Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-328/16 (ключевые темы: коносамент - платежный агент - контейнеры - досмотр - хранение) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-5099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-23991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Салимулин А.Б. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)

от 11.12.2015 по делу N А32-23991/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН 5044022579, ОГРН 1025005686760)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (ИНН 7703521553, ОГРН 1047796448985),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ответчик) о взыскании 25 030 086 рублей 19 копеек задолженности по договору и 1 087 557 рублей 24 копеек пени за период с 14.05.2015 по 21.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 1 - 2).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2015 N 152, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги по перевалке контейнеров, временному хранению контейнеров в порту Новороссийск, организации досмотров, документальному сопровождению и иные услуги в отношении 121 рефрижераторного контейнера с товаром, прибывшего по коносаменту Arkas Container Transport S.A. (Турция) от 09.02.2015 N ARKMER0000050426, выпущенному агентом перевозчика - Arkas Shipping & Transport S.A. (Турция).

Согласно коносаменту от 09.02.2015 N ARKMER0000050426, получателем товара является общество "БиоЛайн" (привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Ответчик, получая товар по коносаменту, действовал в качестве экспедитора товарной партии, о чем истец был проинформирован сообщением от 03.03.2015. Кроме того, 05.03.2015 ответчик подал истцу заявку об оказании услуг в отношении 121 контейнера, которой подтвердил оплату дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд согласился с доводами иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в силу пункта 2.2 договора от 01.02.2015 N 152 основанием для выполнения исполнителем обязательств по договору является заявка заказчика. Ответчиком поданы заявки от 03.03.2015 и от 05.03.2015, соответственно оснований для возмещения расходов истца, которые возникли до даты подачи заявки, не имеется, ответчик не принимал обязательства оплатить такие расходы;

- истца не уполномочивали на помещение груза на временное хранение с 22.02.2015, в случае своевременного уведомления общества "БиоЛайн" (грузополучателя) о прибытии груза, он располагал бы периодом времени, необходимым для таможенного декларирования и выпуска груза без помещения его на временное хранение;

- несвоевременное уведомление грузополучателя привело к образованию демереджа. Истец должен был уведомить грузополучателя в силу положений статьи 129, 141.1 КТМ;

- расходы истца, понесенные по поручению ответчика, составили 47 240 долларов США (2 922 951 рубль 38 копеек по курсу на 05.03.2015). Ответчик произвел в адрес истца платеж в сумме 3 100 000 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность.

В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что исходя из толкования, изложенного в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", истец не вправе требовать уплаты демереджа, поскольку передача грузов на хранение осуществлена не по заявке ответчика, а в пользу и за счет принципала истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и давал суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2015 года в порт Новороссийск прибыло судно "DIANE A", на котором был, в том числе, доставлен груз в составе 121 рефрижераторного контейнера, указанный в коносаменте Arkas Container Transport S.A. (Турция) от 09.02.2015 N ARKMER0000050426 (коносамент на английском языке - т. 5 л.д. 47 - 55, коносамент на русском языке - т. 5 л.д. 56 - 61, достоверность перевода лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Перевозчиком груза является Arkas Container Transport S.A. (Турция).

Коносамент подписан агентами перевозчика: Arkas Shipping & Transport S.A. (Турция) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (истцом) (соглашение о линейном агентировании от 30.12.2011 N 3, заключенное между обществом "Аркас Раша" и Arkas Shipping & Transport S.A. (Турция) - т. 1 л.д. 31 - 43).

В качестве грузополучателя указано общество "БиоЛайн".

Обществом "Аркас Раша" обеспечены получение груза на территории порта Новороссийск, перевалка контейнеров, передача груза на временное хранение и т.д.

Письмом, направленным 03.03.2015 посредством электронной почты истец был проинформирован ответчиком о том, что экспедитором партии повара, поступившей по коносаменту от 09.02.2015 N ARKMER0000050426, назначено общество "ДАЛК" (т. 5 л.д. 110).

05 марта 2015 года обществом "ДАЛК" (ответчиком) подана заявка об оказании в рамках договора от 01.02.2015 N 152 услуг по перевалке, временному хранению на территории "Новорослесэкспорт", организации досмотров, в случае, если будут иметь место, документальному оформлению, а также услуг по сбору причитающихся линейному перевозчику сумм демереджа, фрахта и пр. в отношении контейнеров, указанных в коносаменте Arkas Container Transport S.A. (Турция) от 09.02.2015 N ARKMER0000050426 (т. 5 л.д. 107 - 108). Заявка подписана руководителем филиала общества "ДАЛК" в г. Новороссийск Качуриным С.В. К заявке приложена доверенность от 20.01.2015, выданная обществу "ДАЛК" грузополучателем обществом "БиоЛайн" в целях совершения от имени доверителя экспедирования внешнеторговых грузов (т. 5 л.д. 109).

Письмом от 05.03.2015 N 11 за подписью руководителя филиала общества "ДАЛК" в г. Новороссийск Качурина С.В. ответчик гарантировал оплату по коносаменту от 09.02.2015 N ARKMER0000050426 в сумме эквивалентной 400 тыс. долларов США в период до 16.03.2015 (т. 5 л.д. 27).

В материалы дела предоставлена копия доверенности от 31.12.2014 N ДАЛК/2015-2, выданная руководителю филиала общества "ДАЛК" в г. Новороссийске Качурину С.В. (т. 5 л.д. 96).

В период с 05 по 12 марта 2015 года обществом "ДАЛК" (ответчиком) обеспечен вывоз всего груза, поступившего по коносаменту от 09.02.2015 N ARKMER0000050426.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2015 N 331 (т. 5 л.д. 65 - 67).

Претензия от 26.03.2015 N 331 направлена в адрес филиала в г. Новороссийске заказным письмом N 35391578203488 (почтовая квитанция от 26.03.2015 N 21760 предоставлена суду апелляционной инстанции с письменными пояснениями от 18.04.2016 N 464), а также в копию претензии без приложений (что признается истцом в письменных пояснениях от 17.03.2016 N 321 - т. 8 л.д. 4) в головной офис ответчика.

На почтовой квитанции заказного отправления N 35391578203488 указан ошибочный адрес - г. Краснодар. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, полученному с официального сайта "Почта России", почтовое отправление N 35391578203488 первоначально прибыло в г. Краснодар, затем 30.03.2015 было перенаправлено по верному адресу в г. Новороссийск, однако не было вручено адресату; 13.05.2015 конверт был возвращен отправителю. Поскольку конверт не представлен суду, то невозможно проверить, по какому именно адресу отправлены документы, предприняты ли истцом надлежащие меры для вручения данного письма ответчику.

Однако копия претензии без приложений получена ответчиком.

В ответе от 10.04.2015 N 2015/04/10-01 ответчик сообщил, что получил претензию 08.04.2015 в составе 8 листов (согласно почтовой описи вложений), в то время как из реестра следует, что к письму следовало приложить 541 лист. В связи с этим, ответчик просил предоставить полную информацию и документы, указанные в претензии, а также предложил урегулировать возникшие разногласия путем проведения переговоров (т. 5 л.д. 68).

Письмом от 28.04.2015 N 456 истец вновь потребовал от ответчика оплаты задолженности за оказанные услуги. Претензия направлена с приложением первичных бухгалтерских документов, с почтовой описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 5 л.д. 69 - 82).

В ответе от 12.05.2015 ответчик предложил истцу провести переговоры по урегулированию задолженности с участием грузополучателей (т. 5 л.д. 83 - 84).

Поскольку последующая переписка между сторонами (т. 5 л.д. 85 - 95) не привела к урегулированию задолженности, общество "Аркас Раша" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами и расчетами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, отдельные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на основании договора от 01.02.2015 N 152 в связи с оказанием услуг в отношении 121 рефрижераторного контейнера с товаром, прибывшего по коносаменту Arkas Container Transport S.A. (Турция) от 09.02.2015 N ARKMER0000050426.

В расчете истца (т. 1 л.д. 26) указано, что истцом оказаны услуги на 28 348 790 рублей 98 копеек, ответчиком оплачено 3 318 704 рубля 79 копеек.

Однако в абзаце 2 на странице 6 решения суд первой инстанции указывает, что ответчик частично оплатил задолженность по платежным поручениям на общую сумму 4 341 992 рубля 76 копеек. В частности, судом указано платежное поручение от 29.01.2015 N 211 - т.е. платеж, который был произведен до заключения договора от 01.02.2015 N 152. Основание платежа судом первой инстанции не проверено, как и не проверен расчет истца. Вместе с тем, как следует из акта сверки, подписанного только истцом, сумма по которому по состоянию на 15.05.2015 совпадает с испрашиваемым у ответчика размером задолженности (т. 5 л.д. 2 - 3), платежным поручением от 29.01.2015 N 211 оплачены услуги, оказанные в период с 10 по 31 января 2015 года по иным основаниям. Основания оказания услуг в период до 01.02.2015 в иске не указаны, а первичные документы, подтверждающие образование задолженности, суду первой инстанции не предоставлены.

Также в иске не указаны услуги, по которым выставлены счета от 24.03.2015, от 02.04.2015, от 06.04.2015, от 30.04.2015 (названные счета указаны в акте сверки, а соответствующие суммы учтены истцом в испрашиваемом размере задолженности).

В итоге сумма задолженности, исчисленная судом по документам, перечисленным на страницах 4 - 6 решения суда, за вычетом учтенных судом первой инстанции платежей ответчика (страница 6 решения - 4 341 992 рубля 76 копеек) не соответствует размеру задолженности, испрашиваемой истцом, присужденной судом первой инстанции и указанной в резолютивной части судебного акта (25 030 086,19 рубля).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно размера задолженности ответчика.

Истец (общество "Аркас Раша"), являясь агентом перевозчика на основании соглашения о линейном агентировании от 30.12.2011 (принципалом по соглашению выступает Arkas Shipping & Transport S.A. (Турция), действующий от имени и по поручению морских линий, указанных в пункте 1.1 соглашения) обязан производить, в том числе, следующие действия:

- пункт 3.1.21: на основании инструкций принципала производить сбор сумм демереджа, фрахта и других платежей, путем выставления клиентам счетов от своего имени и по поручению принципала;

- пункт 3.1.22: производить перечисление денежных средств, причитающихся принципалу в соответствии с условиями п. 4.5 - 4.6.3 соглашения;

- абзац 3 пункта 3.1.7: осуществлять контроль за соблюдением обязательных условий для выдачи грузов клиентам, а именно: не выдавать (возвращать) какие-либо грузы получателю без оплаты фрахта или других сборов, если таковые имеются.

Действия истца по осуществлению сборов с ответчика основаны на инструкциях компании Arkas Shipping & Transport S.A. (Турция) (инструкции по сборам - т. 1 л.д. 49 - 112).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" даны следующие разъяснения относительно полномочий морского агента по взысканию сумм фрахта, демереджа и иных сумм, причитающихся перевозчику. По смыслу статьи 232 КТМ РФ, статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, связанного с владением товаром принципала или возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. Договор морской перевозки груза, на котором агент основывает свое требование о взыскании демереджа с фрахтователя, был заключен между судовладельцем и фрахтователем, поэтому не является основанием возникновения у агента соответствующего материального права. Свое право на предъявление иска о взыскании демереджа истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора перевозчиком (судовладельцем) поручено осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза. Данного общего правомочия, предусмотренного договором морского агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов судовладельца, если только перевозчик не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от фрахтователя уплаты демерджа с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).

Указанное толкование повторно изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011: по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец (агент перевозчика, линии) вправе получить от ответчика (экспедитора грузополучателя) лишь те платежи, которые причитаются ему на основании договора с ответчиком, а не все платежи, которые перевозчик мог бы получить с грузополучателя (общества "БиоЛайн").

Между истцом (обществом "Аркас Раша") и ответчиком заключен рамочный договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N 152, согласно которому истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по перевалке контейнеров, хранению контейнеров в порту Новороссийск, организации досмотров, документальному оформлению/сопровождению и прочие дополнительные услуги, предусмотренные условиями договора, включая платежно-финансовые услуги по сбору/приему согласно инструкций принципала (представителя линии), причитающихся ему денежных средств, в том числе фрахта и демереджа (т. 5 л.д. 97 - 103).

Согласно статье 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2.2 договора от 01.02.2015 N 152 предусмотрено, что основанием для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору является заявка заказчика в форме факсимильного / электронного (с последующим предоставлением оригинала), либо письменного сообщения в отношении контейнеров с грузами заказчика, перевозимых по коносаментам (морским накладным) Arkas Container Transport S.A., Hapag Lloyd AG, Tarros S.P.A.

В пункте 3.2.15 договора от 01.02.2015 N 152 указано: заказчик обязуется возместить исполнителю фактически понесенные расходы перед третьими лицами, в случае если данные расходы были произведены по заявке заказчика и их оплата / стоимость предварительно согласована сторонами.

Таким образом, условия договора от 01.02.2015 N 152 распространяются на отношения истца и ответчика только с момента подачи заявки, предусмотренной пунктом 2.2 договора от 01.02.2015 N 152.

Соответствующая заявка ответчика датирована 05.03.2015 (т. 5 л.д. 107 - 108).

Кроме того, 01 марта 2015 года от сотрудника ответчика посредством электронной почты поступила заявка на выставление 10 контейнеров на таможенный досмотр (т. 5 л.д. 19 - 21), номера контейнеров совпадают с содержанием коносамента от 09.02.2015 N ARKMER0000050426 (т. 5 л.д. 48 - 55).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, подавая заявку от 05.03.2015, ответчик мог распространить условия договора от 01.02.2015 N 152 на действия истца, совершенные в период с 22.02.2015 по 04.03.2015. Однако в заявке от 05.03.2015, как и в заявке от 01.03.2015, отсутствует указание на распространение условий договора от 01.02.2015 N 152 на действия общества "Аркас Раша", совершенные до подачи заявки.

Письмом от 05.03.2015 N 11 за подписью руководителя филиала общества "ДАЛК" в г. Новороссийск Качурина С.В. ответчик гарантировал оплату по коносаменту от 09.02.2015 N ARKMER0000050426 в сумме эквивалентной 400 тыс. долларов США в период до 16.03.2015 (т. 5 л.д. 27). Однако в письме отсутствует какое-либо упоминание о действиях истца, совершенных до подачи заявки от 05.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В целях выявления действительной воли сторон на одобрение ответчиком действий истца, совершенных до подачи заявки, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 истцу предложено пояснить: при подаче заявок по договору от 01.02.2015 N 152 был ли ответчик проинформирован о размере понесенных истцом расходов перед третьими лицами, какие документы передавались ответчику, одобрена ли ответчиком стоимость понесенных расходов, чем обусловлено указание в гарантийном письме от 05.03.2015 N 11 на сумму в 400 тысяч долларов США, оплату которой гарантировал ответчик?

В письменных пояснениях от 29.02.2016 N 205 истец указал, что поскольку подтверждение ставок по услугам, предусмотренным в приложении N 1 к договору, не требуется, то истец не информировал ответчика о стоимости таких услуг, не выставлял ответчику требований о возмещении расходов. Истец указал, что проформа заявки установлена истцом, а заявка ответчика от 05.03.2015 заполнена в соответствии с такой проформой. Указанная заявка необходима для выставления ответчику счетов в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора, согласно которым ответчик не может получить груз без 100% предоплаты услуг истца (т. 7 л.д. 81).

Таким образом, в заявках от 01.03.2015, от 05.03.2015, а также в письме от 05.03.2015 N 11 отсутствует указание на распространение условий рамочного договора от 01.02.2015 N 152 на действия истца, совершенные до подачи соответствующих заявок. На момент подачи указанных заявок и написания гарантийного письма от 05.03.2015 N 11 ответчик не был проинформирован о действиях истца, соответственно не мог их одобрить.

При этом, договор от 01.02.2015 N 152 (т. 5 л.д. 97 - 103) судом апелляционной инстанции квалифицируется как агентский договор, по которому истец является агентом, а ответчик принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Договором от 01.02.2015 N 152 не предусмотрен порядок предоставления истцом отчетов о действиях, совершенных до подачи заявки, в тексте договора не предусмотрена сама возможность оказания истцом услуг в отсутствие заявки. Следовательно, исполнитель (истец) должен был довести до сведения заказчика (ответчика) информацию о действиях, совершенных до 05.03.2015, в разумный срок после подачи заявки.

Пунктом 4.4 договора от 01.02.2015 N 152 предусмотрено: выставление счетов на предоплату производится исполнителем на основании заявок заказчика на вывоз контейнеров; суммы счетов на предоплату включают в себя оказанные на момент заявки услуги, а также планируемые к выполнению на дату вывоза, включая расчетные на дату возврата контейнера суммы демереджа; при изменении планируемых дат вывоза/возврата заказчиком контейнеров исполнитель вправе выставить дополнительные счета на предоплату предстоящих услуг, включая плату за пользование контейнерами.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2015 N 152, обязательным условием выпуска импортных контейнеров с территории терминалов оператора является наличие 100 предоплаты по услугам исполнителя и принципала, а также отсутствие просроченной задолженности заказчика по оказанным услугам исполнителя/принципала; выяснение всех спорных расчетных моментов происходит по нахождению контейнера в порту (до момента вывоза).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан был проинформировать ответчика о суммах подлежащих оплате еще до вывоза контейнеров с территории терминалов оператора, при этом предусмотрена 100% предоплата услуг исполнителя (истца) и принципала истца (представителя линии).

Вместе с тем, счета для авансовых платежей и соответственно информация о стоимости услуг истцом ответчику не предоставлялась.

Ответчиком произведен единственный платеж по спорному коносаменту на основании платежного поручения от 06.03.2015 N 40 (т. 8 л.д. 67). Прочие платежи, которые принимаются истцом и указаны в акте сверки, произведены по конкретным счетам, выставленным за предоставление услуг по иному коносаменту и не свидетельствуют о предоставлении ответчику информации о составе, объеме и стоимости услуг по спорному коносаменту.

Согласно пункту 4.7 договора от 01.02.2015 N 152, окончательный финансовый расчет за услуги исполнителя и принципала производится по факту оказания услуги на основании счетов (счетов-фактур и актов оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пунктах 5.6, 5.8 договора от 01.02.2015 N 152 урегулирован порядок документооборота между сторонами, порядок предоставления актов и счетов (т. 5 л.д. 100).

Пункт 5.6: исполнитель направляет на электронные адреса заказчика в течение 5-ти рабочих дней с даты оказания услуги акты оказанных услуг заказчику; заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг по электронной почте распечатать, подписать и два экземпляра предоставить исполнителю.

Пункт 5.8: в случае, если заказчик не выдвинул каких-либо возражений / несогласии по оказанным услугам, суммам счетов в течение отведенного на оплату периода, то услуги считаются оказанными, а акты оказанных услуг принятыми заказчиком к оплате без возражений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 истцу было предложено представить пояснения по соблюдению порядка документооборота, предусмотренного пунктами 5.6, 5.8 договора от 01.02.2015 N 152.

В письменных пояснениях от 17.03.2016 N 321 истец утверждает, что направил ответчику счета и акты оказанных услуг по известным ему электронным адресам (т. 8 л.д. 4), в подтверждение чего предоставил копии электронных писем, датированные 11 - 16 марта 2015 года (т. 8 л.д. 97 - 112).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что адрес электронной почты, необходимый для реализации положений пунктов 5.6 и 5.8 договора от 01.02.2015 N 152 сторонами не согласован, соответствующее поле в пункте 5.11 договора от 01.02.2015 N 152 оставлено незаполненным (т. 5 л.д. 101).

Соответственно направление электронных сообщений каким-либо неуполномоченным сотрудникам ответчика (даже если такой факт имел место) не может порождать последствий, предусмотренных пунктом 5.8 договора от 01.02.2015 N 152.

Как было указано ранее, направление претензии от 26.03.2015 N 331 также не может считаться надлежащим информированием ответчика для целей применения пунктов 5.6, 5.8 договора от 01.02.2015 N 152, поскольку, как было указано ранее, в адрес головного офиса была направлена копия претензии без приложения первичных документов (о чем истец был проинформирован письмом ответчика от 10.04.2015 N 2015/04/10-01), а оригинал претензии не был получен филиалом ответчика и из материалов дела не следует, что юридически значимое сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами существуют длящиеся деловые отношения со значительным объемом документооборота по параллельно исполняемым заявкам. Однако сторонами не предоставлена какая-либо переписка, фиксирующая реакцию ответчика (его сотрудников) по факту получения в течение недели 121 контейнера и возврата их истцу.

Таким образом, у ответчика отсутствуют препятствия для оспаривания всего объема и состава услуг, плата за которые испрашивается истцом в рамках настоящего дела.

Истец не доказал, что ответчик (общество "ДАЛК") одобрил действия истца, совершенные до подачи заявки от 05.03.2015.

Соответственно суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов истца, которые совершены истцом в качестве агента перевозчика (линии), а именно расходы по сбору демереджа за период до 04.03.2015 и расходы по хранению за период до 04.03.2015.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате демереджа и услуг по хранению за период с 05.03.2016.

Согласно доводам ответчика, на основании статьи 141.1, 129 КТМ РФ истец должен был проинформировать грузополучателя о прибытии груза в порт Новороссийск; поскольку истец не исполнил данную обязанность, то расходы, понесенные перевозчиком в связи с хранением груза до его вручения грузополучателю, не подлежат возмещению.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. В силу статьи 141.1 КТМ РФ указанное правило применимо и в порту выгрузки груза.

Вместе с тем, статья 129 КТМ РФ регулируется отношения сторон договора морской перевозки груза (чартера) - перевозчика и фрахтователя.

Грузополучатель стороной чартера не является.

Статьей 119 КТМ РФ определено, что отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом; условия чартера обязательны для получателя, если коносамент содержит ссылку на них.

Таким образом, обязанности перевозчика применительно к грузополучателю (обществу "БиоЛайн") определяются коносаментом.

Согласно первому листу коносамента от 09.02.2015 N ARKMER0000050426, общество "БиоЛайн" указано в качестве извещаемой стороны по правилам, предусмотренным в пункте 11(1) коносамента (т. 5 л.д. 56).

В пункте 11(1) коносамента от 09.02.2015 N ARKMER0000050426 предусмотрено: любое упоминание в настоящем коносаменте стороны, уведомляемой о прибытии товара, делается исключительно для информации перевозчика и неуведомление не влечет какую-либо ответственность в отношении перевозчика и не освобождает торговца от обязательств по настоящему коносаменту (т. 5 л.д. 58). При этом под торговцем понимается как грузоотправитель, так и грузополучатель, держатель коносамента, получатель и владелец товара (пункт 1 коносамента - т. 5 л.д. 57).

Следовательно, неуведомление перевозчиком грузополучателя не освобождает последнего от обязательств уплатить демередж и оплатить услуги по хранению товара.

Вместе с тем, как было указано ранее, в силу толкования, изложенного в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" и постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, не все платежи, которые перевозчик вправе получить с грузополучателя, вправе взыскивать агент перевозчика с транспортного экспедитора грузополучателя.

Агент перевозчика (истец) вправе требовать в судебном порядке от своего имени в отсутствие договора уступки права требования только те платежи, которые охватываются условиями договора агента перевозчика с ответчиком.

В данном случае условиями рамочного договора от 01.02.2015 N 152 охватываются только те услуги, которые оказаны по заявкам от 01.03.2015, от 05.03.2015. Истцом не доказано распространение условий договора от 01.02.2015 N 152 на действия истца, совершенные в интересах перевозчика (в том числе по обеспечению сохранности груза) до 05.03.2015.

Однако в заявке от 05.03.2015 ответчик попросил истца организовать выполнение услуг, в том числе, по временному хранению груза, по сбору причитающихся линейному перевозчику сумм демереджа (т. 5 л.д. 107 - 108). Следовательно, начиная с 05.03.2015, истец действовал по поручению ответчика, а потому вправе требовать возмещения своих расходов. То обстоятельство, что истец не совершал действий по перезаключению договора хранения контейнеров, не имеет правового значения, поскольку не противоречит указаниям ответчика; ответчик не давал указания, каким образом обеспечить хранение грузов на территории ОАО "Новорослесэкспорт".

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях реализации положений статьи 70 АПК РФ, определения обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, и обстоятельств, которые суд должен установить в судебном акте на основании представленных сторонами доказательств, в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 сторонам спора было указано на необходимость совершения действий, направленных на согласование расчетов.

Истцом в целом исполнены указания суда.

Однако ответчик от представления возражений в форме, указанной судом, уклонился; представил расчет, который не позволяет установить, какие именно обстоятельства оспариваются. В частности, в расчете ответчика отсутствуют номера контейнеров, в отношении которых оказывались услуги на соответствующую дату. Ответчиком также не указаны документы (в том числе транспортные накладные), которые могли бы свидетельствовать об иной дате оказания услуг. Представленная ответчиком справка от 20.04.2016 N 195, подписанная генеральным директором ООО "Юпитер", также не содержит указания на номера контейнеров, а также на документы первичного бухгалтерского учета, а потому не может быть принята судом как достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взять за основу расчет истца, подготовленный на основании определения суда от 04.04.2016, за исключением тех позиций, применимость которых опровергнута ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание содержание пункта 4.3 договора от 01.02.2015 N 152, согласно которому расчеты за услуги производятся по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оказания услуги либо на день расчета штрафных санкций (т. 5 л.д. 99).

В пункте 4.5.1 указано: датой оказания услуг исполнителя по перевалке, досмотру, взвешиванию, МИДК, хранению и прочих дополнительных услуг в отношении импортных контейнеров по настоящему договору является дата вывоза контейнера с территории контейнерного терминала авто/ж/д транспортом либо дата вытарки груза из контейнера.

Таким образом, в пункте 4.5.1 договора от 01.02.2015 N 152 установлено альтернативное обязательство применительно к выбору даты оказания услуг для целей проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Параграфом 4 договора от 01.02.2015 N 152 обязанности по расчету стоимости оказанных услуг (и соответственно право выбора дат) возлагаются на исполнителя (истца по настоящему делу).

С учетом изложенного, в отсутствие противоречий в расчете истца представленным документам, суд принимает даты указанные истцом.

Суммы демереджа рассчитаны по дату возврата контейнера (пункт 4.4 договора от 01.02.2015 N 152). Соответственно в расчете отличается количество вывезенных контейнеров и количество контейнеров, для которых рассчитаны суммы демереджа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления НДС на сумму демереджа как меры гражданско-правовой ответственности, что соответствует толкованию, изложенному в определении ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-15963/13.

В

N п/п	Наименование услуги и период расчета	стоимость услуги	кол-во (номер строки расчета истца, в которой указаны номера контейнеров)	итого в долларах США	курс доллара	итого в рублях	сумма НДС, 18%	всего
05.03.2015
1	выставление на досмотр	$235,00	1	$235,00	61,8745	14 540,51р.	2 617,29р.	17 157,80р.
2	хранение за 05.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	1 (1)	$110,00	61,8745	6 806,20р.	1 225,12р.	8 031,31р.
3	хранение за 05.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	4 (2)	$440,00	61,8745	27 224,78р.	4 900,46р.	32 125,24р.
4	ПРР	$325,00	5	$1 625,00	61,8745	100 546,06р.	18 098,29р.	118 644,35р.
5	вывоз	$60,00	5	$300,00	61,8745	18 562,35р.	3 341,22р.	21 903,57р.
6	услуга платежного агента	$3,00	5	$15,00	61,8745	928,12р.	167,06р.	1 095,18р.
06.03.2015
7	выставление на досмотр	$235,00	2	$470,00	61,8457	29 067,48р.	5 232,15р.	34 299,63р.
8	хранение за 05-06.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	3 (4) х 2 дня	$660,00	61,8457	40 818,16р.	7 347,27р.	48 165,43р.
9	хранение за 05-06.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	31 (5) х 2 дня	$6 820,00	61,8457	421 787,67р.	75 921,78р.	497 709,46р.
10	услуга платежного агента	$3,00	34	$102,00	61,8457	6 308,26р.	1 135,49р.	7 443,75р.
11	ПРР	$325,00	34	$11 050,00	61,8457	683 394,99р.	123 011,10р.	806 406,08р.
12	вывоз	$60,00	34	$2 040,00	61,8457	126 165,23р.	22 709,74р.	148 874,97р.
13	Единый документационный сбор	$45,00	1	$45,00	61,8457	2 783,06р.	500,95р.	3 284,01р.
14	демередж за 05-06.03.2015	$220,00	30 (6) х 2 дня	$13 200,00	61,8457	816 363,24р.	- р.	816 363,24р.
15	услуга платежного агента	$11,00	30 х 2 дня	$660,00	61,8457	40 818,16р.	7 347,27р.	48 165,43р.
07.03.2015
16	выставление на досмотр	$235,00	2	$470,00	59,9938	28 197,09р.	5 075,48р.	33 272,56р.
17	хранение за 05-07.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	1 (10) х 3 дня	$330,00	59,9938	19 797,95р.	3 563,63р.	23 361,59р.
18	хранение за 05-07.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	5 (9) х 3 дня	$1 650,00	59,9938	98 989,77р.	17 818,16р.	116 807,93р.
19	услуга платежного агента	$3,00	6	$18,00	59,9938	1 079,89р.	194,38р.	1 274,27р.
20	ПРР	$325,00	6	$1 950,00	59,9938	116 987,91р.	21 057,82р.	138 045,73р.
21	вывоз	$60,00	6	$360,00	59,9938	21 597,77р.	3 887,60р.	25 485,37р.
22	демередж за 05-07.03.2015	$220,00	15 (11) х 3 дня	$9 900,00	59,9938	593 938,62р.	- р.	593 938,62р.
23	услуга платежного агента	$11,00	15 х 3 дня	$495,00	59,9938	29 696,93р.	5 345,45р.	35 042,38р.
08.03.2015
24	хранение за 05-08.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	1 (14) х 4 дня	$440,00	59,9938	26 397,27р.	4 751,51р.	31 148,78р.
25	хранение за 05-08.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	2 (15) х 4 дня	$880,00	59,9938	52 794,54р.	9 503,02р.	62 297,56р.
26	услуга платежного агента	$3,00	3	$9,00	59,9938	539,94р.	97,19р.	637,13р.
27	ПРР	$325,00	3	$975,00	59,9938	58 493,96р.	10 528,91р.	69 022,87р.
28	вывоз	$60,00	3	$180,00	59,9938	10 798,88р.	1 943,80р.	12 742,68р.
29	демередж за 05-08.03.2015	$220,00	1 (16) х 4 дня	$880,00	59,9938	52 794,54р.	- р.	52 794,54р.
30	услуга платежного агента	$11,00	1 х 4 дня	$44,00	59,9938	2 639,73р.	475,15р.	3 114,88р.
09.03.2015
31	выставление на досмотр	$235,00	1	$235,00	59,9938	14 098,54р.	2 537,74р.	16 636,28р.
32	хранение за 05-09.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	1 (19) х 5 дней	$550,00	59,9938	32 996,59р.	5 939,39р.	38 935,98р.
33	хранение за 05-09.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	11 (20) х 5 дней	$6 050,00	59,9938	362 962,49р.	65 333,25р.	428 295,74р.
34	услуга платежного агента	$3,00	12	$36,00	59,9938	2 159,78р.	388,76р.	2 548,54р.
35	ПРР	$325,00	12	$3 900,00	59,9938	233 975,82р.	42 115,65р.	276 091,47р.
36	вывоз	$60,00	12	$720,00	59,9938	43 195,54р.	7 775,20р.	50 970,73р.
37	демередж за 05-09.03.2015	$220,00	10 (21) х 5 дней	$11 000,00	59,9938	659 931,80р.	- р.	659 931,80р.
38	услуга платежного агента	$11,00	10 х 5 дней	$550,00	59,9938	32 996,59р.	5 939,39р.	38 935,98р.
10.03.2015
39	выставление на досмотр	$235,00	2	$470,00	59,9938	28 197,09р.	5 075,48р.	33 272,56р.
40	хранение за 05-10.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	4 (24) х 6 дней	$2 640,00	59,9938	158 383,63р.	28 509,05р.	186 892,69р.
41	хранение за 05-10.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	23 (25) х 6 дней	$15 180,00	59,9938	910 705,88р.	163 927,06р.	1 074 632,94р.
42	услуга платежного агента	$3,00	27	$81,00	59,9938	4 859,50р.	874,71р.	5 734,21р.
43	ПРР	$325,00	27	$8 775,00	59,9938	526 445,60р.	94 760,21р.	621 205,80р.
44	вывоз	$60,00	27	$1 620,00	59,9938	97 189,96р.	17 494,19р.	114 684,15р.
45	демередж за 05-10.03.2015	$220,00	7 (26) х 6 дней	$9 240,00	59,9938	554 342,71р.	- р.	554 342,71р.
46	услуга платежного агента	$11,00	7 х 6 дней	$462,00	59,9938	27 717,14р.	4 989,08р.	32 706,22р.
11.03.2015
47	хранение за 05-11.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	3 (31) х 7 дней	$2 310,00	60,6649	140 135,92р.	25 224,47р.	165 360,38р.
48	хранение за 05-11.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	12 (32) х 7 дней	$9 240,00	60,6649	560 543,68р.	100 897,86р.	661 441,54р.
49	услуга платежного агента	$3,00	15	$45,00	60,6649	2 729,92р.	491,39р.	3 221,31р.
50	ПРР	$325,00	15	$4 875,00	60,6649	295 741,39р.	53 233,45р.	348 974,84р.
51	вывоз	$60,00	15	$900,00	60,6649	54 598,41р.	9 827,71р.	64 426,12р.
52	демередж за 05-11.03.2015	$220,00	14 (33) х 7 дней	$21 560,00	60,6649	1 307 935,24р.	- р.	1 307 935,24р.
53	услуга платежного агента	$11,00	14 х 7 дней	$1 078,00	60,6649	65 396,76р.	11 771,42р.	77 168,18р.
12.03.2015
54	высталение на досмотр	$235,00	2	$470,00	62,6797	29 459,46р.	5 302,70р.	34 762,16р.
55	хранение за 05-12.03.2015 (контейнер выгружен 22.02.2015)	$110,00	2 (36) х 8 дней	$1 760,00	62,6797	110 316,27р.	19 856,93р.	130 173,20р.
56	хранение за 05-12.03.2015 (контейнер выгружен 21.02.2015)	$110,00	17 (37) х 8 дней	$14 960,00	62,6797	937 688,31р.	168 783,90р.	1 106 472,21р.
57	услуга платежного агента	$3,00	19	$57,00	62,6797	3 572,74р.	643,09р.	4 215,84р.
58	ПРР	$325,00	19	$6 175,00	62,6797	387 047,15р.	69 668,49р.	456 715,63р.
59	вывоз	$60,00	19	$1 140,00	62,6797	71 454,86р.	12 861,87р.	84 316,73р.
60	демередж за 05-12.03.2015	$220,00	26 (38) х 8 дней	$45 760,00	62,6797	2 868 223,07р.	- р.	2 868 223,07р.
61	услуга платежного агента	$11,00	26 х 8 дней	$2 288,00	62,6797	143 411,15р.	25 814,01р.	169 225,16р.
30.04.2015
62	ремонт контейнера	$135,76	1	$135,76	51,7029	7 019,19р.	1 263,45р.	8 282,64р.
63	услуга платежного агента	$6,79	1	$6,79	51,7029	351,06р.	63,19р.	414,25р.
					ИТОГО:			15 435 802,64р.

Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги, оказанные в отношении товаров, прибывших по коносаменту Arkas Container Transport S.A. (Турция) от 09.02.2015 N ARKMER0000050426, на сумму 15 435 802 рубля 64 копейки.

Согласно доводам истца, ответчик оплатил услуги на сумму 3 318 704,79 рублей, из них 3 млн. 100 тыс. перечислено в качестве авансового платежа по платежному поручению от 06.03.2015 N 40 (т. 8 л.д. 67), оставшаяся сумма в 218 704 рубля 79 копеек образовалась как переплата по иным договорам и коносаментам и принята истцом к зачету.

Вместе с тем, истец не информировал ответчика о зачете указанных сумм. Выставляя указанные суммы в качестве переплаты со стороны ответчика, истец одновременно указывает на наличие задолженности, которая не заявлена в предмете иска, соответствующие отношения не связаны с настоящим спором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений ответчиком уплачено только 3 млн. 100 тыс. рублей по платежному поручению от 06.03.2015 N 40 (т. 8 л.д. 67).

Соответственно, размер задолженности ответчика составляет 12 335 802,64 рубля.

Кроме того, истец также испрашивает 1 087 557 рублей 24 копейки пени за период с 14.05.2015 по 21.10.2015.

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.02.2015 N 152, в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оказания услуги, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 договора от 01.02.2015 N 152 предусмотрено, что окончательный финансовый расчет за услуги исполнителя и принципала производится по факту оказания услуги на основании счетов (счетов-фактур и актов оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает полученные счета (счета-фактуры, акты оказанных услуг) в течение 5 календарных дней с даты их получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, счета и акты оказанных услуг вручены ответчику 08.05.2015 вместе с письмом от 28.04.2015 N 456 (уведомление о вручении почтового отправления N 35390575071472 - т. 5 л.д. 82; почтовая опись - т. 5 л.д. 77 - 81).

Следовательно, срок для оплаты истек 13.05.2015.

Размер неустойки за период с 14.05.2015 по 21.10.2015 составляет 546 167,66 рубля (12 335 802,64 рубля х 8,25 / 300 / 100 х 161 день).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следовало отказать.

Оснований для применения права суда на снижение неустойки, предусмотренное статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в суде первой инстанции, исходя из уточненного размера требований, составляет 153 588 рублей (21 копейка отбрасывается на основании пункта 6 статьи 52 НК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 149 699,17 рубля (платежное поручение от 03.07.2015 N 596 - т. 1 л.д. 21).

Исковые требования удовлетворены в части 12 881 970,30 рубля, что составляет 49,33%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 754 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 888,83 рубля неуплаченной государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (платежное поручение от 26.01.2016 N 232).

Апелляционная жалоба удовлетворена в части, соответственно с истца в пользу ответчика следует взыскать 1520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет сумм судебных расходов.

На основании изложенного, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года по делу N А32-23991/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН 5044022579, ОГРН 1025005686760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111) 12 335 802 рубля 64 копейки задолженности, 546 167 рублей 66 копеек пени за период с 14.05.2015 по 21.10.2015, 75 754 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН 5044022579, ОГРН 1025005686760) 1520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет требований.

По результатам зачета - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН 5044022579, ОГРН 1025005686760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111) 12 335 802 (двенадцать миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот два) рубля 64 копейки задолженности, 546 167 (пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 66 копеек пени за период с 14 мая 2015 года по 21 октября 2015 года, 74 234 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111) в доход федерального бюджета 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов