Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4258-03 В иске физических лиц о восстановлении в составе участников общества может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности без уважительной причины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4258-03

Граждане Венгрии Харгитаи Дьерди и Чапо Золтан обратились в Хамовнический межмуниципальный районный суд г. Москвы с иском о восстановлении в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Интерпроком" (далее ООО "Интерпроком"), обязании выплатить им часть прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами, о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей указанного общества (дело N 2-444/02).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 г. дело из Хамовнического межмуниципального районного суда г. Москвы передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, который принял его к своему производству, о чем вынес определение от 27.09.2002 г. (том 2, л.д. 119).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 2, 48, 90, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 14, 21, 32, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы являлись участниками ООО "Интерпроком" (правопреемник ТОО "Интерпроком") с 1992 г., однако, с 1992 г. (гр. Харгитаи Дьерди), с 1994 г. (гр. Чапо Золтана) и по настоящее время истцы не принимали участие в распределении прибыли общества, не получали информацию о деятельности общества и изменениях в его учредительных документах.

При этом, по утверждению истцов, только в 2000 г. гр. Харгитаи Дьерди и в 2001 г. гр. Чапо Золтан узнали о том, что они выбыли из состава участников общества "Интерпроком" в связи с подачей заявлений о выходе, копии данных заявлений получены ими из МРП, но истцами данные заявления никогда не подписывались и не подавались в органы управления общества.

Встречный иск заявлен о признании сделок по приобретению истцами долей в ТОО "Интерпроком" (ООО "Интерпроком") недействительными и применении последствий их недействительности как ничтожных сделок, и мотивирован тем, что истцы, как иностранные граждане, приобретая доли в ООО "Интерпроком", выступали в качестве иностранных инвесторов, однако в нарушение положений действовавшего на момент покупки долей (1992 г.) Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 4.07.1991 г. они не были зарегистрированы для ведения хозяйственной деятельности в стране их гражданства - Венгрии, отсутствие такой регистрации повлекло незаконность приобретения истцами долей в ТОО "Интерпроком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2003 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Решение в части основного иска мотивировано тем, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик по делу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Харгитаи Дьерди и Чапо Золтан, являясь участниками ТОО "Интерпроком", с 1992 г. и с 1994 г. соответственно, перестали принимать участие в деятельности этого общества, хотя в соответствии с действующим законодательством и уставом ТОО "Интерпроком" за ними было закреплено данное право на участие в обществе, и если бы истцы воспользовались им, то они должны были узнать о своем исключении из состава участников общества, то есть о нарушенном праве, с момента внесения соответствующих изменений в Устав ТОО "Интерпроком", произошедшего в 1996 г.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд сослался на то, что ныне действующим Федеральным законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9.07.1999 г. N 160-ФЗ ограничения для иностранных инвесторов не предусмотрены, а нормы закона, улучшающие положения участников гражданских правоотношений, имеют обратную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года вынесенное по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о пропуске по данному делу истцами - гражданами Харгитаи Дьерди и Чапо Золтаном срока исковой давности в отношении требования о восстановлении в составе участников общества, при этом судебная коллегия отметила, что истцы документально не подтвердили дату, с наступлением которой они узнали о нарушении своего права, отклонив как ненадлежащие доказательства запросы адвокатской конторы, представленные истцами в подтверждение того, что о нарушенном праве они - Харгитаи Дьерди и Чапо Золтан - узнали в 2000 г. и 2001 г. соответственно.

В своих кассационных жалобах Харгитаи Дьерди и Чапо Золтан просят вынесенные по делу решение и постановление отменить, как необоснованные и незаконные, а также в связи с несоответствием выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имея в виду, что суд неверно истолковал и применил к спорным отношениям положения статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

По мнению заявителей жалоб, ответчик в соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о пропуске срока исковой давности, должен был представить, но не представил доказательств того, что истцы знали или должны были знать о факте вывода их из состава участников общества до 2000-2001 гг.; ответчик не представил доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания общества, на котором истцы были исключены из состава последнего; заявления истцов о выходе из состава являются сфальсифицированными, и Харгитаи Дьери и Чапо Золтан никогда их не подписывали, и никаким иным образом волеизъявление на выход из состава общества не проявляли, доказательств выплаты истцам стоимости доли в связи с якобы имевшим место выходом из состава участников общества в материалах дела нет и истцом не представлено.

Кроме того, в жалобах приводится довод о том, что участие в обществе - это право, а не обязанность истцов, которые приобрели доли по 4% в уставном капитале общества каждый, став тем самым его участниками, однако дальнейшее участие в деятельности общества и определение формы (объема) такого участия является субъективным правом участника, при этом отказ от своего права, в том числе от права на участие в обществе, в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения данного права.

Таким образом, кассационные жалобы содержат довод о том, что поскольку в силу закона истцы не обязаны были принимать участие в деятельности общества, в том числе получать часть прибыли общества, постольку решение вопроса об определении начала течения срока исковой давности по требованиям истцов необоснованно поставлено судами в зависимость от совершения (несовершения) истцами действий по участию в обществе.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационных жалоб, указав также на то, что общество должно извещать участников о проведении общих собраний, о порядке распределения прибыли и о других вопросах, а участники общества не обязаны самостоятельно узнавать об этих вопросах с целью принятия участия в деятельности общества.

Представитель ответчика в устных выступлениях и отзывах на кассационные жалобы против их удовлетворения возражал, считая доводы заявителей (истцов) необоснованными, а решение и постановление законными и обоснованными, а также на то, что судом обеих инстанций не нарушены нормы материального и нормы процессуального права и правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы ответчик, в частности, указывает, что в деле есть доказательства участия истцов в деятельности общества до 1994 г., после этого ни Харгитаи Дьерди, ни Чапо Золтан участия в деятельности ТОО "Интерпроком" не принимали, а заявили иск о восстановлении в качестве участников лишь в 2001 г.; Чапо Золтан уступил свою долю в обществе еще в 1993 г., что подтверждается материалами дела, поэтому он уже с этого момента должен был знать, что не является участником общества; в уставе ТОО "Интерпроком" не была предусмотрена обязанность извещать участников о проведении общих собраний, вместе с тем законность решения общего собрания о выходе Харгитаи Дьерди и Чапо Золтана, оформленного протоколом N 11 от 30.12.1994 г., не оспорена.

Относительно требований заявителей (истцов) о выплате прибыли от деятельности общества и о переводе на них прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей, совершенных участниками, вышедшими из состава общества, ответчик в отзывах полагает, что данные требования, также как и требование о восстановлении в составе участников общества, могли быть заявлены истцами в пределах общего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, к моменту предъявления иска по настоящему делу (август 2001 г.) истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник между гражданами Харгитаи Дьерди и Чапо Золтаном и ООО "Интерпроком" по поводу восстановления указанных физических лиц в качестве участников данного общества.

При этом рассмотрение требований истцов о выплате им части доли прибыли от деятельности общества и переводе на них прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей общества напрямую зависит от рассмотрения требования истцов о восстановлении в составе участников общества и обусловлены им.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцами по требованию о восстановлении в составе участников общества пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении которого заявил ответчик по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанций обоснованным, как подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что правопредшественником ООО "Интерпроком" было совместное, советско-венгеро-западногерманское предприятие "Интерпроком", в состав учредителей которого вошли всесоюзное научно-производственное учреждение "Союзгазавтоматика" Мингазпрома СССР и два зарубежных предприятия - А/О "Видеотон" (Венгрия) и фирма Вальтхам Электроник ГмбХ (ФРГ) - том 1, л.д. 32-53 (Устав, Соглашение).

При этом из положений статьи 2 Соглашения о создании и статьи 3 Устава СП "Интерпроком" следует, что целью создания совместного предприятия являлось осуществление и развитие торгово-экономической деятельности как на территории СССР, так и за ее пределами.

Совместное предприятие "Интерпроком" имело самостоятельный баланс и действовало на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования (пункт 2.5 Устава).

Таким образом, из приведенных положений Устава и Соглашения очевидно, что одной из главных целей создания совместного предприятия и его деятельности выступало извлечение дохода.

Это подтверждает и содержание пункта 7.1 статьи 7 Устава СП "Интерпроком", в котором наряду с правом участника на управление предприятием предусмотрено право на часть прибыли, получаемой последним.

От имени фирмы Вальтхам Электроник ГмбХ в создании предприятия "Интерпроком", утверждении и подписании его устава выступал генеральный директор указанной фирмы, гражданин Харгитаи Дьерди.

Следует отметить, что он же подписывал и протокол (письмо) о намерениях по созданию совместного предприятия (том 2, л.д. 27, 28).

Впоследствии СП "Интерпроком" принимает решение о преобразовании своей организационно-правовой формы в товарищество с ограниченной ответственностью, изменении состава участников общества и размера их долей в уставном капитале. В результате этого Харгитаи Дьерди, как физическое лицо, вошел в состав участников ТОО "Интерпроком" с долей 4% в уставном капитале.

Соответствующие изменения Устава и Соглашения СП "Интерпроком" были утверждены на заседании правления предприятия и зарегистрированы в МРП (том 1, л.д. 25-31).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что из материалов дела усматривается, что приблизительно до 1995 года гражданин Харгитаи Дьерди, как представитель фирмы Вальтхам Электроник ГмбХ и как самостоятельный участник, принимал участие в хозяйственной деятельности СП "Интерпроком", а в дальнейшем ТОО "Интерпроком", и в том числе получал прибыль от результатов деятельности данного предприятия (Протоколы N 7 от 27.02.1990 г., N 9 от 4.06.1990 г., N 11 от 11.02.1991 г., N 12 от 29.03.1991 г., N 13 от 25.04.1991 г., N 14 от 31.10.1991 г., N 16 от 20.03.1992 г., N 17, 18 от 20.03.1992 г., N 28 от 1.09.1993 г., N 6 от 16.03.1994 г; том 2, л.д. 29-32, 33-34, 36-38, 41-44, 45, 58, 59; Платежные поручения, том 1, л.д. 83-85).

Таким образом, истец, гражданин Харгитаи Дьерди, как представитель фирмы Вальтхам Электроник ГмбХ - одного из первоначальных учредителей СП "Интерпроком" (ныне ООО "Интерпроком") - с момента заключения в 1989 г. Соглашения о создании совместного предприятия, а как самостоятельный участник ТОО "Интерпроком" (физическое лицо) - с 14.10.1992 г. (Протокол N 23, том 2, л.д. 54-56) имел представление о целях создания предприятия (общества), праве на участие в его управлении и получении части прибыли.

Следует также отметить, что фирма Вальтхам Электроник ГмбХ входила в состав Правления СП "Интерпроком", в заседаниях которого от этой фирмы участвовал ее директор, гражданин Харгитаи Дьерди.

Второй истец, гражданин Чапо Золтан, первоначально принимал участие в деятельности СП "Интерпроком" в качестве представителя внешнеторгового общества "Видимпекс", которое было включено в состав данного совместного предприятия (Протокол N 22, л.д. 6.10.1992 г.).

После исключения 14.10.1992 г. ВО "Видимпекс" из состава участников СП "Интерпроком" Чапо Золтан стал самостоятельным участником совместного предприятия с долей в уставном капитале равной 4% (Протокол N 23 от 14.10.1992 г., том 2, л.д. 54-56).

Таким образом, Чапо Золтан, начиная с 14.10.1992 г., должен быть знать о целях деятельности общества, участником которого является, своих правах на участие в ней и получении части прибыли от ее результатов.

При этом ТОО "Интерпроком" выступало в гражданском обороте, как коммерческая организация, поскольку отвечало признакам, установленным для таких организаций пунктами 1, 2 статьи 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., а с 8.12.1994 г. частью 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части 1-ой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52 от 30.11.1994 г).

Следовательно, начиная с 14.10.1992 г. граждане Харгитаи Дьерди и Чапо Золтан не могли не знать, что являются участниками ТОО "Интерпроком" - коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Судами установлено, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, и это следует из материалов дела, что гр. Харгитаи Дьерди и Чапо Золтан были исключены из состава участников ТОО "Интерпроком" с 1.01.1995 г. на основании решения общего собрания участников данного общества, оформленного Протоколом N 11 от 30.12.1994 г. (том 1, л.д. 62, 63).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года, и как правильно установили суды, этот срок подлежал применению по данному делу.

Пункт 1 статьи 200 того же кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из этого следует, что при заявлении о пропуске по делу срока исковой давности вопросы исчисления срока исковой давности и, в частности, установления момента начала его течения, должны рассматриваться с учетом характера того права, в защиту которого заявлен иск.

По настоящему делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истцов о восстановлении нарушенного права на участие в обществе.

В свою очередь, право на участие в обществе, являющемся коммерческой организацией, подразумевает, в первую очередь, право на получение части прибыли и на участие в управлении делами общества.

Вместе с тем, зная о наличии у них вышеуказанных прав в отношении общества, начиная с 1995 года, граждане Харгитаи Дьерди и Чапо Золтан, как было установлено судами и следует из материалов дела, не принимали каких-либо действий по реализации данных прав участников.

Отсутствие в материалах дела доказательств, датированных позже 1995 г., в подтверждение того, что истцы принимали участие в деятельности общества или осуществляли какие-либо действия, направленные на реализацию данного права, свидетельствует о том, что, начиная с 1995 г. истцам было известно об их исключении (выходе) из состава участников ООО "Интерпроком" (ТОО "Интерпроком"), а следовательно, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Подлежит отклонению довод жалоб о том, что истцы не должны были знать об исключении из состава участников общества, поскольку участие в деятельности общества в силу закона не является обязанностью участников.

Из норм гражданского законодательства следует, что общество (товарищество) с ограниченной ответственностью - это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, учрежденное одним или несколькими лицами (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом деятельность коммерческой организации, направленная на извлечение прибыли и распределение ее среди участников, осуществляется не самим обществом, а его участниками, поэтому с учетом цели создания общества обязанность участия в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Поскольку до введения в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть до 1.03.1998 г., действующее законодательство предусматривало обязанность участника оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности, постольку истцы могли и должны были узнать о своем исключении в 1995 г. из числа участников ТОО "Интерпроком" в промежуток с 8.12.1994 г. (дата введения в действие и распространения на ТОО "Интерпроком" положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью) по 1.03.1988 г. (дата введения в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что истцами документально не подтвержден тот факт, что они узнали о нарушенном праве лишь в 2000-2001 гг.

На основании представленных в деле доказательств, принимая во внимание обеспечение стабильности гражданского оборота, как законную цель ограничения сроком возможности принудительной защиты нарушенного права, суды обеих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, сделав верный вывод о его истечении в отношении требований, заявленных данному делу истцами гражданами Харгитаи Дьерди и Чапо Золтаном.

По этой причине подлежит отклонению довод кассационных жалоб о непроведении судебной экспертизы подписей Харгитаи Дьерди и Чапо Золтана на заявлениях о выходе из состава общества "Интерпроком" и необоснованном оставлении Хамовническим межмуниципальным районным судом г. Москвы без рассмотрения соответствующего ходатайства представителя истцов, поскольку независимо от возможных результатов подобной экспертизы по данному делу истечение срока исковой давности в отношении заявленного требования о восстановлении в составе участников общества является в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм права при отказе в удовлетворении встречного иска не усматривается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, на основании чего сделал верные выводы по существу заявленных требований со ссылками на законы и иные нормативные акты, при этом не допустил неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года по делу N А40-38329/02-24-403 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Харгитаи Дьерди и Чапо Золтана - без удовлетворения.