Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1194/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-1817/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А48-2255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт": Гусева Сергея Владимировича, представителя по доверенности N 24/2015 от 24.11.2015; Савченко Олега Александровича, представителя по доверенности N 27/04-16 от 27.04.2016;

от акционерного общества "Банк Интеза": Калиша Александра Владимировича, представителя по доверенности N 1-М-16 от 11.01.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Миловой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Шаруда Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Веснина Олега Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу N А48-2255/2014 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593, ИНН 7723124579) к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет", Миловой Ирины Николаевны, Шаруда Александра Николаевича, Веснина Олега Васильевича о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и применений последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "ПК "Вторалюминпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда области от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милова Ирина Николаевна (далее - Милова И.Н., третье лицо), Шаруда Александр Николаевич (далее - Шаруда А.Н., третье лицо), Веснин Олег Васильевич (далее - Веснин О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", в настоящее время АО "Банк Интеза") и ООО "ПК "Вторалюминпродукт", применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (прекращения ипотеки) по данному договору с объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт", расположенных по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль и являющихся предметом договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Вторалюминпродукт" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПК "Вторалюминпродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПК "Вторалюминпродукт" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, истец указывает на то, что анализ фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа добросовестности и злоупотребления субъективным правом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Вторалюминпродукт" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Вторалюминпродукт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками (учредителями) ООО "ПК "Вторалюминпродукт" являются Веснин О.В. (размер доли - 5 %), Милова И.Н. (размер доли - 50 %), Шаруда А.Н. (размер доли - 45 %).

Из материалов дела также видно, что 10.06.2013 между ООО "ПК "Втормет" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита N 527836.00080000.02 в размере 495 000 000 руб.

В этот же день, 10.06.2013 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N LD 1316800059/3-4, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.

Предметом указанного договора является передача в последующую ипотеку залогодержателю имущества в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем в полном объеме по договору о предоставлении кредита N 527836.00080000.02 от 10.06.2013.

Из пункта 1.3. договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет следующее имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37 659,7 кв. м, этажность: подвал 1,2,3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общей площадью 1 734,5 кв. м, этажность: 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "3";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 48 639,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:113;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 8 966,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью 4 255,00 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:116.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 были нарушены требования Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), положения Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в части несоблюдения процедуры одобрения сделки участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт", в связи с чем, вышеназванный договор является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеперечисленных норм права, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

* являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

* занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу разъяснения, изложенного в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, по состоянию на 10.06.2013 участниками ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель) являлись: Милова И.Н. - 50%, Веснин О.В. - 5% и Шаруда А.Н. - 45%, он же являлся генеральным директором данного общества.

В ООО "ПК "Втормет" (заемщик) участниками являлись: Милова И.Н. - 25%, Кольцов В.В. (муж Миловой И.Н.) - 25%, Шаруда А.Н. - 15%, Веснин О.В. - 15%, "Фонд поддержки антитеррористических подразделений органов обеспечения безопасности "АНТИТЕРРОР" - 20%, генеральным директором данного общества являлся Агеев И.В.

В обществе с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "Металлургическая компания "Алькроникс"), поручитель и залогодатель ООО "ПК "Втормет", единственным участником (100%) являлась Компания Джей-Би-Эс, генеральным директором был Шаруда А.Н.

10.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт", на котором присутствовали все его участники (Милова И.Н. - 50%, Шаруда А.Н. - 45% и Веснин О.В.- 5%). В повестке дня значился вопрос об одобрении совершения ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (в качестве залогодателя) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества (Миловой И.Н. и Шаруда А.Н.) по заключению договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 с ЗАО "Банк Интеза" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПК "Втормет" (заемщик) по договору о предоставлении кредита N527836.00080000.02" от 10.06.2013.

Данный вопрос был поставлен на голосование, в котором не принимали участие Милова И.Н. и Шаруда А.Н., а голосовал за одобрение данной сделки только Веснин О.В. По итогам голосования принято решение об одобрении сделки.

В качестве доказательства аффилированности Шаруда А.Н. и Миловой И.Н. ответчик ссылается на списки аффилированных лиц ООО "ПК "Втормет" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Между тем, данные списки подтверждают аффилированность указанных в них лиц по отношению к самим обществам (аффилированность Шаруда А.Н., Миловой И.Н. по отношению к ООО "ПК "Втормет", ООО "ПК "Вторалюминпродукт"), но не являются доказательством того, что указанные в них лица аффилированы по отношению друг к другу - не доказывают аффилированность Миловой И.Н. по отношению к Шаруда А.Н.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Ответчик ссылается на то, что Шаруда А.Н. является аффилированным лицом с Миловой И.Н., поскольку они относятся к одной группе лиц, так как Милова И.Н. владеет 50% в уставном капитале ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и по ее предложению на внеочередном собрании данного общества, состоявшемся 01.04.2012, при решении вопроса об избрании генерального директора была предложена кандидатура Шаруда А.Н.

Оценивая данный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, каким образом Милова И.Н. способна оказывать влияние на деятельность Шаруда А.Н. в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанное утверждение является голословным и основано на неверном толковании норм права, регламентирующего вопросы аффилированности участников общества, поскольку Шаруда А.Н. не может быть отнесен к лицам, владеющим 20 и более процентов долей в уставном капитале ООО "ПК "Втормет" (его доля составляет 15%), и, соответственно, он не является лицом, имеющим заинтересованность в совершении оспариваемого договора об ипотеке.

Также, нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. является заинтересованным лицом, поскольку одновременно является директором ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель ООО "ПК "Втормет") и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" (поручитель и залогодатель ООО "ПК "Втормет").

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.06.2013 единственным участником ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" являлась Компания Джей-Би-Эс, генеральным директором данного общества являлся Шаруда А.Н.

Также материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" в обеспечение основного обязательства заключались самостоятельные договоры поручительства и ипотеки, следовательно, ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" не является стороной по договору об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013, кроме того, ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" не является выгодоприобретателем по указанной сделке.

При этом, договоры ипотеки, заключенные между АО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и между АО "Банк Интеза" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс", являются самостоятельными сделками, не взаимосвязаны между собой и были совершены вне зависимости друг от друга, в связи с чем позиция ответчика о совершении единых взаимосвязанных сделок не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А40-91657/2014 Арбитражный суд города Москвы в решении от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, сделал вывод о том, что в ООО "ПК "Вторалюминпродукт" только Милова И.Н. является заинтересованным лицом в совершении сделок - договора поручительства и договора залога движимого имущества, так как одновременно являлась собственником 50% доли в уставном капитале ООО "ПК "Вторалюминпродукт" и в совокупности с супругом Кольцовым В.В. владела 50% долей в уставном капитале ООО "ПК "Втормет".

Следовательно, довод ответчика о том, что Шаруда А.Н. является заинтересованным в сделке лицом, является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичная норма содержится в пункте 14.3 Устава ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Таким образом, в голосовании по вопросу одобрения договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013, как сделки с заинтересованностью, должны были принимать участие Шаруда А.Н. (владелец 45% долей в уставном капитале общества) и Веснин О.В. (владелец 5% долей в уставном капитале общества).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае оспаривание сделки юридическим лицом, в том числе через представителя, одновременно являющимся его участником, из поведения которых явствовала их воля сохранить силу сделки, может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом, если по результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств спора с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении спора по существу суд придет к выводу о наличии приведенных выше оснований применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, поскольку доводы истца основаны на обстоятельствах непринятия Шаруда А.Н. участия в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки, суду следовало установить, имелись ли какие-либо фактические обстоятельства, способные вопреки воле участников корпоративных отношений в ООО "ПК "Вторалюминпродукт", прежде всего, мажоритарного участника и генерального директора данного общества Шаруда А.Н., воспрепятствовать голосованию последнего против одобрения спорной сделки, которым могла быть выражена его воля образом отличным от его же предложения на собрании об одобрении этой сделки. В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С указанным выводом кассационной инстанции согласился Верховный Суд Российской Федерации, что следует из Определения от 02.10.2015 N 310-ЭС15-11445 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе повторного рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, было установлено следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, одобрение ООО "ПК "Вторалюминпродукт" оспариваемого договора производилось на внеочередном общем собрании участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" 10.06.2013 в присутствии всех участников данного общества.

В числе прочих лиц на собрании присутствовал генеральный директор ООО "ПК "Вторалюминпродукт" Шаруда А.Н., кроме того, владеющий долей в размере 45% уставного капитала и, как прямо указано в протоколе данного собрания, предложивший заключить оспариваемый договор.

При этом, договор от 10.06.2013 подписан от имени ООО "ПК "Вторалюминпродукт" Шаруда А.Н.

После заключения кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечиваются, в том числе ипотекой имущества ООО "ПК "Вторалюминпродукт", заемщик ООО "ПК Втормет" признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13, при этом по указанному делу на основании определения того же суда от 16.12.2013 была введена процедура наблюдения.

ЗАО "Банк Интеза" с иском к ООО "ПК "Вторалюминпродукт" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (по оспариваемой в настоящем споре сделке) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2013 - дело N А40-182425/2013, которое в последствие было направлено по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, где приостановлено до разрешения настоящего спора.

Из системного анализа положений статей 10, 166 ГК РФ, статьи 4 и части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки), также следует, что суд вправе признать действия истца злоупотреблением правом на оспаривание и отказать в защите, если нарушение на которое он ссылается в обоснование иска вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Такое положение указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, ООО "ПК "Вторалюминпродукт" о претензиях ответчика узнало в декабре 2013 года, то есть спустя шесть месяцев после заключения оспариваемой сделки.

С настоящим иском об оспаривании договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в лице генерального директора Шаруда А.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области лишь 09.06.2014, то есть спустя более 11 месяцев после совершения сделки.

Из письменных пояснений истца, а также показаний генерального директора Шаруда А.Н. следует, что предъявление настоящего иска об оспаривании договора об ипотеке от 10.06.2013 обусловлено необходимостью заявления требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в пределах годичного срока исковой давности. При этом, истец в иске сослался на несоблюдение установленного порядка одобрения данной сделки участниками истца, в частности, на отсутствие персонального одобрения Шаруда А.Н., который не принял участия в голосовании по данному вопросу.

Согласно пояснениям Шаруда А.Н. он возражал против заключения спорного договора и, в случае, если бы ответчик не обязал его не принимать участие в общем собрании участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт", то он бы голосовал против, что с учетом его доли в уставном капитале (45%) не позволило бы одобрить спорный договор.

Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" от 10.06.2013 следует, что по вопросу об одобрении оспариваемой сделки выступил Шаруда А.Н., который предложил одобрить совершение указанным обществом сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доводы истца, и учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения истца ООО "ПК "Вторалюминпродукт", поскольку им не представлено доказательств, которые бы препятствовали ему обратиться с иском об оспаривании договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 сразу же после его заключения.

ООО "ПК "Вторалюминпродукт" с настоящим иском обратилось в арбитражный суд после признания основного заемщика ООО "ПК "Втормет" несостоятельным (банкротом) (решение суда от 24.04.2014) и только после возбуждения дела Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "ПК "Вторалюминпродукт" об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по оспариваемой в настоящем деле сделке. Указанное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствовали какие-либо фактические обстоятельства, способные вопреки воле участников корпоративных отношений в ООО "ПК "Вторалюминпродукт", прежде всего, мажоритарного участника и генерального директора данного общества Шаруда А.Н., воспрепятствовать голосованию последнего против одобрения спорной сделки, которым могла быть выражена его воля образом отличным от его же предложения на собрании об одобрении этой сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из изложенных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим правом в связи с подачей иска в конце срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 залогодатель гарантировал, что отсутствуют обстоятельства, принуждающие залогодателя заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях; передача предмета ипотеки в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает охраняемые права и законные интересы других лиц; соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок и внутренними документами залогодателя порядок принятия решения о заключении настоящего договора.

Следовательно, заключая вышеуказанный договор, ООО "ПК "Вторалюминпродукт" гарантировало правовую безопасность сделки.

Таким образом, с учетом того, что до подачи АО "Банк Интеза" иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 истец не заявлял о нарушенном праве, поведение ООО "ПК "Вторалюминпродукт" давало основание ответчику полагаться на действительность оспариваемой сделки, в связи с чем, предъявление иска к ответчику АО "Банк Интеза" не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно.

Кроме того, следует отметить, что истцом не было представлено доказательств, препятствующих подаче иска сразу после заключения договора об ипотеке N LD 1316800059/3-4 от 10.06.2013 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предъявлены к истцу требования о том, что Шаруда А.Н. не должен принимать участие в голосовании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, является несостоятельным, поскольку АО "Банк Интеза" не обязан и не имеет возможности контролировать и/или влиять на действия участников ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в ходе реализации ими своих прав на управление данным обществом, в том числе на их голосование по вопросам повестки собрания и/или отражение этого голосования в протоколе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу А48-2255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков