Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3956-03 Доказывание факта распространения контрафактной продукции по иску правообладателя о применении гражданско-правовых санкций за нарушение его прав может осуществляться в общем порядке (ст. 65 АПК РФ 2002 г.), не требующем обязательного установления факта административного правонарушения и применения мер административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3956-03

ЗАО "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ Давтяну В.Р. о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет торговлю контрофактными аудиокассетами с записью музыкальных произведений, исключительные смежные права на использование которых принадлежат ЗАО "Классик Компани".

Решением от 23.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, в иске отказано.

В кассационной жалобе на решение от 23.01.03 г. и постановление от 02.04.2003 г. ЗАО "Классик Компани" просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права и процессуального права. В частности, истец указывает на нарушение судами обеих инстанций принципа состязательности сторон, а также на несоответствие закону вывода суда о том, что факт продажи контрафактной кассеты может быть зафиксирован надлежащим образом соответствующими уполномоченными государственными органами, которые и принимают решение о привлечении к ответственности лица, нарушающего смежные права.

Представитель ЗАО "Классик Компани" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в заседание кассационной инстанции не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт распространения ответчиком контрафактных кассет с записью спорных произведений.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что истец не представил доказательств составления уполномоченным государственным органом, который, по мнению апелляционной инстанции, управомочен принимать решения о привлечении к ответственности за нарушение смежных прав, акта, зафиксировавшего факт продажи контрафактной продукции.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального и норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истец на основании договоров с автором и исполнителем обладает исключительными смежными правами на использование фонограмм песен Ю.А. Алмазова в исполнении группы "Воровайки".

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовый и товарный чеки, подтверждающие, что в торговом пункте ПБОЮЛ Давтян В.Р. 30.07.2002 г. производилась торговля аудиокассетами "Воровайки "Третий альбом". Истцом также представлена аудиокассета, по объяснениям истца, приобретенная в торговом пункте ПБОЮЛ Давтян В.Р., на которой отсутствует галлограмма правообладателя и имеются другие существенные отличия во внешнем оформлении от видеокассет, распространяемых истцом.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик распространял не контрафактную продукцию, должно быть возложено на него.

Вывод суда о том, что факт распространения контрафактной продукции должен быть зафиксирован надлежащим образом соответствующим уполномоченным государственным органом, который и принимает решение о привлечении к ответственности лица, нарушающего смежные права, противоречит положениям статей 48 и 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которыми предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим законом авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность и обладателю смежных прав предоставлено право самостоятельно обратиться в установленном порядке в арбитражный суд за защитой своего права.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями АПК РФ распределить бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 23 июня 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 г. по делу N А40-42852/02-67-614 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.