Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-5590/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-8845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Блинов И.Ф., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Космачевский А.А., доверенность от 05.10.2014; Иванов В.А., директор, решение от 19.11.2014 N 4,

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5590/2016) ООО "Полимер-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-8845/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ"

3-и лица: 1. ООО "ВАЛРА"; 2. ООО "РокоНорд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (адрес: Россия 119049, г Москва, г Москва, ул. Шаболовка 12, ОГРН: 1097746681240; далее - ООО "Полимер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛРА" (далее - ООО "ВАЛРА") о взыскании 794 209, 38 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" (далее - ООО "ТРИТЭ").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 данное решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что ООО "ТРИТЭ" является лицом, несущим ответственность за утрату груза перед ООО "Полимер-Сервис". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения участвующего в деле третьего лица - ООО "ТРИТЭ" в качестве соответчика.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРИТЭ".

Определением от 06.08.2015 судом принят отказ ООО "Полимер-Сервис" от иска к ООО "ВАЛРА". Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 08.10.2015 ООО "ВАЛРА" и ООО "РокоНорд" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно производил увеличения заявленных требований, пересчитывая сумму иска с учетом официального курса ЦБ РФ доллара США к рублю. С учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ООО "Полимер-Сервис" просит взыскать с ООО "ТРИТЭ" 1 274 191, 57 руб. ущерба, состоящего из стоимости испорченных товаров (1 238 204, 57 руб.) и расходов по утилизации испорченного товара (35 987 руб.).

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы указывает, что порча товара произошла по вине ООО "ТРИТЭ", которое неправомерно передало груз Обществу "ВАЛРА", вместо его выдачи грузополучателю. Размер ущерба, как указывает истец, подтверждается оплатой товара по платёжным поручениям на перевод валюты и ведомостью банковского контроля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимер-Сервис" (покупатель) и "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (продавец) заключен контракт от 10.02.2010 N 01 RU 09 на покупку товара, производимого данной компанией, в соответствии со Спецификациями к контракту (далее - контракт).

02.09.2010 между ООО "Полимер-Сервис" (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя.

Дополнительными соглашениями от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 к данному договору его стороны согласовали условия доставки груза.

При этом услуги по организации перевозки и экспедированию грузов по заказу ООО "ТРИТЭ" (принципал) осуществляются ООО "Валра" (агент-экспедитор) на основании агентского договора от 18.09.2009 N 104.

В рамках контракта от 10.02.2010 в таможенный пункт Санкт-Петербурга поступили контейнеры: 05.10.2010 N TGHU3265272 с товаром согласно спецификации от 23.08.2010 N 2, который растаможен и выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 N GLDU0966171 с товаром согласно спецификации от 14.09.2010 N 3, который растаможен и выпущен 28.12.2010.

Указанные контейнеры ООО "ТРИТЭ" не доставлены по месту назначения: г. Москва, ул. Озерная, дом 42, а вывезены на склад ООО "Валра" по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4.

В дальнейшем по актам приема-передачи от 17.08.2011 ООО "Валра" передало спорное имущество на хранение ООО "РокоНорд", в рамках договора от 17.08.2011 N У-08/7-11, заключенного между ООО "Валра" (поклажедатель) и ООО "РокоНорд" (хранитель), на терминале по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, площадка N 2.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-30565/2011 ООО "РокоНорд" обязано передать ООО "Полимер-Сервис" товар, находящийся в контейнерах N TGHU3265272, согласно спецификации N 2 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09, и N GLDU0966171, согласно спецификации N 3 к контракту от 10.02.2010 N 01 RU 09.

Контейнеры с грузом были получены истцом 28.06.2013. Ссылаясь на то обстоятельство, что ряд товаров, находившихся в указанных контейнерах, не подлежит использованию по назначению, ввиду истечения срока хранения установленного производителем, ООО "Полимер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,с учётом принятых судом уточнений, о взыскании 1 274 191, 57 руб. ущерба, состоящего из стоимости испорченных товаров (1 238 204, 57 руб.) и расходов по утилизации испорченного товара (35 987 руб.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

Как определено статьёй 8 Закона, в случае, если во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме о порче груза и не указал общий характер порчи груза, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что уведомление экспедитору о порче может быть сделано не позднее тридцати календарных дней со дня приёма груза.

В нарушение указанной нормы уведомление о порче груза, полученного 28.06.2013 было направлено грузополучателем в адрес ООО "ТРИТЭ" только 03.10.2013.

При этом, исходя из материалов дела, грузополучатель должен был знать о сроке годности части приобретенного им товара до 2011 года и на момент получения груза в 2013 году имел возможность уведомить экспедитора о порче товара.

Кроме того, в статье 13 Закона указано, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Настоящие исковые требования к экспедитору были заявлены 11.06.2015, то есть по истечении почти двух лет с момента получения груза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая преюдициальность судебных актов по делам А40-17149/2012, А56-20169/2011 и тот факт, что истец обратился к ответчику с требованием 11.06.2015, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливающие срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции в один год, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд также полагает, что заявленные требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Для взыскания убытков кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

В подтверждение порчи товара истец ссылается на письмо продавца-изготовителя, содержащее сроки годности товара при определенной температуре хранения, а также на каталоги продукции.

Вместе с тем, истец не представил доказательств своевременного предоставления экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации в соответствии со статьёй 5 Закона.

При надлежащем исполнении обязательства перед экспедитором и проявлении должной осмотрительности при покупке товара, истцу надлежало до заключения договора-купли продажи узнать срок годности и условия хранения и перевозки товара и уведомить об этом экспедитора.

Кроме того, в период просрочки выдачи груза также входит период, в течение которого имела места задержка в таможенном оформлении товара, вызванная действиями самого истца, что подтверждается судебными актами по делу А56-20169/2011.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика вины, повлекшей, причинение убытков, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-8845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина