Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2240/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - рассрочка - отсрочка - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2240/16

г.Киров

11 мая 2016 г.

А82-15837/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-15837/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала (ИНН 7705492450;ОГРН 1037705013114)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 648597.76 руб.,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.02.2016 N 5000-24/000238-2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

К установленному судом сроку для устранения нарушений апелляционный суд доказательствами о надлежащем извещении заявителя жалобы не располагал, что послужило основанием для продления срока оставления жалобы без движения.

Определением от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.05.2016; определение направлено заявителю по двум указанным в апелляционной жалобе адресам: 150040, г.Ярославль, пр-т Октября, 42 и 173012, Великий Новгород, Вяжищский проезд, д.42 и получено заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61000797951258 и N 61000797951265.

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определения от 23.03.2016 и от 18.04.2016 опубликованы в картотеке арбитражных дел 24.03.2016 и 19.04.2016 соответственно.

В установленный судом срок указанные нарушения заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова