Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1658/16 (ключевые темы: перевозка - выездная налоговая проверка - проверяемый период - налоговая выгода - протокол допроса)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1658/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-18149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-18149/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора,4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, ул.Советская, 55), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, место нахождения:666687, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы народов,84) о признании незаконным решения N 10-17-19/01049дсп от 17.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Подгорнова Е.Ю. представитель по доверенности от 18.04.2015,

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: Плужникова Е.В. Копылова Т.А. представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области: Терпугова И.И. представитель по доверенности от 14.01.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 10-17-19/01049дсп от 17.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в отношении ООО "ТРАЙЛИНГ".

Определением от 09.12.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, поскольку оспариваемое решение принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в отношении правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - ООО "ТРАЙЛИНГ", и рассмотрение дела без ее участия в качестве ответчика не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ТРАЙЛИНГ" по оказанию автоуслуг по перевозке угля, а также о создании схемы, направленной исключительно на искусственное наращивание ООО "ТРАЙЛИНГ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием формального поставщика услуг по перевозке угля - ООО "ТрансЛогистик", фактически не осуществляющего хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области 15.02.2016 по делу N А19-18149/2015 и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий признание незаконным решения от "17" апреля 2015 г. N10-17-19/01049дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области.

Указывает, что в проверяемом периоде ООО "Трайлинг" осуществляло добычу углей на Жеронском месторождении. Согласно проекту разработки данного месторождения вывоз угля из забоя горных работ Жеронского месторождения осуществляется исключительно автомобильным транспортом. У общества в проверяемом периоде отсутствовало достаточное количество собственного автотранспорта для выполнения данных объемов перевозок. Невыполнение плана отгрузки данным потребителям являлось недопустимым в связи с их огромной социальной и экономической значимостью для жизни региона, поэтому общество вынуждено было заключить спорные договоры перевозки.

Основным видом деятельности ООО "ТрансЛогистик" была предусмотрена деятельность автомобильного грузового транспорта. Перевозки были запланированы привлеченным автотранспортом ИП Вычежанина Д.В. и ИП Аралбаева О.А., то есть тем же самым автотранспортом, что использовался при выполнении работ по договору с ИП Вычегжаниным. На основании письма Вычегжанина Д.В. ООО "ТрансЛогистик" были взяты на себя все обязательства по договору с ИП Вычегжаниным. Данные гарантии были даны директором ООО "Транслогистик", ранее выполнявшим эти услуги в качестве ИП Вычегжанин Д.В. Предложенный ООО "ТрансЛогистик" тариф 3,22 руб. за 1 т-км перевозки был равен по величине тарифу перевозки по договору с ИП Вычегжаниным. Данный тариф был установлен по результатам конкурса от 02.12.2010 г., следовательно, не превышал рыночную величину тарифа для данного вида услуг. Так как ООО "ТрансЛогистик" являлся плательщиком НДС, данный тариф предусматривал начисление на него НДС в размере 0,58 руб. Данный договор был заключен на основании протокола принятия решения о перезаключении договора на перевозку угля Жеронского месторождения ООО "Трайлинг".

Договор N 2 от 24.01.2012 был заключен с ООО "ТрансЛогистик" по итогам оценки и сопоставления коммерческих предложений (протокол N 2 от 15.12.2011), как с участником, предложившим самые выгодные условия для заключения договора. По смыслу ст.ст. 447-449 ГК РФ, устанавливающих общий порядок проведения торгов, результаты торгов обязательны как для лица, выигравшего торги, так и для организатора торгов. О технической оснащенности и наличии персонала у ООО "ТрансЛогистик" Обществу было известно из практики взаимодействия в течение 2011 г. В отборе приняло участие 4 участника, в том числе ООО "ТрансЛогистик". Учитывая, что иные участники являлись иногородними (г. Красноярск, г. Иркутск, г. Кодинск Красноярского края) конкурировать с ООО "ТрансЛогистик" по цене они не могли.

Принимая во внимание, что перед заключениями договоров Общество истребовало документы, подтверждающие наличие гражданской правоспособности, постановку на налоговый учет, полномочия должностного лица, от имени которого были подписаны договоры и иные первичные учетные документы, полагаем, что Общество при заключении договоров была проявлена вся возможная степень осмотрительности и осторожности. Вступая в договорные отношения с ООО "ТрансЛогистик" ООО "Трайлинг" преследовало цели делового характера.

Факт перевозки угля автомобильным транспортом носит объективный характер и не может быть поставлен под сомнение. Принимая во внимание, что иных сторонних перевозчиков для перевозки угля в спорном периоде (01.03.2011 г. - 31.05.2012 г.) Обществом не привлекалось, можно однозначно утверждать, что уголь был перевезен в результате хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ТрансЛогистик".

Общество считает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. Приводимые налоговым органом доводы не могут быть приняты, поскольку общество при вступлении в отношения со спорным контрагентом не имело доступа к тем сведениям, на которые ссылается налоговый орган, в том числе, к расчетному счету,

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налоговых органов, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых органов дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТРАЙЛИНГ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (т.2 л.д. 34-36).

26 ноября 2014 года налоговым органом составлена справка N 10-17/19 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.37).

Решением налогового органа от 25.04.2014 N 1269/1 (т.2 л.д.38) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решением налогового органа от 29.07.2014 N 1269/2 (т.2 л.д.39) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением налогового органа от 22.08.2014 N 1269/4 (т.2 л.д.40) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решением налогового органа от 11.11.2014 N 1269/5 (т.2 л.д.41) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением налогового органа от 13.11.2014 N 1269/6 (т.2 л.д.42) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решением налогового органа от 17.11.2014 N 1269/7 (т.2 л.д.43) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-17/19 от 23.01.2015 г. (т.2 л.д.1-32, далее - акт проверки).

Решением N 10-17-19/01049дсп от 17.04.2015 г. (т.1 л.д.20-43, далее - решение) ООО "ТРАЙЛИНГ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 182 082 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 798 516 руб.

Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 205 582 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/012991 от 03.08.2015 г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 12-10/11дсп от 31.03.2015 г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.43-57).

На основании договора о присоединении от 15.09.2014 г. ООО "ТРАЙЛИНГ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Компания "Востсибуголь", о чем 28.05.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО "Компания "Востсибуголь", считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "ТрансЛогистик", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что перевозка угля контрагентом ООО "ТрансЛогистик" в адрес ООО "ТРАЙЛИНГ" не осуществлялась, реальными поставщиками услуг но перевозке каменного угля являлись индивидуальные предприниматели Вычегжанин Д.В. и Аралбаев О.А., которые применяют специальный режим налогообложения и плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, а организация ООО "ТрансЛогистик" была создана исключительно для оформления документов от имени данной организации с выставлением сумм налога на добавленную стоимость.

На основании приказа N 187 от 02.11.2010 г. ООО "Компания "Востсибуголь" (управляющая организация налогоплательщика в проверяемый период) проведен открытый конкурс на перевозку угля и вскрыши автомобильным транспортом, по результатам которого победителем конкурса, имеющим право на заключение договоров на оказание услуг по перевозке угля и вскрышных пород с Жеронского месторождения, объявлен индивидуальный предприниматель Вычегжанин Дмитрий Владимирович с тарифом на перевозку 3,22 руб. т/км без НДС. Основанием присвоения первого места послужило техническое оснащение перевозчика (6 автосамосвалов MAN и 3 автосамосвала DONG-FENG) и тариф на перевозку (протокол определения победителя конкурсов от 02.12.2010 г. - т. 1 л.д. 1-3).

По результатам конкурса между ООО "ТРАЙЛИНГ" и ИП Вычегжаниным Д.В. заключен договор N 93-10/т от 20.12.2010 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (каменного угля), на расчетный счет предпринимателя перечислены 5 041 252,79 руб. (без НДС).

Однако Вычегжанин Д.В. направил исполнительному директору ООО "Компания "Востсибуголь" письмо б/н, б/д, в котором он просит договор на перевозку каменного угля N 93-10/т от 20.12.2010 г. перезаключить с ООО "ТрансЛогистик", которое берет на себя выполнение всех обязательств, связанных с действием договора (т. 11 л.д. 5).

На основании указанного заявления (письма) управляющей компанией ООО "Компания "Востсибуголь" было принято решение о перезаключении договора на перевозку угля с ООО "ТрансЛогистик", в связи с чем между ООО "ТРАЙЛИНГ" и ООО "ТрансЛогистик" был заключен договор N 20 от 01.03.2011 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "ТрансЛогистик" оказывало услуги по перевозке каменного угля "Жеронского" месторождения марки ДР рядовой. Срок действия договора установлен с 01.03.2011 г. до 31.12.2011 г. (т. 12 л.д. 9-12).

Также между ООО "ТРАЙЛИНГ" и ООО "ТрансЛогистик" заключен аналогичный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 от 24.01.2012 г., срок действия которого установлен с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. (т. 12 л.д. 120-123).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе проверки установлено, что ООО "ТРАЙЛИНГ" были заключены договоры на перевозку грузов с организацией, не принимавшей участие в конкурсе. При этом техническое оснащение, наличие разрешения для работы в карьере на импортную технику, проведение аттестации персонала по промышленной безопасности данной организации не проверялось.

Кроме того, письмо ИП Вычегжанина Д.В. о перезаключении договора было согласовано исполнительным директором управляющей компании ООО "Компания "Востсибуголь" Винарским С.Л. и отписано главному специалисту ПУ Калашникову В.М. только 09.03.2011 г., тогда как договор на перевозку угля ООО "ТРАЙЛИНГ" перезаключен с ООО "ТрансЛогистик" 01.03.2011 г. (т. 11 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 2 от 24.01.2012 г. стороны имеют право расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 30 дней. Однако, ООО "ТРАЙЛИНГ" направляет ООО "ТрансЛогистик" уведомление от 05.06.2012 г., в котором сообщает, что договор расторгается и заявки на перевозку направляться не будут уже с июня 2012 года.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТрансЛогистик" установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТрансЛогистик" зарегистрировано 15.12.2010 г., то есть непосредственно перед заключением договора с ООО "Трайлинг".

Руководителями ООО "ТрансЛогистик" в проверяемый период являлись:

* с 15.12.2010 г. по 25.05.2011 г. - Вычегжанин Дмитрий Владимирович;

* с 26.05.2011 г. по 21.03.2013 г. - Аралбаев Олег Абдулович.

При анализе расчетного счета ООО "ТрансЛогистик" установлено, что движение денежных средств по счету осуществляется с марта 2011 года при том, что организация зарегистрирована 15.12.2010 г. После расторжения договора с ООО "Трайлинг" поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансЛогистик" отсутствуют, организация представляет отчетность без показателей.

В 2011 году поступления денежных средств осуществлялись только от двух организаций: от ООО "ТРАЙЛИНГ" по договору N 20 от 01.03.2011 г. и от филиала ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске по договору.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие от ООО "ТРАЙЛИНГ" денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются ООО "Сибкон" по договору N Т-01/А от 01.02.2010 г., ООО "Робуст" по договору N ТГ А0018 от 01.07.2011 г., филиалу ОАО "Группа Илим" по договору N 52700/10-52 от 22.01.2011 г. за поставку ГСМ.

Поступившие от филиала ОАО "Группа Илим" денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются за автоуслуги ООО "Веста", ООО Гарантресурс", ООО "ТрансГарантАвто".

В 2012 году поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансЛогистик" осуществляются только от ООО "ТРАЙЛИНГ" по договорам N 20 от 01.03.2011 г., N 2 от 24.01.2012 г.

Денежные средства на расчетном счете не хранятся, а транзитом перечисляются в течение 1-2 дней ООО "Робуст" по договору от 01.07.2011 г. и ООО "ТРАЙЛИНГ" по договору купли-продажи ГСМ от 11.01.2012 г. N КВСУ/МТР-113.

Организации ООО "Сибкон", ООО "Робуст", ООО "Гарантресурс", ООО "ТрансГарантАвто" реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, имеют номинальное имущественное положение. С расчетных счетов ООО "Сибкон", ООО "Робуст" денежные средства, поступившие от ООО "ТрансЛогистик", в течение 1-2 дней перечисляются за автоуслуги только на расчетные счета ИП Вычегжанина Д.В. и ИП Аралбаева О.А.

Однако, получая значительные доходы от оказания автоуслуг, ООО "ТрансЛогистик" не осуществляет платежей, связанных с общехозяйственными расходами. Так, отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление организацией какой-либо реальной предпринимательской деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации - выплату заработной платы работникам, не перечисляются налоги с заработной платы, страховые взносы в ПФР и ФОМС, не оплачиваются общехозяйственные нужды -канцелярия, коммунальные расходы и т.д. Вычегжанин Д.В. и Аралбаев О.А., которые в разное время проверяемого периода являлись руководителями ООО "ТрансЛогистик", заработную плату не получали.

При значительных оборотах по расчетному счету ООО "ТрансЛогистик" суммы налогов, исчисленные в налоговых декларациях, являются минимальными. Суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость составляют более 99 % от сумм исчисленного налога. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года представлены с нулевыми показателями.

Согласно информационным ресурсам инспекции у ООО "ТрансЛогистик" отсутствует имущество, транспорт, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного налога на доходы физических лиц, сведения о среднесписочной численности ООО "ТрансЛогистик" в инспекцию за 2011, 2012 годы не представлены.

При этом индивидуальные предприниматели Вычегжанин Д.В. и Аралбаев О.А. с момента регистрации осуществляют услуги по перевозке грузов различным организациям и предпринимателям, имеют в наличии грузовые транспортные средства, являются работодателями, начисляют и выплачивают заработную плату работникам, производят страховые отчисления, уплачивают налоги. В проверяемом периоде Вычегжанин Д.В. и Аралбаев О.А. получали доходы как индивидуальные предприниматели, а не как руководители ООО "ТрансЛогистик".

Налогообложение предприниматели осуществляют по специальному режиму - ЕНВД, плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, данный налог в бюджет не уплачивают.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически услуги по перевозке угля осуществлялись автотранспортными средствами, которые принадлежали на праве собственности: ИП Вычегжанину Д.В. и ИП Аралбаеву О.А, Галич М.Н., Пашковскому А.И., Пищулину С.М., Шкавро О.Н.

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены водители, которые согласно товарно-транспортным накладным осуществляли перевозку угля - Степанова В.А., Бубнова В.И., Охотникова Д.А., Борисова О.А., Гусева К.Н., Геращенко А.В., Алексеенко С.П.

Свидетели в ходе допросов подтвердили, что осуществляли перевозку угля в адрес ООО "ТРАЙЛИНГ". При этом указали, что в 2011-2012 годах работали у ИП Вычегжанина Д.В. либо у ИП Аралбаева О.А. Перевозка угля для ООО "ТРАЙЛИНГ" осуществлялась транспортными средствами, принадлежащим указанным предпринимателям. Задания на выполнение услуг по перевозке угля выдавались непосредственно предпринимателями, заправка автотранспорта ГСМ осуществлялась по лимитно-заборным картам от предпринимателей, расчет с работниками за оказанные услуги осуществляли ИП Вычегжанин Д.В. и ИП Аралбаев О.А. перечислением на сберкарты и наличными денежными средствами. Организация ООО "ТрансЛогистик" свидетелям не знакома (протоколы допросов свидетелей - т. 6 л.д. 1-26).

Шкавро Олег Николаевич пояснил, что в 2011 году являлся индивидуальным предпринимателем, в этот период им был заключен договор с ИП Аралбаевым О.А. на перевозку угля с угольного разреза на ТЭЦ. Работы о указанному договору продолжались незначительное время. Машина загружалась экскаватором, фронтальным погрузчиком ООО "ТРАЙЛИНГ", задания и путевые листы при перевозке выдавал Аралбаев О.А. Об организации ООО "ТрансЛогистик" свидетелю ничего не известно (т. 11 л.д. 34-37).

Пищулин Станислав Михайлович при допросе указал, что в 2010-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем. В собственности имеются легковой автомобиль Мазда и грузовой автомобиль SHAANQI. По устной договоренности с Вычегжаниным Д.В. перевозил уголь с угольного разреза на ТЭЦ с августа 2010 года по май 2012 года. Уголь перевозили на грузовом автомобиле SHAANQI Пищулин С.М. и его сын, краткосрочно привлекались другие водители, так как работы постоянной не было. На данном автомобиле перевозился уголь для ООО "ТРАЙЛИНГ" по договору с Вычегжаниным Д.В., а в промежутках, когда были свободны от перевозки угля, перевозили опилки, дрова и другое по разовым соглашениям. Машина загружались экскаватором, фронтальным погрузчиком ООО "ТРАЙЛИНГ". Товарно-транспортные накладные по утрам выдавали либо механик Вычегжанина Д.В., либо сам Вычегжанин Д.В. Расчет за выполненные автоуслуги производил Вычегжанин Д.В. после того, как были сданы путевые листы (протокол допроса от 03.04.2015 г. - т. 11 л.д. 38-41).

В ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛогистик" Пищулин С.М. сопроводительным письмом от 03.04.2015 г. представил пояснение о том, что документы по требованию представить не может, поскольку взаимоотношений с ООО "ТрансЛогистик" у него не было (т. 11 л.д. 45).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что перевозку угля для ООО "ТРАЙЛИНГ" выполняли работники ИП Вычегжанина Д.В. и ИП Аралбаева О.А. Автотранспорт, осуществлявший перевозку угля для ООО "ТРАЙЛИНГ", принадлежит указанным предпринимателям. Задания на выполнение услуг по перевозке угля выдавались непосредственно Вычегжаниным Д.В. и Аралбаевым О.А. Расчет с работниками за оказанные услуги осуществляли также предприниматели. При этом организация ООО "ТрансЛогистик" свидетелям не знакома.

Кроме того, за весь период оказания услуг ООО "ТрансЛогистик" все расходы по содержанию автомашин (оплата аренды, ГСМ, запчастей, хранение), выплате заработной платы, оплате страховых вносов по ОПС несли исключительно ИП Вычегжанин Д.В. и ИП Аралбаев О.А.

Согласно показаниям Вычегжанина Д.В. руководителем ООО "ТрансЛогистик" он являлся около 4 месяцев, кто предложил стать руководителем организации точно не помнит. Адрес организации, ее основной вид деятельности свидетель не знает, поскольку не регистрировал данную организацию и не был ознакомлен с учредительными документами. Вычегжанин Д.В. указал, что не в полной мере осуществлял руководство ООО "ТрансЛогистик", счетами не распоряжался и не владел информацией о движении денежных средств. Свидетель указал, что подписывал договор на оказание услуг с ООО "ТРАЙЛИНГ", какие еще подписывал документы сказать не может. Главного бухгалтера, учредителей, иных должностных лиц ООО "ТрансЛогистик" в период своего руководства назвать не смог, ответил, что никого не помнит. Вычегжанину Д.В. также не известно, имело ли общество в собственности имущество, транспорт, оборудование и иные основные средства (протокол допроса от 31.03.2014 г. - т. 11 л.д. 50-57).

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ТРАЙЛИНГ" по оказанию автоуслуг по перевозке угля, а также о создании схемы, направленной исключительно на искусственное наращивание ООО "ТРАЙЛИНГ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием формального поставщика услуг по перевозке угля - ООО "ТрансЛогистик", фактически не осуществляющего хозяйственной деятельности. Реальные исполнители услуг по перевозке угля по договорам ООО "ТРАЙЛИНГ" -ИП Вычегжанин Д.В. и ИП Аралбаев О.А., которые применяют специальный налоговый режим в виде ЕНВД и плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. Так, материалами дела подтверждается, что организация автотранспортных услуг производилась силами ИП Вычегжанина Д.В. и ИП Аралбаева О.А., а именно: перевозку угля осуществляли водители, состоящие в штате предпринимателей с использованием транспорта, принадлежащего на праве собственности указанным предпринимателям, а также другим лицам, с которыми производили расчеты ИП Вычегжанин Д.В. и ИП Аралбаев О.А. При этом расходы по содержанию транспорта, выплате заработной платы несли сами предприниматели. Таким образом, ООО "ТрансЛогистик" является лишним звеном, используемым для оформления документов от имени данной организации с выставлением сумм налога на добавленную стоимость, а фактически ООО "ТРАЙЛИНГ" напрямую получало услуги по перевозке угля от ИП Вычегжанина Д.В. и ИП Аралбаева О.А. Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ТрансЛогистик", не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "ТРАЙЛИНГ" и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 798 516 руб.

Судом первой инстанции также были проверены доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что ООО "ТРАЙЛИНГ" при выборе контрагента ООО "ТрансЛогистик" проявлена должная осмотрительность, поскольку обществом были получены копии устава ООО "ТрансЛогистик", свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия приказа о назначении руководителя, выписки из ЕГРЮЛ. Обществом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки была представлена переписка между ООО "ТРАЙЛИНГ" и ООО "ТрансЛогистик", которая, по мнению заявителя, подтверждает реальность хозяйственных отношений.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте ООО "Компания "Востсибуголь" о проведении открытого конкурса на оказание услуг по перевозке каменного угля от 15.11.2011 г., содержатся требования к транспорту, обязательное требование наличия разрешения Ростехнадзора на применение импортных самосвалов на открытых горных работах и перечень материалов, истребуемых Центральной комиссией, а также представление, в том числе, документов:

* пояснительной записки с описанием осуществимости проекта (организация работ, количество задействованного персонала, перечень и технические характеристики техники, организация ремонтов, организация быта и т.д.)

* копий документов, подтверждающих наличие аттестации механиков, проверяющих техническое состояние транспортных средств, в области промышленной безопасности; копии удостоверений водителей транспортных средств на право работы на разрезах;

* копии документов подтверждающих собственность техники (ПТС, ПСМ) или договора аренды (т. 16 л.д. 47-53).

Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, в разное время исполнявшие обязанности исполнительного директора ООО "ТРАЙЛИНГ". Из показаний свидетелей Савинова Н.В., Хвостова Е.А., Шмыкова В.Н. следует, что необходимость в привлечении ООО "ТрансЛогистик" в качестве перевозчика была вызвана недостаточностью собственного автотранспорта для перевозки угля. Вместе с тем, допрошенные свидетели затруднились ответить на вопрос о том, кто и каким образом проверял возможность ООО "ТрансЛогистик" своевременно и в полном объеме исполнять условия заключенного договора. Свидетели также указали, что выполненные работы сдавал лично Вычегжанин Д.В., он же представлял все документы. При этом Хвостов Е.А. пояснил, что фактически услуги по перевозке угля автомобильным транспортом оказывали ИП Вычегжанин Д.В. и ИП Аралбаев О.А. (протокол допроса Савина Н.В. - т. 8 л.д. 1-4, протокол допроса Хвостова Е.А. - т. 8 л.д. 5-8, протокол допроса Шмыкова В.Н. от 21.08.2014 г. - т. 8 л.д. 9-12).

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщику при заключении договора с ООО "ТрансЛогистик" следовало исследовать вопрос возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента, располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ТРАЙЛИНГ" не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "ТрансЛогистик". При этом запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентами, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном привлечении ООО "ТрансЛогистик" с целью формального оформления документов по перевозке угля с выставлением сумм налога на добавленную стоимость. Поэтому доводы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента в рассматриваемом случае не имеют значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перевозки угля не оспаривается, транспортировка угля носит объективный характер, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос исключительно об НДС, то есть, наличие реальных обстоятельств по перевозке угля не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, так как НДС является косвенным налогом, поэтому к получению вычетов по НДС предъявляются особые требования, в том числе, связанные с деятельностью контрагентов, поскольку именно их действиями по уплате налогов формируется источник для выплаты вычетов по НДС.

Иные доводы общества не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции, основанных на совокупности собранных доказательств. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из тех же мотивов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-18149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев