Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-5584/16 (ключевые темы: судебное решение - окончание срока - восстановление пропущенного срока - ТСЖ - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-5584/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-108244/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года А41-108244/15,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-108244/15.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 29 февраля 2016 года истек 29 марта 2016 года.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 декабря 2014 года по делу N А40-9/14.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-108244/15 была подана ТСЖ "Дружба" в Арбитражный суд Московской области 31 марта 2016 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором была отправлена апелляционная жалоба, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Дружба" по доверенности Сергеева И.И. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.02.16 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Полный текст названного решения был изготовлен 29.02.16 и опубликован в сети "Интернет" 01.03.16.

Таким образом, ТСЖ "Дружба" знало о вынесенном судебном акте и было не лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ТСЖ "Дружба" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

Апелляционный суд не наделен полномочиями самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина