Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2957/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А27-25441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (07АП-2957/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-25441/2015

(судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687), г. Кемерово

общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287), село Новопестерево, Гурьевский район, Кемеровская область

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" (ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831), город Кемерово

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва

о признании третейской оговорки недействительной,

и по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" (ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831), г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью "БАРРЕЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287), с. Новопестерево, Гурьевский район, Кемеровская область

обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН

1094205014188, ИНН 4205182687), г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк") о признании недействительным пункта 4.5. (третейской оговорки) договора поручительства N 155600/0050-8/2 от 15.06.2015 (дело N А27-25441/2015).

По делу N А27-25443/2015 общество с ограниченной ответственностью "Баррель - Плюс" (далее - ООО "Баррель - Плюс") обратилось с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 4.5 договора поручительства юридического лица от 15.06.2015 N 155600/0050-8/1.

По делу N А27-25444/2015 общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ" обратилось с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 7.7 дополнительного соглашения к договору N 155600/0336 от 02.06.2015 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт N 155600/0050, заключенного 15.06.2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Востокнефть Сибирь".

Дело N А27-25443/2015 определением от 01.02.2016 и дело NА27-25444/2015 определением от 08.02.2016 объединены с делом N А27-25441/2015. Делу присвоен общий номер N А27-25441/2015.

В ходе рассмотрения дела от Банка поступило ходатайство об объединении дела N А27-25441/2015 с делом N А27-26414/2015 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу N 01-11/2015, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ", обществом с ограниченной ответственностью "БАРРЕЛЬ-ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания".

Определением суда от 09.02.2016 дело N А27-25441/2015 объединено с делом N А27-26414/2015, делу присвоен N А27-25441/2015 (т.6, л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 23.12.2015 по делу N 01-11/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 N А27-25441/2015 в удовлетворении заявленного ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Топливная компания" и ООО "Баррель-Плюс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство о выделении требований АО "Россельхозбанк" в отдельное производство, ссылаясь, в том числе на то, что требования, рассматриваемые в рамках дела N А27-25441/2015 не являются однородными с процессуальной точки зрения, рассматриваются, и разрешаются в разных порядках. Рассмотрение этих требований в одном деле влечет существенное нарушение процессуальных норм, не способствует эффективному правосудию, нарушает права сторон в ходе рассмотрения дела и право на обжалование судебных актов. Кроме того, отказ в выделении требований Банка ставит в затруднительное положение при обжаловании судебного акта, так как по рассматриваемым требованиям установлен различный порядок обжалования.

От АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Банк не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Оценив заявленные сторонами требования, представленные доказательства, с учетом положений ст. 239 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Напротив рассмотрение требования о признании третейской оговорки недействительной и требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в одном производстве будет соответствовать целям эффективного судебного правосудия, исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что и послужило основанием для объединения и рассмотрения требований в одном деле.

Указание апеллянта на то, что отказ в выделении требований Банка ставит истцов в затруднительное положение при обжаловании судебного акта, не может быть принят судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является основанием для выделения требований в отдельное производство.

Кроме того, как было указано выше в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящее дело N А27-25441/2015 рассмотрено арбитражным судом по существу, 09.03.2016 оглашена резолютивная часть решения суда по данному делу, 15.03.2016 решение изготовлено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-25441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева