Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16598/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-245748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2016 года по делу N А40-245748/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2053) в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "СТРОЙИНТЕХ"

к ООО "Стройпрогресс"

о взыскании 1 199 998,77 руб.

при участии:

от истца: Боголюбова Л.Н. по доверенности от 01.12.2015, Титова И.Б. по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: Кириллова А.А. по доверенности от 09.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙИНТЕХ" обратилось с иском к ООО "Стройпрогресс" о взыскании 1 199 998 руб. 77 коп. задолженности на основании договора N 24-9-12 от 24.09.2012.

Определением от 23.12.2015 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком частично оплачена задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 ООО "Стоунхард" и ООО "Стройпрогресс" заключили договор N 24-9-12, в рамках которого ООО "Стоунхард" выполнил работы по устройству полимерных полов на объекте ответчика низкотемпературный холодильник, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский район, село Ям, вл. Арт-ложистик, а ответчик принял работы на общую сумму 8 647 857 руб.00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N1 от 05.12.2013, справкой по форме КС-3, соглашением от 05.12.2013.

Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался оплачивать за выполненные работы задолженность в размере 1 999 998 руб. 77 коп. ежемесячно, начиная с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. равными платежами в сумме 200 000 руб.

15.12.2013 между ООО "Стоунхард" (цедент) и ООО Строительная компания "СТРОЙИНТЕХ" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 24-9-12 от 24.09.2012.

01.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 0112/3 с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Ответчик частично перечислил оплату за выполненные работы (п/п 255 от 10.12.2014, N 15 от 05.06.2015, N 818 от 13.08.2014).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в размере 1 199 998 руб. 77 коп. не оплатил, на претензию не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о частичной оплате задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при расчете суммы задолженности учтена частичная оплата ответчиком задолженности по указанным им платежным поручениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2016 года по делу N А40-245748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк