Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-3079/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А45-26497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Брайт" в лице конкурсного управляющего Литинского В.В., на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года по делу N А45-26497/2015 (07АП-3079/16) (судья Т.А. Наумова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" в лице конкурсного управляющего Литинского В.В. (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Коробанову Владимиру Николаевичу (п. Садовый), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АБЛ-Лоджистик" о взыскании 672000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" в лице конкурсного управляющего Литинского В.В. (далее - ООО "ТК Брайт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробанову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Коробанов В.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 672000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-Лоджистик".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Брайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договоров о перевозке грузов, указанных в назначении платежа в спорных платежных поручениях, отсутствуют; существование гражданско-правовых отношений между истцом и третьим лицом и наличие между ними заключенного договора N 01/02/13 от 01.03.2013, не свидетельствует об обязанности истца платить по обязательствам контрагента, ответчик не является стороной по указанному договору, само по себе частичное совпадение размеров выплаченных сумм, не может считаться безусловным доказательством наличия обязанности истца оплатить услуги ответчика за третье лицо.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

До дня судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием к тому оснований, истцом не представлено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 795 от 22.04.2013, N 890 от 29.04.2013, N 1162 от 23.05.2013, N 1242 от 24.05.2013, N 1509 от 11.06.2013, N 1572 от 18.06.2013, N 1606 от 25.06.2013, N 1814 от 08.08.2013, N 1837 от 12.08.2013, N 1875 от 19.08.2013, N 1915 от 23.08.2013, N 1942 от 27.08.2013, N 2016, 2017 от 20.09.2013, N 2180 от 11.10.2013, N 2261 от 18.10.2013, N 2585 от 05.11.2013 ООО "ТК Брайт" перечислило 672 000 руб. ИП Коробанову Владимировичу Николаевичу, основание перечисления денежных средств - оплата за услуги грузоперевозки.

Посчитав, что денежные средства в сумме 672 000 руб. получены ИП Коробановым В.Н. без предусмотренных законом или сделкой оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Следуя материалам дела, между ИП Коробановым В.Н и ООО "АБЛ Лоджистик" заключен договор от N 7 от 01.04.2015, на оказание услуг внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно заявкам на осуществление перевозок в интересах ООО "АБЛ Лоджистик" и актам приемки выполненных работ ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 672000 руб. Из письма, направленного ООО "АБЛ Лоджистик" в адрес ответчика (т1. л.д. 35), следует, что оплата услуг за ООО "АБЛ Лоджистик" будет производиться ООО ТК "Брайт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "АБЛ Лоджистик" по переводу долга или иных отношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Так, из представленной истцом выписки по расчетному счету следует, что в адрес истца от ООО "АБЛ Лоджистик" поступили денежные средства в общей сумме 1 159 000 рублей с назначением "оплата по договору 01/02/13 от 01.02.2013 за услуги грузоперевозки", в том числе, ряд перечисленных третьим лицом истцу сумм совпадает с суммами, перечисленными истцом предпринимателю.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечисленные ошибочно, без встречного представления, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика согласуется с правоприменительной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьями 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 г. по делу N А45-26497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Брайт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина