Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-1186/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-12727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-12727/2015 (судья Стоякин Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" (ОГРН 1128603027684, ИНН 8603193396) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" о взыскании 290 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" (далее - ООО "КолоритСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", ответчик) о взыскании 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-12727/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом 290 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 12.11.2014 N 19 за поставку товара и не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в адрес истца на указанную сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпоставка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-12727/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Стройпоставка" не было извещено судом первой инстанции принятии искового заявления к производству.

В пояснениях в апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "КолоритСтрой" имеет задолженность перед ООО "Стройпоставка" в размере 44 515 руб. 19 коп.; данная задолженность образовалась у истца в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком истцу, причем, указанная задолженность образовалась на основании тех же документов, что были представлены истцом в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора.

Податель жалобы указал, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят к производству иск ООО "Стройпоставка" о взыскании с ООО "КолоритСтрой" 44 515 руб. 19 коп. (дело N А75-1834/2016).

В связи с указанным обстоятельством ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия арбитражным судом решения по делу N А75-1834/2016.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение по делу N А75-1834/2016, требования ООО "Стройпоставка" о взыскании с ООО "КолоритСтрой" 44 515 руб. 19 коп. были удовлетворены. При этом, из содержания указанного судебного акта не следует, что задолженность истца в размере 44 515 руб. 19 коп. образовалась на основании тех же документов, в частности, платежных поручений, что были представлены истцом в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора по делу N А75-12727/2015.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КолоритСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 12.11.2014 N 19 истец произвел предоплату за поставку товара в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014 N 507 и от 24.11.2014 N 493.

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, судом первой инстанции требования истца были удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно были удовлетворены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт перечисления истцом на основании выставленного ответчиком счета от 12.11.2014 N 19 предоплаты в размере 290 000 руб. за поставку товара, подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014 N 507 и от 24.11.2014 N 493 на общую сумму 290 000 руб.

Между тем, доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 290 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 44 515 руб. 19 коп. и на дело N А75-1834/2016, поскольку как было указано ранее, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу N А75-1834/2016 не следует, что задолженность истца в размере 44 515 руб. 19 коп. образовалась на основании тех же документов, в частности, платежных поручений, что были представлены истцом в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора по делу N А75-12727/2015.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Исходя из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В данном случае определением от 26.10.2015 суд первой инстанции принял настоящий иск ООО "КолоритСтрой" к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в срок до 19.11.2015 сторонам было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов; суд первой инстанции указал, что в срок не позднее 14.12.2015 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований (л.д. 1-3).

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 18.12.2015 после установленного судом в определении от 26.10.2015 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 26.10.2015), то есть в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Так, копия определения суда первой инстанции от 26.10.2015 была направлена по адресу регистрации ООО "Стройпоставка": 628605, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, ул. 74 кв. 29 (л.д. 21).

Указанное судебное извещение было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционным судом установлено, что адрес, по которому было направлено ответчику определение от 26.10.2015, соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 13).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" отправление (определение от 26.10.2015) прибыло в место вручения 30.10.2015, дважды (30.10.2015 и 02.11.2015) имела место неудачная попытка вручения данного почтового отправления и за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю 07.11.2015.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с направлением почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля, или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-12727/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов