Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-4271/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Фризон" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО "Магнат" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-9733/12 о признании ООО "Фризон" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Козлов И.О.,

при участии в заседании:

от учредителей ООО "Фризон" - председатель Бегаева А.А. (выписка);

от ООО "Магнат" - Черноглазов М.Е. по доверенности от 20.01.2016;

от конкурсного управляющего должника - Курасов А.О. по доверенности от 27.04.2016;

от ООО "ЗерноКом" - Коршунов Е.В. по доверенности от 15.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-9733/12 ООО "Фризон" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

ООО "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 250 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, требование ООО "Магнат" в размере 250 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов ООО "Фризон", включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А41-9733/12 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 требование ООО "Магнат" в размере 250 500 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "Фризон", включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "Фризон" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Магнат" - отказать.

Представитель учредителей ООО "Фризон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Магнат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заключенные между ООО "Фризон" и ООО "Бизнес Успеха" договор N 1/2009 купли-продажи имущества от 30.09.2009 и соглашение от 21.12.2011, а также заключенные между ООО "Фризон" и ООО "Строй Альянс" договор N 1/2011 купли-продажи имущества от 01.09.2011 и соглашение от 29.12.2011, на основании которых ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" приобрели у должника и зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество, были признаны недействительными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" 16.10.2012 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Фризон" обратился в суд с исковым заявлением (дело N А41-268/2014) об истребовании недвижимого имущества, проданного по договору N 1/2009 купли-продажи имущества от 30.09.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2011) между ООО "Фризон" и ООО "Бизнес Успеха", а также по договору N 1/2011 купли-продажи имущества от 01.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2011) между ООО "Фризон" и ООО "Строй Альянс", из чужого незаконного владения ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-268/14, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015, требования конкурсного управляющего ООО "Фризон" были удовлетворены, спорное имущество было истребовано из незаконного владения ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис" и возвращено в конкурсную массу должника.

Поскольку сделки между должником и ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" по приобретению имущества на сумму 250 500 000 руб. были признаны недействительными и данное имущество возвращено должнику, ООО "Магнат" (правопреемник ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс") полагает, что у него имеется к ООО "Фризон" право требования возврата оплаты по договору, в связи с чем общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициальными судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по делу N А41-9733/12, установлено, что ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" совместно уплатили в пользу должника за вышеуказанное имущество по договорам купли-продажи 250 500 000 руб. Также суд принял во внимание судебные акты по делу NА41-268/14 об истребовании имущества у ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис".

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда об удовлетворении требований ООО "Магнат" не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А41- 9733/12 по оспариванию конкурсным управляющим должника договоров N 1/2009 купли-продажи имущества от 30.09.2009 и соглашения от 21.12.2011, N 1/2011 купли-продажи имущества от 01.09.2011 и соглашения от 29.12.2011 установлено, что ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" совместно уплатили в пользу должника за имущество по указанным договорам купли-продажи 250 500 000 руб., не может быть признана обоснованной.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, следует, что оплата объектов недвижимости по договорам купли-продажи производилась путем зачета встречных требований, в том числе долга по векселям, выданным ООО "Фризон", и штрафу, о чем заключены соглашения к указанным договорам купли-продажи от 21.12.2011 г. и от 29.12.2011, однако данные соглашения признаны судом мнимыми сделками, поскольку фактического зачета встречных требований ООО "ФРИЗОН" и покупателями в рамках оплаты по договорам не было произведено и не могло быть произведено ввиду отсутствуя (создания видимости) доказательств приобретения покупателями прав требований по векселям, которые приняты в счет оплаты недвижимого имущества по договорам; указанные соглашения 21.12.2011 г. и от 29.12.2011 были заключены для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "ФРИЗОН" встречного предоставления в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества (стр.7 и 9 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013).

Таким образом, ранее принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты, наоборот, подтверждают обстоятельства отсутствия оплаты со стороны покупателей (правопредшественников ООО "Магнат") по признанным судом недействительным договорам купли-продажи имущества.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А41-268/14 об истребовании имущества у ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис" в подтверждение произведенной оплаты по недействительным договорам также является несостоятельной, поскольку судебные акты по данному делу не могут быть приняты судом в порядке ст.69 АПК РФ в связи с разным кругом лиц, участвующих в деле, а в порядке ст.16 АПК РФ судебные акты не устанавливают каких-либо обязательных для исполнения указаний относительно обстоятельств уплаты денежных средств правопредшественниками ООО "Магнат" по недействительным договорам.

Доводы ООО "Магнат" о том, что оплата по недействительным договорам купли-продажи подтверждается представленными при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции договорами купли-продажи векселей и расписками о предъявлении векселей к оплате, являются необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность оплаты приобретаемого по договорам купли-продажи имущества векселями была предусмотрена соглашениями к данным договорам от 21.12.2011 и 29.12.2011, которые также были признаны судом недействительными сделками постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013.

Таким образом, представленные заявителем расписки о передачи векселей в счет взаиморасчетов по недействительным договорам и соглашениям, которые признаны судом мнимыми сделками, заключенными без намерения создать правовые последствия, не являются доказательствами оплаты за приобретенное имущество.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу п. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В материалах дела отсутствуют копии векселей, на которые ссылается заявитель, содержащие доказательства непрерывного ряда индоссаментов, свидетельствующих о наличии у заявителя на декабрь 2011 года прав векселедержателя указанных им векселей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что невозможность приобретения заявителем векселей ООО "Фризон" подтверждается и "нулевыми" балансами правопредшественников заявителя - ООО "Бизнес Успеха" (за период с 2009 по 2012 гг.) и ООО "Строй Альянс" (за 2011 г.), в которых ни денежных средств, ни векселей отражено не было.

В материалы дела также представлено подписанное генеральным директором ООО "Магнат" Кудряшовым А.Г. заявление о признании иска (т. 6 л.д. 12-13) в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим должника договоров N 1/2009 купли-продажи имущества от 30.09.2009 (с учетом соглашения от 21.12.2011), N 1/2011 купли-продажи имущества от 01.09.2011 (с учетом соглашения от 29.12.2011), в котором единоличный исполнительный орган заявителя указывал на выбытие спорного имущества из владения ООО "Фризон" в отсутствие оплаты со стороны ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс".Также генеральный директор ООО "Магнат" в указанном заявлении ссылался на отсутствие сведений о заключении договоров цессии со стороны ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс", согласно которым указанные общества приобрели права требования к ООО "Фризон" по вексельным обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявление ООО "ЗерноКом" о процессуальном правопреемстве апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению с учетом отсутствия у ООО "Магнат" права требования к ООО "Фризон", вытекающего из договоров N 1/2009 от 30.09.2009, N 1/2011 от 01.09.2011.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЗерноКом" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-9733/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Магнат" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Быков