Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-2441/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-64316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УК "Домсервис" - Доценко С.И. по доверенности от 14.12.2015,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Белов О.Ю. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Домсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-64316/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "УК "Домсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ответчик, ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015622 в размере 2 093 966 руб. 82 коп. и 30 648 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УК "ДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "УК "ДомСервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90015622, согласно условиям которого МЭС принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (далее - электроэнергия, эл/эн.), а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1.).

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 13 к договору.

Пунктом 3 приложения N 13 к договору предусмотрено, что в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N12 к договору.

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" за май 2015 года отпущено, а ЗАО "УК "ДомСервис" потреблено электрической энергии на сумму 2 093 966 рублей 82 копейки, что подтверждается счетами и счет-фактурами, а также актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Поскольку ЗАО "УК "ДомСервис" обязательства по оплате полученной энергии надлежащим образом исполнены не были, за ним образовалась задолженность в сумме 2 093 966 рублей 82 копейки за май 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "УК "ДомСервис" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 427 133 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление общества о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от части иска, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 427 133 руб. 75 коп., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в оставшейся части заявленных требований в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, оплата электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за май 2015 в объеме 500 949 кВтч на общую сумму 2 093 966 рублей 82 копейки.

Документами, подтверждающими надлежащие исполнение истцом договорных обязательств, являются счета и/или счета-фактуры, и/или акты приема-передачи электрической энергии, и/или отчеты об отпуске потребленной эл/эн. за спорный период.

Согласно ведомости снятия показаний приборов учета за май 2015 общий объем потребленной электроэнергии по точкам поставки ЗАО "УК "ДомСервис" за май 2015 составляет 256 232 кВт.ч.

Как указывает истец, объем потребленной электроэнергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по договору составил 500 949 кВтч. исходя из следующего расчета:

256 232 кВтч (Объем электроэнергии по показаниям) + 246 919 кВтч (Расход по установленной мощности) + 18 600 кВтч (Объем по максимальной мощности по пяти ПУ, по пункту 166 ОПФРР) - 15 655 кВтч (Расходы потребителей, приравненных к населению) -5 147 кВтч (Расход по транзитным точкам учета) = 500 949 кВтч.

Довод ответчика о том, что истец продолжал производить начисление потребления электроэнергии по-прежнему, без перерасчета, не может быть принят во внимание, поскольку письмом от 16.05.2014 N ЦП/45-1523/14 истец предлагал ответчику представить сведения для осуществления перерасчета.

Однако никаких документов ответчиком представлено не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в отношении точек учета N 90016922 (прибор учета N 32517), N 90017622 (прибор учета N 66432), N 90019322 (прибор учета N39105) допущена арифметическая ошибка.

Между тем в рамках заключенного договора у пяти приборов учета (N 66432, N 32517, N136299, N 316208, N 39105) истек срок межпроверочного интервала, что влечет изменение порядка расчета.

При этом истец уведомлял ответчика о необходимости установки коллективного (общедомового) прибора учета, что подтверждается письмом от 16.05.2014 N ИП/45-1583/14.

ЗАО "УК "ДомСервис" также ссылается на то, что истец включил в счет за май 2015 объекты, по которым не урегулированы договорные отношения.

Между тем письмом от 12.08.2014 N 2151 (вх. N СК/45-2133/14 от 12.08.2014) ответчик просил истца включить в договор затраты электроэнергии по многоквартирным домам, в отношении которых ранее были заключены договоры с подрядными организациями, и направить в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

Истец, руководствуясь вышеуказанным письмом ответчика, направил в адрес последнего дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015622 и приложения к нему (Приложение N 10 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)", далее - Приложение N 10 к Соглашению), что подтверждается письмом от 20.08.2014 N ИП/45-2700/14.

Поскольку в установленный статьей 445 ГК РФ срок в адрес истца от ответчика не поступали разногласия в рамках дополнительного соглашения, то соглашение и приложение к нему было принято ответчиком 21.08.2015, о чем свидетельствует входящий номер ответчика от 21.08.2015 на письме от 20.08.2014 N ИП/45-2700/14.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги за май 2015 года по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015622 не произведена ЗАО "УК "ДомСервис" в полном объеме, заявленные требования о взыскании задолженности в части взыскания 666 833 руб. 07 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платеж за оказанные услуги по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015622 ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 05.08.2015 в сумме 30 648 руб. 20 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора и действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии в сумме 666 833 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 648 руб. 20 коп. не имеется.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от искового заявления в части взыскания с ЗАО "УК "Домсервис" стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 90015322 за май 2015 года на сумму 1 427 133 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-64316/15 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части - в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии по указанному договору за спорный период в сумме 666 833 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 05.08.2015 в сумме 30 648 руб. 20 коп. решение оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов решение изменить.

Взыскать с ЗАО "УК "Домсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины в сумме 10 552 руб. 94 коп.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 23 070 руб. 06 коп., уплаченных в качестве госпошлины.

Возвратить ЗАО "УК "Домсервис" из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов