Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-7098/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-56922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Слатова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2016) ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 г. по делу N А56-56922/2015 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ОАО "Тверские коммунальные системы"

к ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 2 124 000 руб. неосновательного обогащения по договору N ОУП-004-12 от 28.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между истцом и ответчиком 28.04.2012 г. заключен договор N ОУП-004-12 на выполнение работ по ремонту узлов учета для нужд ОАО "Тверские коммунальные системы", платежным поручением N 1589 от 20.08.2012 г. в соответствии с условиями договора был перечислен аванс 2 124 000 руб., во исполнение работ по договору между ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" и ООО "МА ИНТЕГРАЛ" был заключен договор N МО-127/12 от 07.11.2012 г. на выполнение работ по монтажу оборудования узлов учета тепловой энергии и теплоносителей, с использованием материалов и оборудования Заказчика на объектах в г. Тверь, общая стоимость работ составила 728 437 руб. 49 коп., согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2012 г. ООО "МП Интеграл" исполнило свои обязательства и выполнило работы по договору частично на сумму 328 389 руб. 83 коп. и осуществило поставку оборудования в целях выполнения контракта на сумму 390 534 руб. 06 коп., что подтверждается ТТН от 26.09.2012 г.; согласно нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ отсутствие акта приема-передачи не означает, отсутствие обязательств истца по оплате выполненных работ, факт выполнения работ по спорному договору, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактически оборудование установлено и эксплуатируется компанией, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить.

27.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв ОАО "Тверские коммунальные системы" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.04.2012 г. между ОАО "Тверские коммунальные системы" (Заказчик) и ООО "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" (Исполнитель) заключен договор N ОУП - 004 - 12 (далее по тексту - договор) согласно п. 1.1. которого Исполнитель осуществляет выполнение работ по ремонту узлов учета для нужд ОАО "Тверские коммунальные системы".

Приложением N 1 к договору "Протокол согласование работ и суммы договора" сторонами была согласована стоимость работ и оборудования, а также наименование работ, которые обязался выполнить Исполнитель на объектах Заказчика.

Общая стоимость подлежащих оплате работ по договору составляет 7 080 000 руб.

Платежным поручением N 1589 от 20.08.2012 г., Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 2 124 000 руб., с назначением платежа "Ремонт и укладка узлов учета по договору N ОУП-004-12 от 28.04.2012 г. по счету N 406 от 16.07.2012 г., выставленному Исполнителем".

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик осуществляет оплату работ поэтапно в течение 20 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в течение 6 месяцев с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, в связи с чем, истец письмом от 16.07.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и обязании возвратить уплаченный по договору аванс.

Поскольку ответчик оставил письмо без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 2 124 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора сдача-приемка Объекта осуществляется, в соответствии с градостроительным законодательством и СНиП, приемочной комиссией Заказчика путем приемки результата работ по договору, проверки укомплектованности объекта, испытаний Оборудования и оформляется Актом выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые будут подписаны обеими сторонами и членами приемочной комиссии.

Согласно п. 4.6. работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком при наличии подписанного сторонами Акта выполненных работ.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами Акт выполненных работ, в том числе частично выполненных работ, кроме того ответчик не представил ни в суду первой инстанции, ни в апелляцию доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений о выполнении работы и времени ее приемки, доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ, паспортов на оборудование с гарантийными талонами (согласно п. 2.1. договора), справок выполненных работ.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств передачи Исполнителю необходимых документов, для приемки и ввода объекта в эксплуатацию, перечень которых указан в п. 4.5. договора.

Доводы подателя жалобы об исполнении работ субподрядчиком по договору между ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" и ООО "МА ИНТЕГРАЛ" был заключен договор N МО-127/12 от 07.11.2012 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, кроме того они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании возвратил представителю ответчика дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 г. по делу N А56-56922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова