Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-2376/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А35-8773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ": Сергеева С.Л., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016, паспорт РФ,

от ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ": Василенко Н.Ю., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2016, паспорт РФ, Черевко О.А., представитель по доверенности N 352 от 29.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 по делу N А35-8773/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" (далее - ответчик) 590 640 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки N 769-Ш от 17.07.2015, в том числе: 423 040 руб. разницы в цене приобретенного у других поставщиков товара, 12 000 руб. оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. оплаты экспертизы, 35 600 руб. платы за пользование путями в период нахождении на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" 5 146 797 руб. 36 коп., в том числе: 4 678 690 руб. основного долга по договору поставки N 769-Ш от 17.07.2015, 191 837 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 28.08.2015 по 07.10.2015, 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 исковые требования АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" в пользу АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" 167 600 руб., в том числе 12 000 руб. расходов по оплате Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. за проведение комплексной экспертизы товара, 35 600 руб. за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным товаром с учетом платы за подачу вагонов, а также 41 47 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Исковые требования ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" удовлетворены частично: суд взыскал с АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в пользу ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки, а также 2 436 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 423 040 руб. убытков и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки, АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ", также не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2016 суд объявлял перерыв до 29.04.2016.

Представитель АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" (поставщик) и АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (покупатель) был заключен договор поставки N 769-Ш, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный, шрот рапсовый, шрот соевый, шрот рыжиковый, жмых подсолнечный, жмых рыжиковый (товар). Наименование, количество, единица измерения, цена, стоимость, срок и условия (способ и место поставки) поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 6.2 указанного договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара.

Как указал истец, 20.08.2015 в рамках исполнения договора N 769-Ш от 17.07.2015 на территорию АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" поступил шрот подсолнечный с явными признаками негодности.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора истец 21.08.2015 направил ответчику письмо N 2425, в котором сообщил, что поступивший товар в вагонах имеет плесень глубиной 10-15 см, а также просил прислать представителей для совместной приемки товара по качеству.

В связи с отсутствием ответа, в адрес ответчика истец повторно направил письмо от 21.08.2015 о вызове представителей, в котором также сообщалось, что 24.08.2015 к 8-00 будут приглашены представители ТПП по Курской области для отбора проб поступившего товара.

Согласно Акту экспертизы N 0650100474 от 24.08.2015, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Курской области с участием представителей АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", при взвешивании вагонов по мере брутто согласно ж.д. накладных была установлена недостача 1 110 кг. При вскрытии люков в вагонах установлено, что шрот подсолнечный кормовой, гранулы шрота имеют затхлый плесневелый запах, поражены плесенью разного оттенка (зеленой, белой, черной). Шрот подсолнечный не соответствует требованиям ТУ 9146-012-55505939-2012 п.2.2.1 по наличию дефектов, является некачественным и не может быть использован по назначению.

Истец 25.08.2015 направил в адрес ответчика письмо N 2458, в котором указал, что поступивший товар является некачественным и предложил заменить некачественную партию товара на качественный в срок до 31.08.2015. Кроме того, истец сообщил о своем намерении заключить договор на поставку шрота с другим поставщиком и потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик в письме N 6242 от 25.08.2015 сообщил, что считает свои обязательства по поставке исполненными, а товар - соответствующим условиям договора. Ответчик также указал, что увеличение срока выгрузки продукции влечет ухудшение качества продукции, находящейся в железнодорожных вагонах и возникновение основания для предъявления требований о выплате неустойки согласно п.7.11 договора.

В ответ на данное письмо истец указал, что отказывается принимать поставленный товар ввиду его существенных недостатков по качеству, исключающих возможность применения товара по назначению и просил незамедлительно сообщить о готовности принять вагоны с некачественным товаром (письмо N 2465 от 26.08.2015).

В письме N 6412 от 27.08.2015 ответчик указал, что в случае, если истец в срок до 28.08.2015 не отправит вышеуказанные вагоны в порожнем состоянии, с учетом положений п. 4.9 договора ответчик будет вынужден предъявить требования об уплате договорной неустойки, в ответ на которое истец сообщил о невозможности отправить вагоны в порожнем состоянии (письмо N2480 28.08.2016).

В дальнейшем, 01.09.2015 истец направил в адрес собственника вагонов - ООО "Эколайн" письмо с предложением распорядится указанными вагонами.

Письмом от 02.09.2015 ООО "Эколайн" сообщило, что не отвечает за качество и количество груза как собственник вагонов, потому распорядиться данными зерновозами не представляется возможным до момента их выгрузки и зачистки, за пользование зерновозами сверх согласованных договором сроков заказчику будет выставлена неустойка.

Впоследствии АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТХЛЕБОПРОДУКТОВ" приобрело шрот подсолнечный у иных поставщиков: ООО "Агропром" по товарной накладной N 242 от 31.08.2015 в количестве 24 480 т и товарной накладной N 241 от 31.08.2015 в количестве 20 920 т в соответствии с договором поставки N Ж-23/03 от 23.03.2015 по цене 19 700 руб. за 1т и у ООО "БелКормТорг" по товарным накладным N 84 от 15.09.2015 в количестве 43 020 т и товарной накладной N 69 от 03.09.2015 в количестве 44 400 т в соответствии с договором поставки N 369 от 25.08.2015 по цене 19 600 руб. за 1 т с НДС.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинение в связи с этим истцу убытков в размере 423 040 руб. (разница в цене приобретенного в последствии у других поставщиков аналогичного товара), произведенных истцом расходов по проведению экспертиз и платы за пользование путями, оставление претензии истца от 02.09.2015 без ответа и удовлетворения, АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 423 040 руб., а также 12 000 руб. оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. оплаты экспертизы, 35 600 руб. платы за пользование путями в период нахождении на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 678 960 руб. задолженности, 191 837 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2015 по 07.10.2015, 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен вышеназванный договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора N 769-Ш от 17.07.2015 предусмотрено, что покупатель обязан письменно уведомить поставщика о не соответствии товара условиям договора или сопроводительным документам в кратчайший срок, но не позднее 48 часов с момента обнаружения недостатков товара, а также вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара.

Как указывалось выше, в связи с обнаружением недостатков в полученном товаре истец 21.08.2015 направил ответчику письмо N 2425, в котором сообщил, что поступивший товар в вагонах имеет плесень глубиной 10-15 см, просил прислать представителей для совместной приемки по качеству, а также письмо N 2422 от 21.08.2015 о вызове представителей, а котором также сообщалось, что 24.08.2015 к 8-00 будут приглашены представители ТПП по Курской области для отбора проб поступившего товара.

Ответчик в переписке с истцом полагал свои обязательства по поставке исполненными, а товар - соответствующим условиями договора, отказался принимать поставленный товар, представителей для совместной приемки по качеству не направил.

Актом экспертизы N 0650100474 от 24.08.2015, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Курской области с участием представителей АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", подтверждено, что при взвешивании вагонов по мере брутто согласно ж.д. накладных установлена недостача 1 110 кг. При вскрытии люков в вагонах установлено: шрот подсолнечный кормовой, гранулы шрота имеют затхлый плесневелый запах, поражены плесенью разного оттенка (зеленой, белой, черной). Шрот подсолнечный не соответствует требованиям ТУ 9146-012-55505939-2012 п.2.2.1 по наличию дефектов, является некачественным и не может быть использован по назначению.

Согласно комплексному экспертному заключению N 1888 межрегиональной экспертной организации "Дельта" (ООО), выполненному экспертами по представленным заказчиком образцам соевого шрота посредством химического анализа и визуального осмотра, на основании договора N 1888 от 28.08.2015, в пробах поврежденного товара "40/ООН 2217, Шрот 4.2, АК 405", отобранных из вагонов N 95361374 20, N 95332706 20, N 95301933 20, N 95280632 20, грузоотправитель ЗАО "ЮГГ Руси" по транспортным железнодорожным накладным ЭГ849583, ЭГ849965, ЭГ850215, ЭГ955745, во всех обследованных образцах было зафиксировано наличие очагов плесневелого поражения и выявлены грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных для человека, в исследованных образцах было зафиксировано наличие и превышение микотоксинов от 1,2 до 3,1 раз по отношению к единицам, представленным в ГОСТ 11246-96 "Межгосударственный стандарт шрот подсолнечный", поврежденный товар не соответствует указанному ГОСТу, не пригоден для использования в виде корма для животных или в дальнейшем производстве комбикормов и должен подлежать утилизации.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им обязанности по поставке товара надлежащего качества и без недостатков подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом договорных обязательств, истец заключил соглашения с другими поставщиками - ООО "БелКормТорг" и ООО "Агропром" на поставку 260 тонн шрота подсолнечного и понес расходы на его приобретение, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи N 369 от 25.08.2015 с ООО "БелКормТорг", платежные поручения N 75791 от 18.09.2015, N 75521 от 15.09.2015, N 75958 от 22.09.2015, N 75703 от 17.09.2015, товарные накладные N 69 от 03.09.2015, N 76 от 08.09.2015, N 82 от 12.09.2015, N 84 от 15.09.2015, N 70 от 04.09.2015; дополнительное соглашение N 17 к договору купли-продажи N Ж-23/03 от 23.03.2015 с ООО "Агропром", товарные накладные N 238 от 29.08.2015, N 242 от 31.08.2015, N 241 от 31.08.2015, платежные поручения N 74727 от 07.09.2015, N 75619 от 16.09.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 423 040 руб., представляющих разницу между установленной в договоре поставки N 769-Ш от 17.08.2015 стоимостью шрота и стоимостью шрота по совершенным взамен сделкам с ООО "Агропром" и ООО "БелКормТорг", суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял меры по приобретению шрота подсолнечного у иных поставщиков до фактического отказа от исполнения договора N 769-Ш от 17.07.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Указанная выше норма корреспондирует положениями статьи 520 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 N ВАС-4442/14, право приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки.

Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, необоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец предпринял меры по приобретению шрота подсолнечного до фактического отказа от исполнения договора N 769-Ш от 17.07.2015.

По состоянию на 25.08.2015 ответчик был уведомлен о намерении истца заключить договор на поставку шрота с иным поставщиком в связи с получением соответствующего письма истца (т.1, л.д.26).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Необходимость заключения вышепоименованных договоров с иными поставщиками истец обосновывает наличием обязательств перед своими контрагентами, в связи с чем, в обоснование своих доводов (в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016) представил доказательства наличия обязательств перед третьими лицами по поставке производимого истцом комбикорма (дополнительное соглашение N 23 от 29.07.2015 к договору поставки N 330 от 02.07.2014 с ЗАО Агрофирма "Любимовская").

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договоров с иными поставщиками шрота подсолнечного, замещающих расторгнутый договор было произведено по завышенным ценам, действующим на аналогичный товар.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющих сделках, истец действовал недобросовестно или неразумно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки N 769-Ш от 17.08.2015 и ценой, установленной в замещающих сделках, в размере 423 040 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет размера убытков ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требования АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о взыскании 12 000 руб. оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. оплаты экспертизы, 35 600 руб. платы за пользование путями в период нахождении на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в том числе счетом N 1799 от 25.08.2015, платежным поручением N 73866 от 26.08.2015, договором N 1888 от 28.08.2015 с ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", платежным поручением N 74211 от 31.08.2015.

Железнодорожные вагоны N N 95361374, 95332706, 9531933, 952280632 (в которых ООО "МЭЗ Юг Руси" был отгружен шрот по договору поставки N 769-Ш от 17.07.2015) были поставлены на железнодорожные пути АО "Русский Дом" согласно транспортным железнодорожным накладным ЭГ850215, ЭГ249583, ЭГ849965, ЭГ955745, в которых грузополучателем указано АО "Русский Дом".

АО "Русский Дом" в свою очередь выставило истцу 30.09.2015 счет N 473 на оплату услуг по пользованию железнодорожными путями в период нахождения на них вагонов N N 95361374, 95332706, 9531933, 952280632 на сумму 31 313 руб., в том числе НДС 4776 руб. 66 коп., а также счет-фактуру N2502 от 30.09.2015 на указанную сумму. Данный счет был оплачен АО "Щигровский КХП" платежным поручением N77276 в указанной сумме.

Кроме того, приказом N 7 от 30.01.2015 ООО Управляющая компания "Русский дом - Зернопродукт" с 01.02.2015 в целях упорядочения оказания логистических услуг по подаче собственным тепловозом в АО "Щигровский КХП" была установлена плата за подачу-уборку вагонов. Согласно представленного АО "Щигровский КХП" указанная плата по данным вагонам составила 4287 руб.

Суд области также верно отметил, что материалами дела подтвержден вызов истцом для совместной приемки продукции представителя поставщика и неявку данного представителя, при этом представленные письма ответчика содержат неоднократные напоминания о нарушении срока возврата вагонов и возможных санкциях за это нарушение, однако не содержат каких-либо возражений по качеству поставленного товара. Поставщик лишь ссылается на выполнение своих обязательств по договору поставку и на то, что с момента передачи первому перевозчику право собственности на товар переходит к покупателю в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора N 769-Ш от 17.07.2015.

В то же время, пункт 5.2 указанного договора предусматривает вызов представителя Торгово-промышленной палаты для участия в приемке товара в случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя.

Представленный акт N 0650100474 от 24.08.2015 содержит сведения о том, что гранулы полученного шрота имеет затхлый плесневелый запах, поражены плесенью разного оттенка, но не содержат сведений о причинах этого, согласно акту задачей эксперта было определить вес брутто, качество товара органолептическим методом, осуществить приемку товара в соответствии с условиями указанного договора.

Проведенной же ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" экспертизой установлено наличие поражения указанного товара и выявлены грибы, а также, что указанный шрот не соответствует ГОСТ 11246-96 "Межгосударственный стандарт" и не пригоден для использования в виде корма для животных или в дальнейшем производстве комбикормов.

Судом области верно отклонены возражения ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры для участия в приемке товара, а значит поставщик в данной части фактически согласился с принятием товара с участием представителей Торгово-промышленной палаты. Никаких письменных возражений по предмету приемки товара, обязательной выгрузки без его участия от поставщика в указанный период не поступало. Ссылка на то, что экспертиза проб производилась спустя 9 дней после прибытия трех вагонов и 7 дней после прибытия четвертого вагона правомерно не принята во внимание, так как товар продолжал хранится в вагонах, которые по утверждению истца были очищены и обеззаражены до погрузки указанного товара.

Согласно установленным обстоятельствам, ответчик не предпринимал мер для направления представителя для приемки товара в установленный срок, мер для замены товара ненадлежащего качества на качественный товар, вывоза некачественного товара при наличии неоднократных обращений в его адрес истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. оплаты экспертизы, 35 600 руб. платы за пользование путями обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности указанных выше требований истца и неполном выяснении судом обстоятельств дела, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца 4 678 690 руб. основного долга по договору поставки N 769-Ш от 17.07.2015.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приемке товара была установлена некачественность поставленного товара, представитель поставщика для приемки товара не явился, пояснений о причинах неявки и возражений в установлены срок не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 договора N 769-Ш от 17.07.2015 покупатель провел приемку товара с участием представителя Курской торгово-промышленной палаты, которым был составлен акт N 0650100474 о некачественности полученного товара, а впоследствии истец обратился в ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" для производства досудебного комплексного экспертного заключения, согласно которому полученный товар непригоден для его дальнейшего использования.

Следовательно, в силу положений ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от оплаты таких товаров.

Доводы ответчика о переходе права собственности к покупателю на товар после передачи товар перевозчику суд первой инстанции верно отклонил, указав, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа покупателя от оплаты некачественного товара. Предъявление проколов испытаний, актов отбора проб, ветеринарных свидетельств не является безусловной гарантией качества товара при его получении покупателем.

Более того, согласно актам отбора проб и протоколов испытаний от 08.08.2015, с указанной даты шрот находился в железнодорожных вагонах. Ветеринарные свидетельства выданы 10-12.08.2015 на шрот, находящийся в тех же вагонах. Сертификат соответствия от 22.07.2014 и Декларация о соответствии выданы на продукцию - шрот подсолнечный, производимую ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" в целом, а не на отгружаемую партию.

Из материалов дела также следует, что АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обращалось к перевозчику ОАО "РЖД" с заявлением о составлении коммерческого акта ГУ-22.

Письмом от 21.08.2015 начальник станции Щигры Удобрительная сообщил, что вагоны N N 95301933, 9536374, 9533270, поступившие в адрес АО "Русский дом" от грузоотправителя со шротом подсолнечным по железнодорожным накладным ЭГ 850215, ЭГ 849965, ЭГ 849583 прибыли без нарушения срока доставки груза, в исправных вагонах за исправными ЗПУ, без технических повреждений вагонов, основания для составления коммерческого акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности некачественности товара, поступившего в адрес АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" от ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" по договору поставки N 769-Ш от 17.07.2015.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ответчика о взыскании 4 678 690 руб. основного долга по договору поставки N 769-Ш от 17.07.2015 и 191 837 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" о том, что приемка товара с участием обеих экспертных организаций была осуществлена с существенными нарушениями требований договора и действующего законодательства РФ, результаты экспертизы проб шрота, произведенной ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, ответчик не был уведомлен о предстоящем отборе проб ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", о нарушениях порядка приемки товара (непривлечение перевозчика для приемки спорного товара, отбора проб и составления коммерческого акта по форме ГУ-22, неисполнение обязанности по осмотру и выгрузке всего товара из вагонов) подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по настоящему спору.

Как указывалось выше, ответчик не реализовал свое право направить представителя для участия в приемке товара по качеству, а также выражать свои возражения при определении качества поставленного товара.

Договором в части приемки товара стороны однозначно установили, что факт надлежащего или ненадлежащего качества товара устанавливается экспертом. Заключениями двух экспертиз было установлено, что товар является ненадлежащего качества. При этом перед экспертами ставились вопросы об определении качества всего товара, а не его верхнего слоя.

ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" также просило взыскать с АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.11 договора поставки N 769-Ш от 17.07.2015 в случае нахождения вагонов на станции выгрузки свыше 1 (одних) суток покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойки в размере 1 082 руб. за сутки за один вагон до одних суток, 2 400 руб. за один вагон, начиная с двух до пяти суток, 4 800 руб. за один вагон, начиная с шести суток, а также возместить убытки поставщика, возникшие в связи с нарушением покупателем нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 514 Гражданского кодекса РФ, отсутствия доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для освобождения вагонов, кроме обращения к поставщику, нахождение груза до настоящего времени в вагонах на месте их получения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" должно нести указанную договорную ответственность и взыскал с АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в пользу ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 514 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенности груза, поражением его плесенью, единственно возможной емкостью для хранения некачественного товара являлись вагоны, в которых данный груз был доставлен, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции с учетом установленного договором поставки N 769-Ш от 17.07.2015 размера ответственности, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 следует изменить, полностью удовлетворив исковые требования АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" и частично - исковые требования ООО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ".

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение исковых заявлений подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 1227 от 27.01.2016, относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 по делу N А35-8773/2015 изменить.

Исковые требования Акционерного общества "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в пользу Акционерного общества "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1024600839526, ИНН 4628001532) 590640 руб., в том числе 423 040 руб. убытков, 12000 руб. расходов по оплате Курской ТПП за участие в приемке товара, 120000 руб. 00 коп. за проведение комплексной экспертизы товара, 35600 руб. за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным товаром с учетом платы за подачу вагонов, а также 14813 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1024600839526, ИНН 4628001532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) 276000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки, а также 2436 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в пользу Акционерного общества "ЩИГРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 1024600839526,ИНН4628001532) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов