Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-3514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А03-14043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Алтайского филиала (апелляционное производство N 07АП-3514/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года (судья О.А. Федотова) по делу N А03-14043/2015

по иску товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (659305, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, 69, квартира 8, ОГРН 1112204005308, ИНН 2204057129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" (630132, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, 118, ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535) в лице Алтайского филиала,

третьи лица: товарищество собственников жилья "Уют", общество с ограниченной ответственностью "СТК-сервис",

о взыскании 33 147,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (далее - ТСЖ "Горно-Алтайская 69") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Алтайского филиала (далее - ООО "Сибирские сети") о взыскании 33 147,82 рублей, в том числе 31 500 рублей неосновательного обогащения, 1 647,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 50 688,93 рублей, в том числе 47 155,18 рублей неосновательного обогащения, 3 533,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 1-4).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без заключения договора с товариществом собственников жилья, приступившим к управлению многоквартирным домом с 2013 года, в период с 01.07.2013 по 24.02.2016 пользовался конструктивными элементами здания для размещения оборудования связи, плату за пользование не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет собственников на сумму, соответствующую установленной собственниками плате за размещение телекоммуникационного оборудования.

К участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют"), общество с ограниченной ответственностью "СТК-сервис" (далее - ООО "СТК-сервис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сибирские сети" в пользу ТСЖ "Горно-Алтайская 69" взыскано 50 688,93 рублей, в том числе 47 155,18 рублей неосновательного обогащения, 3 533,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сибирские сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, плата за размещение телекоммуникационного оборудования не может определяться в соответствии с решениями общим собраний собственников от 01.11.2012 и от 04.05.2014, поскольку данные решения являются ничтожными ввиду того, что они приняты при отсутствии необходимого кворума и в них не указано, для какого именно оператора связи установлены тарифы, на какой период. Суд не принял во внимание, что ответчик пользуется конструктивными элементами здания на основании договора от 14.06.2011, заключенного им с ТСЖ "Уют", которое ранее осуществляло управление многоквартирным домом N 69 по улице Горно-Алтайской в городе Бийске; данный договор не расторгнут сторонами. Кроме того, оборудование размещено в многоквартирном доме на законном основании с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений в соответствии с заключенными с ними договорами. Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

ТСЖ "Горно-Алтайская 69" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что ответчиком не оспорены решения собраний собственников от 01.11.2012 и от 04.05.2014, и они не признаны судом недействительными. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 26-ФЗ "О связи" собственники вправе требовать от ответчика внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом. В спорный период ТСЖ "Уют" не обслуживало многоквартирный дом N 69 по улице Горно-Алтайской, в связи с чем истец не вправе ссылаться на заключенный с этим товариществом договор. Доказательств того, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными или неразумными, ответчиком не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Горно-Алтайская 69" создано для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Горно-Алтайской, 69 в городе Бийске на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 72-75); товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2011.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 29.05.2013 расторгнут договор по управлению общим имуществом, ранее заключенный товариществом собственников жилья со сторонней организацией, управление домом передано товариществу (т. 1, л.д. 70-71).

По утверждению истца, ООО "Сибирские сети" в период с 01.07.2013 по 24.02.2016 без заключения договора с товариществом собственников жилья установило на конструктивных элементах дома телекоммуникационное оборудование для оказания услуг доступа к сети "Интернет".

Между тем решением собрания собственников от 01.11.2012 утверждена плата за использование конструкций многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования в размере 500 рублей в месяц, а решением собрания собственников от 04.05.2014 - в размере 2 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 14-15, 19-21).

Письмом от 11.03.2014 исх. N 10 ТСЖ "Горно-Алтайская 69" сообщило ответчику о том, что товарищество с 01.07.2013 осуществляет обслуживание многоквартирного дома, и предложило заключить договор на использование конструкций дома для размещения оборудования по цене 500 рублей в месяц (т. 1, л.д. 8).

Письмом от 02.06.2014 исх. N 167 ООО "Сибирские сети" сообщило истцу о том, что им заключен договор о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети на дом с ТСЖ "Уют", в связи с чем предложило истцу представить документы, подтверждающие переход дома под управление истца, и оставить прежнюю стоимость за размещение оборудования - 200 рублей в месяц (т. 1, л.д. 9).

Полагая, что в отсутствие заключенного с истцом договора ответчик в спорный период пользовался конструктивными элементами здания без законных оснований и неосновательно сберег за счет собственников плату за размещение телекоммуникационного оборудования в размере, установленном решениями собрания собственников от 01.11.2012 и от 04.05.2014, ТСЖ "Горно-Алтайская 69" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования товарищества в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что использование имущества многоквартирного дома осуществлялось ответчиком без законных оснований, в связи с чем счел доказанными как получение ответчиком неосновательного обогащения, так и его размер.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что использование ответчиком конструктивных элементов здания осуществлялось на законном основании, а именно, на основании договора.

ООО "Сибирские сети" является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ТСЖ "Уют", ранее осуществлявшим управление жилым домом по ул. Горно-Алтайской, 69, заключен договор от 14.06.2011 о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети, в соответствии с которым товарищество предоставило ответчику разрешение на установку телекоммуникационного оборудования и прокладку элементов кабельной сети в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 48-50).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2011 установлена ежемесячная фиксированная плата за размещение средств оборудования на общем имуществе многоквартирного дома в размере 200 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 14.06.2011 установлено, что он действует в течение 1 года с даты его заключения. По истечении этого срока данный договор автоматически продлевается на 1 год, до тех пор, пока одна из сторон не направит письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 60 дней до истечения срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора 14.06.2011 (в частности, собственники помещений в лице товарищества собственников жилья) отказались от продления срока его действия.

Поскольку данный договор заключался товариществом собственников жилья "Уют" в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме и в целях управления общим имуществом, и ТСЖ "Горно-Алтайская 69" после перехода к нему управления домом не заключило с ответчиком иного договора об использовании общего имущества дома для размещения оборудования, то на отношения сторон по размещению спорного оборудования распространяется действие договора от 14.06.2011.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в отсутствие заключенного непосредственно с вновь созданным товариществом собственников жилья договора у ответчика отсутствовали законные основания для пользования общим имуществом, противоречат положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых товарищество осуществляет свою деятельность в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, то есть, товарищество в данном случае выступает от имени собственников помещений в жилом доме, а не от собственного имени. Стороной договора от 14.06.2011, предоставившей общее имущество здания в пользование, признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, и последующая смена представителя собственников не влечет прекращения действия заключенного ими договора.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования в частях здания, относящихся к общему имуществу жилого дома, в спорный период осуществлялось на основании договора, а предъявление ТСЖ "Горно-Алтайская 69" настоящего иска о взыскании платы за размещение телекоммуникационного оборудования в размере, превышающем установленный договором размер, направлено на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле материально-правовой интерес истца состоял во взыскании с ответчика платы за размещение телекоммуникационного оборудования в конструктивных элементах многоквартирного дома. Неправильная квалификация истцом существа обязательства ответчика по внесению платы (обязательство из неосновательного обогащения вместо обязательства из договора) и размера неисполненного обязательства не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2011 установлена ежемесячная фиксированная плата за размещение средств оборудования на общем имуществе многоквартирного дома в размере 200 рублей.

Факт использования в период с 01.07.2013 по 24.02.2016 конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования ответчиком не оспаривался. Плата за указанный период составляет 6 365,52 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения истцу или иному представителю собственников платы за пользование конструктивных элементов многоквартирного дома в размере, установленном пунктом 3.1 договора от 14.06.2011, с ООО "Сибирские сети" в пользу ТСЖ "Горно-Алтайская 69" подлежит взысканию 6 365,52 рублей задолженности по договору от 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производил расчет процентов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 по ставке 8,25 % годовых, а с 01.01.2016 по 31.01.2016 - 11 % годовых. Примененная истцом ставка в период до 14.12.2015 не превышала среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, в связи с чем применение такой ставки является правом истца, которое не может быть ограничено судом.

С 15.12.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе были ниже ставок, примененных истцом (с 15.12.2015 - 7,18 % годовых, с 25.01.2016 - 7,81 % годовых), вследствие чего апелляционный суд посчитал необоснованным применение указанных истцом ставок и применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, подлежащие взысканию с ООО "Сибирские сети" в пользу истца, составляют 585,68 рублей.

Таким образом, исковые требования ТСЖ "Горно-Алтайская 69" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Сибирские сети" 6 365,52 рублей задолженности по договору от 14.06.2011 и 585,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Горно-Алтайская 69" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Право и бизнес", и дополнительное соглашение от 03.11.2015 к нему (т. 1, л.д. 22-23, 108); акт выполненных работ от 20.06.2015 (т. 1, л.д. 25); платежные поручения от 18.06.2015 N 71, от 05.11.2015 N 135, от 07.12.2015 N 144, от 10.02.2016 N 15 на общую сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 24, 109-110; т. 2, л.д. 5).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество выполненных представителем и представленных суду процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Вместе с тем, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 742 рубля 69 копеек.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу N А03-14043/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Алтайского филиала в пользу товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" 6 951 рубль 20 копеек, в том числе 6 365 рублей 52 копейки задолженности по договору от 14.06.2011 о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети, 585 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, а также 2 742 рубля 69 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей 42 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета 27 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" в лице Алтайского филиала 2 588 рублей 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев