Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3883/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-8587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-8587/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Калентьев Александр Григорьевич (далее - заявитель, Калентьев А.Г., потребитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решений заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - должностное лицо административного органа) от 15.07.2015, которое принято по жалобе Калентьева А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1, ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Калентьев А.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности не нужно устанавливать наличие в действиях ООО "М.видео Менеджмент" состава правонарушения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество не является исполнителем услуг, за которые с заявителя взяли деньги.

Кроме этого, считает незаконным вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) поступила жалоба Калентьева Александра Григорьевича на действия общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - общество, ООО "М.Видео Менеджмент"), в которой потребитель просил Управление рассмотреть в отношении общества дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 и ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возбудить в отношении общества дела об административных правонарушениях, провести административные расследования по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 12).

28.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы потребителя главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Трубиным Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду истечения срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 59 оборот-60).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Макаровой Т.М. от 15.07.2014 в удовлетворении жалобы Калентьева А.Г. отказано, определение от 28.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "М.Видео Менеджмент" оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обжалования решения заместителя руководителя Управления от 15.07.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение заместителя руководителя Управления от 15.07.2014 соответствует закону, а при рассмотрении жалобы Калентьева А.Г. права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работ.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснён порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 15.07.2014 в удовлетворении жалобы Калентьева А.Г. отказано, определение от 28.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "М.Видео Менеджмент" оставлено без изменения, тем самым были поддержаны, изложенные в обжалуемом определении от 28.04.2014 выводы об отсутствии в действиях ООО "М.видео Менеджмент" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не допущено. Так, рассмотрение дела в суде без участия заинтересованного лица не может нарушать прав заявителя Калентьева А.Г., поскольку явка и участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью стороны по делу, самостоятельно избирающей способы отстаивания своих интересов в рамках закона.

Должностные лица Управления, наравне с иными лицами, участвующими в деле, наделены правом поручать физическому лицу представление своих интересов в судебном заседании на основании письменной доверенности. Материалы дела подтверждают соответствие оформления доверенности на имя Федунова Д.Н. требованиям ст.ст. 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом первой инстанции принято во внимание, что необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) доводится до потребителя непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), в силу чего рассматриваемое правонарушение, за совершение которого, как настаивает заявитель, должно быть привлечено общество, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в своей жалобе в Управление от 27.02.2014 потребитель оспаривал правомерность действий (бездействия) общества, которые совершены 22.01.2012 при покупке диктофона Olimpus VN-8500 PC, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 22.01.2013.

В этой связи выводы должностного лица Управления, изложенные в оспариваемом решении от 15.07.2014, обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Между тем, судом первой инстанции учтены положения пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции о том, что факт истечения срока давности для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.4, ч.1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что жалоба подана не лицом в отношении которого могло быть возбуждено административное дело, является препятствием для оценки судом обстоятельств действительно ли имело место не предоставление информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы при заключении договора оказания бытовых услуг, заключенного с Калентьевым А.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования наличия в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-8587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов