Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянской Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-9108/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31/1/005 от 11.01.2016);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Воробьева Л.Г. (доверенность N 05-18/004286 от 30.03.2016).

Полянская Елена Александровна (далее - Полянская Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России) о признании недействительными решений ИФНС России от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, УФНС России от 31.12.2014 N 08/13/1/010538, об обязании ИФНС России возместить убытки, вызванные отказом в государственной регистрации юридического лица - сумму госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной при государственной регистрации юридического лица.

Полянской Е.А. заявлен отказ в части требований о признании недействительным решения УФНС России от 31.12.2014 N 08/13/1/010538, обязании ИФНС России возместить убытки, вызванные отказом в государственной регистрации юридического лица - сумму госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной при государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) принят отказ Полянской Е.А. в части требований о признании недействительным решения УФНС России от 31.12.2014 N 08/13/1/010538, обязании ИФНС России возместить убытки, вызванные отказом в государственной регистрации юридического лица - сумму госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной при государственной регистрации юридического лица, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Полянская Е.А. не согласилась с решением суда от 10.09.2015, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Полянская Е.А. полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Решение ИФНС России от 26.11.2014 не содержит законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица. Регистрирующий орган неправомерно указал, что представленные в заявлении Р11001 коды ОКВЭД 74.81, 61, 46 не соответствуют Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Код 74.81 полностью соответствует Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1). Двузначные коды 61 и 46 заявитель не указывал в листах И заявления Р11001, все представленные заявителем коды ОКВЭД четырехзначные. Таким образом, решение от 26.11.2014 законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не содержит. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что регистрирующий орган, указав в решении основанием для отказа указание кода ОКВЭД 61, 46, имел ввиду 61.46. Согласно требованиям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), в кодах ОКВЭД между 2 и 3 знаками кода ставится точка. На основании требований Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) при указании кода ОКВЭД ставится именно точка, а не запятая. Кроме того, между знаками ОКВЭД в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) отсутствуют пробелы. В решении от 26.11.2014 код, явившийся основанием для отказа в государственной регистрации, указан через запятую с пробелом. При таком указании кода можно сделать только один вывод, что 61, 46 - это перечисление двухзначных кодов. Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в решении от 26.11.2014 регистрирующий орган ссылается на четырехзначный код 61.46. В связи с тем, что регистрирующий орган неправильно указал в решении коды ОКВЭД, решение от 26.11.2014 не содержит ссылок на нарушения, на основании которых вынесен отказ в государственной регистрации.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 07.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено на 05.05.2016.

До начала судебного заседания Полянская Е.А. представила в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению (рег.N 16010 от 27.04.2016; рег.N 16762 от 04.05.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Полянская Е.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Полянской Е.А.

В судебном заседании представители ИФНС России и УФНС России не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ИФНС России и УФНС России просили приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "УРАЛ-СЕРВИС") 19.11.2014 в инспекцию поступили следующие документы: копия доверенности от 19.11.2014 N .74АА2245240; устав ООО "УРАЛ-СЕРВИС"; решение N 1 от 18.11.2014 единственного учредителя Общества; квитанция от 19.11.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2013 N 74-74-01/572/2013-429; заявление по форме N Р11001 (входящий номер N 4131), заявителем выступил учредитель общества Полянская Е.А.

В ходе проверки документов, представленных на государственную регистрацию, инспекцией выяснено, что в пункте 2 листа "И" заявления в части сведений о кодах ОКВЭД отражен код 61.46, который не соответствует Классификатору, введенному в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст.

Другим основанием для отказа в регистрации явилось несоответствие кода ОКВЭД 74.81, указанного в заявлении, Классификатору ОК 029-2001.

Инспекция 26.11.2014 приняла решение об отказе государственной регистрации юридического лица в соответствии с пунктом "а" пункта 1 статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем заявления по форме NР11001.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.12.2014 N 08-13/1/010538 решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Полянской Е.А., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный процессуальный срок заявителем соблюден, учитывая установленный законом срок на обжалование решения Инспекции, дату получения решения вышестоящего органа (14.01.2015) и дату обращения в суд (09.04.2015).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения Инспекции входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (часть 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлен пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

В силу подпункта "п" указанной нормы в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно подпункту "а" статьи 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган, в том числе, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как указано во введении к ОКВЭД ОК 029-2001, классификатор предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении задач, в том числе связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный в заявлении о регистрации общества код по ОКВЭД 61.46 отсутствует в ОКВЭД ОК 029-2001.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный в заявлении код 61.64 не соответствует кодам установленного для этих целей ОКВЭД ОК 029-2001, заявление содержит противоречивые сведения в отношении кодов по ОКВЭД, Инспекция правомерно указала на недостоверность сведений, содержащихся в заявлении, и посчитала его непредставленным.

При этом ошибочное указание Инспекцией в оспариваемом решении кода 61.64 с пробелом и через запятую не свидетельствует о недействительности решения, учитывая, что такое указание является опечаткой.

Следует признать обоснованным довод о том, что в решении необоснованно указано как основание для отказа в регистрации юридического лица указание заявителем несуществующего кода 74.81. Между тем, учитывая наличие иного нарушения при подаче заявления, указанное обстоятельство не является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу изложенного, ввиду непредставления заявителем содержащего достоверные сведения в части видов экономической деятельности заявления по форме Р11001, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации юридического лица.

При этом следует учитывать, что допущенные заявителем недостатки не являются устранимыми, поскольку действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за государственной регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах, равно как и отсутствует предусмотренная законом возможность по устранению выявленных противоречий по собственной инициативе, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 26.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Полянской Е.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является верным, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-9108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова