Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1449/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-16961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТПИГС": Черныш Д.С., представитель по доверенности от 05.12.2015;

от ОАО "Гипрониигаз": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"

на решение от 03.02.2016

по делу N А73-16961/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к открытому акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"

о взыскании 3 136 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, г. Хабаровск, далее - ООО "Хабаровскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895, г. Саратов, далее - ОАО "Гипрониигаз") 3 136 000 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 20.12.2012.

Решением от 03.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Гипрониигаз" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в сумме 2 732 800 рублей, ссылаясь на удержание неустойки из стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 6.7 договора подряда от 20.12.2012.

В подтверждение доводов представлено письмо от 18.05.2015 N 2079-КЮС, направленное в адрес истца, об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ссылается на несоответствие проектной документации, разработанной ООО "Хабаровскгражданпроект", статье 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, о чем свидетельствует письмо ООО "Центр Экспертиз" N 66 от 26.02.2016.

Представленные с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "Хабаровскгражданпроект" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение не подлежащим отмене.

ОАО "Гипрониигаз", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20.12.2012 между ОАО "Гипрониигаз" (заказчик) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (в настоящее время на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края - ООО "Хабаровскгражданпроект") (подрядчик) заключен договор N 0122300005312000006-0091803-01С с приложениями, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по газификации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района (2-я очередь), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора установлена общая стоимость работ - 4 480 000 рублей.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры при условии поступления денежных средств от основного заказчика - Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Приложением N 1 к договору согласовано техническое задание.

В приложении N 2 к договору утвержден календарный план выполнения работ по объекту.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 480 000 рублей, результат которых передан заказчику по актам сдачи-приемки.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 29.03.2013 N 86 на сумму 3 760 000 рублей, от 28.05.2013 N 200 на сумму 720 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 344 000 рублей (платежное поручение от 06.02.2013 N 410).

16.09.2014 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору от 20.12.2012, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 15.10.2014 ответчик подтвердил задолженность, сославшись на рассмотрение дела N А73-10272/2014, а также на ненадлежащее качество работ.

Решением от 19.01.2015 по делу N А73-10272/2014 с Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ОАО "Гипрониигаз" взыскан долг по муниципальному контракту от 17.12.2012 в сумме 4 632 459,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 756,67 рублей.

Этим же решением с ОАО "Гипрониигаз" в пользу Администрации села Бычиха взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 579 422,68 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

Указанное подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.03.2013 N 130131 на сумму 3 760 000 рублей, 28.05.2013 N 130213 на сумму 720 000 рублей, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из факта принятия выполненных работ, при отсутствии их оплаты в полном объеме, отклонив возражения ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустойки, со ссылкой на взыскание долга за выполненные работы в рамках дела N А73-10272/2014 в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

ОАО "Гипрониигаз" является подрядчиком по муниципальному контракту от 17.12.2012, заключенному с Администрацией села Бычиха (заказчик) на разработку проектной и рабочей документации по газификации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района (2-я очередь).

Во исполнение условий муниципального контракта 20.12.2012 между ОАО "Гипрониигаз" (заказчик) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (в настоящее время - ООО "Хабаровскгражданпроект") (подрядчик) заключен договор N 0122300005312000006-0091803-01С на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по газификации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района (2-я очередь).

Таким образом, ООО "Хабаровскгражданпроект" фактически является разработчиком спорной проектной документации.

В рамках дела N А73-10272/2014, вступившего в законную силу, с ОАО "Гипрониигаз" в пользу Администрации села Бычиха взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2013 по 16.07.2013 в сумме 579 422,68 рублей (45 дней).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда от 20.12.2012 неустойка взимается путем уменьшения окончательной суммы, подлежащей уплате подрядчику, после приемки заказчиком выполненных работ, на сумму такой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, воспользовавшись указанным правом, заказчик удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, о чем проинформировал подрядчика письмом от 18.05.2015 N 2079-КЮС.

По расчету ответчика неустойка составила 403 200 рублей, исходя из цены договора (4 480 000 рублей), периода просрочки с 02.06.2013 по 16.07.2013 (45 дней), процентной ставки, предусмотренной пунктом 6.2 договора (0,2%) (4 480 000 * 0,2% * 45 = 403 200 рублей).

Период просрочки, примененный в расчете ответчика, соответствует периоду просрочки выполненных работ по делу N А73-10272/2014.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы, за минусом удержанной заказчиком неустойки (3 136 000 - 403 200 = 2 732 800 рублей).

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Вместе с тем, довод жалобы о некачественном выполнении работ, со ссылкой на письмо ООО "Центр Экспертиз" N 66 от 26.02.2016, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия заявления в рамках настоящего спора встречного иска.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 732 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 33 707 рублей; с истца - 4 973 рубля.

Кроме того, в связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по ее оплате возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-16961/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683) долг - 2 732 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 33 707 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4 973 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683) в пользу открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (ОГРН 1026403668895) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко