Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-7845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-26979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГранитСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года по делу N А50-26979/2015

по иску ООО "ГранитСтрой" (ОГРН 1115903005822, ИНН 5903069764)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Жужгова И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 893 443 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 (резолютивная часть 10.02.2016), принятым судьей Пономаревым Г.Л., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности пропущен не был, срок давности подлежало исчислять с даты 17.06.2015 требования N 30 о выплате задолженности. Кроме того, отмечает, что результат работы не мог быть сдан ранее 11.12.2012, поскольку до указанной даты истец не обладал необходимыми материалами, и соответственно иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал на достигнутое с начальником депо Пермь-Сортировочная Такаленко Е.В. соглашение, для - ОАО "ВРК-2", правопреемником которого является АО "ВРК-2" выполнил текущий ремонт по замене окон ПВХ административного здания ОАО "ВРК-2" по адресу: г. Пермь, Вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная.

Договор на выполнение текущего ремонта по замене окон ПВХ административного здания ОАО "ВРК-2" по адресу: г. Пермь, Вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная стороны не заключили, проект договора подряда от 02.07.2012 N 08/12, спецификацию (приложение N1), который истец направлял ответчику, последним остался не подписанным.

В качестве доказательств факта выполнения работ истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акт от 31.07.2012 N 75 (л. д. 24), счет на оплату от 17.07.2012 N 91 (л. д. 22), счет-фактуру от 31.07.2012 N 75 (л. д. 23).

По расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 952 565 руб., из которой 893 443 руб. 10 коп. стоимость материалов, закупленных обществом "ГранитСтрой" для производства спорных работ.

В подтверждение факта закупки материалов для выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела договор, заключенный с ООО "Колибри" от 20.02.2012 N 05/12, дополнительные соглашения и спецификации к договору, локальный сметный расчет согласованный между истцом и ООО "Колибри", акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2012 N 1, подписанный с ООО "Колибри" (л. д. 30-46, 78-109).

17.06.2015 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо-претензию N 30, в которой изложена просьба подписать договор подряда от 02.07.2012 N 08/12, акт от 31.07.2012 N 75 и произвести оплату фактически выполненных работ, в ответ на которое в письме от 16.07.2015 N 1842, ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты.

19.08.2015 истец повторно обратился в адрес ответчика с письмом N 024, в котором просил подписать договор, акт и произвести оплату.

В своем письме от 26.10.2015 N ВРК2-3669 ответчик отказал в удовлетворении требований, возвратил представленные для подписания документы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком - ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт того, что в течение 2012 года истцом осуществлялись работы по текущему ремонту помещений ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений по выполнению спорного вида работ по замене окон, и соответственно обязательств со стороны ответчика по их принятию и оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Осуществляя работы, истец должен был знать, что правового основания для их проведения не возникло, поскольку договор подряда не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления работ, т.е. с даты составления в одностороннем порядке акта от 31.07.2012 N 75, а также счета на оплату от 17.07.2012 N 91, счет-фактуры от 31.07.2012 N 75.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату проведения работ 31.07.2012, в отсутствие надлежащих доказательств о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), учитывая, что с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой ООО "ГранитСтрой" обратилось 17.11.2015, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании положений ст. 199 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты 17.06.2015 требования N 30 о выплате задолженности (л. д. 25), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В силу положений ст. ст. 314, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ.

В данном случае договор на выполнение работ по замене окон отсутствовал, срок выполнения работ и срок их оплаты не согласован, обязательство по оплате выполненных работ могло возникнуть после их принятия заказчиком, однако их принятие заказчиком не осуществлялось.

Доказательства тому, что ответчик согласился на перенос сроков оплаты, а также тому, что истец уведомил ответчика о предоставлении отсрочки платежа, в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства - п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оснований к исчислению срока исковой давности с 17.06.2015, привязанного к дате направления должнику требования об уплате долга, не имеется, т.к. само по себе требование об оплате долга в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности не прерывает.

Ссылки заявителя жалобы на исчисление срока исковой давности с 11.12.2012 - даты выполнения работ ООО "Колибри", выполненных в рамках договора, заключенного между истцом и ООО "Колибри" от 20.02.2012 N 05/12, подлежат отклонению, т.к. истец не представил однозначно допустимых доказательств того, что работы, выполненные ООО "Колибри" относятся непосредственно к тем работам, которые истец выполнил по заданию ответчика и об оплате которых просит в настоящем деле.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента составления истцом акта выполненных работ от 31.07.2012 N 75, счета на оплату от 17.07.2012 N 91, счет-фактуры от 31.07.2012 N 75 является единственно допустимыми, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-26979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина