Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 1999 г. N КГ-А40/2531-99 Суд, рассматривающий иск о признании оспоримой сделки недействительной, без предъявленного искового требования о применении последствий недействительности данной сделки не вправе по собственной инициативе как применять последствия недействительности признанной этим судом недействительной оспоримой сделки, так и удовлетворять требования о взыскании неосновательно приобретенного (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 1999 г. N КГ-А40/2531-99

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 1873/00 настоящее постановление отменено

АКБ "Инвесткредит" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГП "Российская финансовая корпорация" о признании недействительной сделки купли-продажи 197211,18 долларов США от 1 сентября 1998 г. и взыскании неосновательно приобретенных в результате указанной сделки долларов США.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 1999 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 1999 г. решение от 28 апреля 1999 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28 апреля 1999 г. и постановление от 22 июня 1999 г. в части признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и, уточняя требования, просил отказать в иске о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебное заседание представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Аналогичные возражения представитель истца высказал в своем выступлении.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и сделали правильные выводы о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи заключена с нарушением требований, установленных ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без решения совета директоров истца при наличии признаков заинтересованности (ст.81 упомянутого федерального закона).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции статей 166, 168, 435, 438 ГК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, признавая исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательно приобретенных 197211,18 долларов обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды допустили неправильное применение норм материального права, содержащихся в статьях 166, 167, 1102 и 1103 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ устанавливается обязанность каждой из сторон по недействительной сделке возвратить все полученное по недействительной сделке.

Как следует из положений п.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе только если предметом рассмотрения по делу является ничтожная сделка.

Согласно п.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст.83 упомянутого федерального закона, может быть признана недействительной.

Отсюда следует, что спорная сделка купли-продажи с учетом положений ст. 168 ГК РФ отнесена законом к числу оспоримых сделок.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению, наряду с другими случаями, указанными в главе 60 ГК РФ, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, применяя системное толкование указанных выше правовых норм, считает, что суд, рассматривающий иск о признании оспоримой сделки недействительной, без предъявленного искового требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки не вправе по собственной инициативе как применять последствия недействительности признанной этим судом недействительной оспоримой сделки, так и удовлетворять требования о взыскании неосновательно приобретенного.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 апреля 1999 г. и постановления от 22 июня 1999 г. в части признания спорной сделки недействительной, однако считает, что в части взыскания неосновательно приобретенной суммы 197211,18 долларов США решение от 28 апреля 1999 г. и постановление от 22 июня 1999 г. подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ.

Поскольку ст.37 АПК РФ допускает изменение предмета или оснований иска только истцом и только до принятия решения, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение в части возврата полученного по недействительной сделке и передает дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ст. 175 АПК РФ для уточнения исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 апреля 1999 г. и постановление от 22 июня 1999 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11263/99-93-163 в части признания недействительным договора купли-продажи 197211,18 долларов США, заключенного 1 сентября 1998 г. между КБ "Инвесткредит" и ГП "Российская финансовая корпорация", оставить без изменения. В остальной части решение от 28 апреля 1999 г. и постановление от 22 июня 1999 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.