Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-2855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А46-16331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3836/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-16331/2015 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску Петрова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5504223990, ОГРН 1115543006446) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - директор Щербо И.А., (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 19-20); заместитель директора Пугач С.Н., доверенность N 1 от 12.01.2016 сроком действия один год; представитель Окунеев В.М., доверенность N 2 от 21.10.2015 сроком действия один год,

от Петрова Алексея Андреевича - лично Петров А.А. по паспорту; представитель Горбунов А.В., ордер N 6369 от 05.05.2016,

установил:

Петров Алексей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) в сумме 1 664 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 085 руб. 01 коп., начисленных с 06.11.2015 по 30.12.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли до 1 554 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от исковых требований. Уменьшение размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-16331/2015 (в редакции определения от 23.03.2016 об исправлении опечатки) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 085 руб. прекращено. С ООО "Технострой" в пользу Петрова А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Технострой" в размере 1 543 950 руб. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 28 355 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права (статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции, неправильно истолковав закон, пришел к неверному выводу о природе соглашения между участниками от 03.09.2015 как соглашения по определенному вопросу. Суд не учел, что данное соглашение представляет собой корпоративный договор. Кроме того, ответчик оспаривает расчет действительной стоимости доли, полагая его необоснованным, поскольку представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса общества представлена в виде копии, подписанной неизвестным лицом, не заверена ООО "Технострой" и не содержит отметку налогового органа об его получении в составе документов отчетности.

В поступившем на апелляционную жалобу дополнении ответчик изложил доводы о том, что заявленный иск мотивирован не наличием защищаемого истцом интереса, который как раз и не является нарушенным, а вызван наличием другого судебного разбирательства (дело N А46-13879/2015), в рамках которого решается вопрос о взыскании с Петрова А.А. незаконно присвоенных им денежных средств, за счет которых и предполагалось возмещение не выплаченной в полном объеме части денежного предоставления в соответствии с условиями спорного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Петрова А.А. высказался согласно отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-16331/2015.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2011 осуществлена государственная регистрация ООО "Технострой" в качестве юридического лица. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, учредителями общества являлись Пугач Сергей Николаевич, Щербо Инна Александровна, Петров Алексей Андреевич с размером доли каждого в уставном капитале 33,3333% и номинальной стоимостью 3 400 руб.

05.08.2015 Петровым А.А. подано заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем участниками общества проведено общее собрание, оформленное протоколом от 19.08.2015, на котором принято решение о переходе обществу доли Петрова А.А. в размере 33,3333% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 400 руб. с даты получения заявления Петрова А.А. о его выходе и необходимости внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2015 Петров А.А. не является участником ООО "Технострой".

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2014 рыночная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Технострой" составляла 1 664 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела приложен отчет N 667/2015 от 21.12.2015. Поскольку по истечении трехмесячного срока со дня подачи заявления о выходе из общества выплата действительной стоимости доли не осуществлена, Петров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на соглашение от 03.09.2015 о выплате доли участнику, из содержания которого следует, что общим собранием участников общества в связи с выходом Петрова А.А. из состава участников общества принято решение о необходимости произвести оценку фактического состояния активов ООО "Технострой" и произвести выплату 33,33% от фактического состояния активов ООО "Технострой", выплату доли произвести в следующем порядке:

- выдать со склада инструменты и материалы, в том числе: перфоратор, уголшлифмашина, дрель, шуруповерт, леса строительные (2 яруса), переноска 50-м, сварочный аппарат, пояс страховочный (2 шт), мегометр, решетка 100Х200 (250 шт);

- выдать из офиса мебель и оргтехнику, в том числе: стол, тумбочка, кресло офисное, стул (2 шт), монитор;

- выдать денежные средства в размере 557 446 руб. 20 коп., включая НДФЛ 13% при условии факта зачисления денежных средств на р/с ООО "Технострой" из расчета 1/3 чистой прибыли (включая НДФЛ) от сделки со следующими контрагентами: ПО Полет, ООО Степстрой, ООО ПК КИС (л.д. 75-76).

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2015 Петровым А.А. получен инструмент, 21.08.2015 получен инвентарь из офиса, 03.09.2015 по расходному кассовому ордеру N 25 получены денежные средства в сумме 100 050 руб. (л.д. 77-79).

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО "Технострой" такое право участника предусмотрено, что отражено в пункте 11.1 Устава (редакция N 2), утвержденного общим собранием участников общества от 22.06.2015 (л.д. 89).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

Расчет стоимости доли при выходе участника из общества сделан на основании формулы, установленной "Порядком расчета стоимости чистых активов", утвержденным Приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014.

Согласно пункту 4 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Технострой" по состоянию на 31.12.2014 (последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе), суд первой инстанции установил, что активы общества составляют 8 256 000 руб., кредиторская задолженность составляет 2 383 000 руб., соответственно, стоимость чистых активов общества составила 5 873 000 руб.

Таким образом, размер действительной стоимости доли в таком случае составил бы 1 957 664 руб. 71 коп. (5 873 000 руб.*33,3333%).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем доказательственном значении бухгалтерского баланса. Изложенные в жалобе сомнения в его достоверности носят предположительный характер и процессуальными средствами доказывания не подтверждены. Достоверность баланса ответчиком ни в коей мере не опровергнута, в том числе посредством приобщения бухгалтерского баланса за идентичный отчетный период иного содержания. О фальсификации баланса в качестве письменного доказательства ответчиком не заявлялось. Наличие в деле копии не исключает достоверность документа, учитывая, что Петров А.А. ранее был участником ООО "Технострой", а также заместителем директора и имел доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности общества.

В то же время истец просил взыскать стоимость доли выбывшего участника (с учетом уточнений) в размере 1 554 000 руб. на основании выводов оценщика, сформулированных в отчете N 667/2015 от 21.12.2015 (рыночная стоимость доли составила 1 644 000 руб.) (л.д. 37).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), истцу присуждена к выплате сумма 1 543 950 руб. (оценка стоимости доли за вычетом оплаты со стороны общества в размере 100 050 руб.).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об ООО соглашением участников общества от 03.09.2015 определен размер и порядок выплаты доли Петрова А.А. в ООО "Технострой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Доводы ООО "Технострой" о том, что соглашение от 03.09.2015 представляет собой корпоративный договор, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

В данном случае спорное соглашение могло бы рассматриваться в таком качестве (по признаку субъектного состава), если бы было заключено между участниками ООО "Технострой". Предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Закона об ООО конструкция соглашения является частным случаем корпоративного договора, стороной которого могут выступать лишь участники общества (корпорации).

На момент заключения соглашения (03.09.2015) Петров А.А. уже не являлся участником ООО "Технострой", так как в силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО его доля перешла к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, поскольку право на выход предусмотрено уставом, то есть с 05.08.2015.

Кроме того, существо регулируемых корпоративным договором вопросов не позволяет обсуждать в нем условия и порядок выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику. Нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 Закона об ООО в их системном единстве допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, то есть носят преимущественно организационно-управленческий характер. Отношения по поводу выплаты действительной стоимости доли корпоративным договором не регламентируются. А поэтому возможность участия в нем третьих лиц, допускаемая пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, ограничена их законным интересом в реализации участниками общества их корпоративных прав в организационном контексте. Имущественный интерес таких третьих лиц защищается посредством участия в корпоративном договоре опосредованно и не предполагает урегулирование последствий утраты лицом статуса участника корпорации. Такие правовые последствия, как затрагивающие имущественную сферу общества, реализуются в рамках иного механизма защиты прав выбывшего участника.

Поэтому спорное соглашение не может быть квалифицировано в качестве корпоративного договора ни в силу его субъектного состава, ни в силу его содержания и существа спорного материального правоотношения.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, как верно отмечено судом, изменение порядка выплаты действительной стоимости доли общества, установленного законом, может быть предусмотрено лишь уставом общества.

Однако уставом ООО "Технострой", в частности пунктом 11.4, иного порядка определения стоимости доли не предусмотрено. В данном случае содержание соглашения противоречит абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Только в результате достигнутого соглашения у общества возникает обязанность передать, а у участника - обязанность принять соответствующее имущество. По своей юридической природе соглашение о передаче имущества общества участнику в связи с его выходом является договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Поэтому заключение такого соглашения должно подчиняться правилам заключения договоров, закрепленным главой 28 ГК РФ. Иными словами, для того чтобы соглашение приобрело юридическую силу, необходимо, чтобы стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относится перечень подлежащего передаче участнику имущества (статья 432 ГК РФ). Отсутствие соглашения по данному вопросу (выраженного в отдельном документе, подписанном сторонами, либо объективированного в иной форме) не порождает соответствующих прав и обязанностей у сторон, поскольку в таком случае отсутствует связывающее стороны обязательство.

Рассматриваемое соглашение подписано только участниками ООО "Технострой", а само общество в лице его органов управления участником данного соглашения не является.

Стороны вправе прийти к соглашению о выплате действительной стоимости доли участнику общества путем выдачи имущества в натуре, но стоимость указанного имущества должна соответствовать стоимости его доли в денежном выражении, определенной на основании бухгалтерских документов. Кроме того, передаваемое имущество должно быть индивидуализировано с достаточной степенью конкретизации, позволяющей обособить его от вещей того же рода и качества. Между тем, спорное соглашение не содержит ни данных об оценке передаваемого истцу имущества, ни его индивидуализирующих признаков. Эти недостатки лишают его признаков соглашения о выплате действительной стоимости доли. В противном случае при неравенстве стоимости предоставления Петрову А.А. действительной стоимости его доли исковые требования следовало бы признать обоснованными лишь в части соответствующей арифметической разницы (либо полностью отказать в иске при тождестве стоимостей). Однако оснований для этого при имеющихся доказательствах у суда не имелось.

В обжалуемом решении имеется указание на расписку от 04.08.2011, приводимое в порядке изложения возражений истца. Между тем, ссылка на данное письменное доказательство не может истолковываться в пользу доводов истца о том, что полученное им имущество во исполнение соглашения от 03.09.2015 ему принадлежало с самого начала, поскольку получено Петровым А.А. от ООО "СП Монтаж". Состав и перечень имущества, поименованного в расписке от 04.08.2011, не позволяет идентифицировать его со списком вещей, переданных в рамках настоящего спора по причинам, аналогичным вышеизложенным.

Поскольку обжалуемым решением в пользу Петрова А.А. взыскана действительная стоимость доли без учета стоимости фактически переданного истцу имущества, апелляционный суд считает необходимым разъяснить ООО "Технострой" право на истребование указанного имущества у истца в связи с отсутствием оснований его получения в счёт действительной стоимости доли.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-16331/2015 (в редакции определения от 23.03.2016 об исправлении опечатки) отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Технострой" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу N А46-16331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина