Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5629/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-40838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Котовский С.Б. по доверенности от 14.12.2015, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чистякова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-40838/2015 по иску ЗАО "Агропромстрой" к ответчику ИП Чистякову Александру Александровичу об обязании ответчика освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м., расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:02 04 233:76, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Гладкова, в районе ОАО по переработке молока "Павловское, и встречное исковое заявление Чистякова А.А. к Закрытому акционерному обществу "Агропромстрой" о понуждении Закрытого акционерного общества "Агропромстрой" продлить договора аренды торгового павильона, находящегося по адресу Краснодарский край, ул. Гладкова, 5 с ИП Чистяковым сроком на 1 год принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропромстрой" обратилось с требованиями к Чистякову Александру Александровичу (далее ответчик, арендатор) об обязании ответчика освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:02 04 233:76, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Гладкова, в районе ОАО по переработке молока "Павловское.

Ответчик Чистяков А.А. обратился с встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агропромстрой" о понуждении Закрытого акционерного общества "Агропромстрой" продлить договор аренды торгового павильона, находящегося по адресу Краснодарский край, ул. Гладкова, 5 с ИП Чистяковым сроком на 1 год.

Решением суда от 12.02.2016 первоначальные требования закрытого акционерного общества "Агропромстрой" удовлетворены. Чистяков Александр Александрович обязан освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:02 04 233:76, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Гладкова, в районе ОАО по переработке молока "Павловское".

Встречные исковые требования Чистякова Александра Александровича о понуждении Закрытого акционерного общества "Агропромстрой" заключить договор аренды на 1 год оставлены без удовлетворения.

С Чистякова Александра Александровича (ОГРНИП 306961524300016, ИНН 661520149910, адрес: ст. Павловская, ул. Октябрьская, д. 418) в пользу Закрытого акционерного общества "Агропромстрой" (ОГРН 1022304478602, ИНН 2346010447, дата регистрации 31.12.1998, рег. Номер до 01.07.2002-659 сер. I-ЧС, регистрирующий орган Администрация Павловского района Краснодарского края, адрес: 352040, Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Короткая,1) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Закрытому акционерному обществу "Агропромстрой" (ОГРН 1022304478602, ИНН 2346010447, дата регистрации 31.12.1998, рег. Номер до 01.07.2002-659 сер. I-ЧС, регистрирующий орган Администрация Павловского района Краснодарского края, адрес: 352040, Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Короткая,1) из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.15.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что добросовестно исполнял обязанности по договору аренды, вносил арендную плату, улучшил арендуемое имущество, проводил ремонт за свой счет. Навес литер Г площадью 3,1 кв. м пристроил сам в 2014 г. с устного разрешения арендодателя. Полагает, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в ст. Павловской Краснодарского края по ул.Гладкова, в районе открытого акционерного общества по переработке молока "Павловское", для использования в качестве временного торгового киоска.

Согласно техническому паспорту, нежилое помещение представляет собой нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:02 04 233:76, предоставленном истцу в аренду по договору N 2451452985 от 07.04.08.

Согласно договору аренды ответчик вправе пользоваться арендованным имуществом с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Ответчику 06.07.2015 направлено уведомление о расторжении договора об освобождении нежилого помещения и возврате арендованного имущества. На данное письмо ответчик направил ответ от 13.07.2015, в котором просил предоставить срок 3 месяца для расторжения договора и освобождения арендуемого помещения.

Истец 31.07.2015, ссылаясь на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил освободить арендуемое помещение в срок до 05.08.2015.

Ответчик в ответ на данное письмо направил пояснения, в которых не согласился со сроком, указанным истцом и предложил компенсировать ему убытки в сумме 150000 руб., после чего указал на готовность освободить помещение.

Письмом от 21.08.2015 истец потребовал освободить торговый киоск в двухнедельный срок с момента получения требования, предложить демонтировать оборудование и улучшения и возвратить торговый киоск в прежнем состоянии, пригодном для эксплуатации для торговой деятельности.

На данное письмо ответчик обратился с требованием о заключении договора аренды на новый срок от 31.08.2015.

Поскольку арендатор не освободил помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить помещение.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском об обязании истца заключить договор аренды на 1 год.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя уведомить арендатора о прекращении договора заблаговременно за три месяца направлена на защиту интересов арендатора в том смысле, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении помещения не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора истек 30.06.2015, но арендуемое помещение арендатор не освободил.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается. Доказательств того, что на день принятия решения судом первой инстанции ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования об обязании ответчика освободить нежилое строение лит. Г площадью 6,8 кв. м и навес лит. Г1 площадью 3,1 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 23:24:02 04 233:76, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Гладкова, в районе ОАО по переработке молока "Павловское".

Требования встречного искового заявления ответчика об обязании истца заключить договор аренды спорного помещения на 1 год обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок при наличии совокупности следующих условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

В случае возобновления договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Материалы дела свидетельствуют, что арендодатель неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора об освобождении нежилого помещения и возврате арендованного имущества.

В указанных уведомлениях содержалось явная воля арендодателя на прекращение арендных отношений с ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Таким образом, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о возобновлении договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок отсутствуют.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении истцом договора аренды с другим лицом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку понуждение истца заключить с ответчиком договор аренды является недопустимым в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ссылка ответчика на то, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды ошибочна.

Доводы ответчика о том, что обязанность по заключению договора предусмотрена пунктом 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения касаются норм статьи 17.1. "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая не распространяется на собственность юридических лиц (частную собственность).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-40838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева