Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф02-3339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-28174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"): Лаховой В.А., представителя по доверенности от 07.12.2015 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-28174/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, учреждение) (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Инновация" (далее - ответчик, ООО "Сервис Инновация") (ИНН 2465219800, ОГРН 1092468008764) о взыскании 37 267 рублей 06 копеек штрафа и 122 981 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Сервис Инновация") в пользу учреждения взыскано 37 267 рублей - штрафа, а также 1350 рублей 47 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку одновременное начисление ответчику суммы штрафа за неисполнение условий договора и пени за несвоевременное исполнение обязательств соответствует условиями заключенного контракта и законодательству о контрактной системе. Следовательно, законодателем предусмотрена возможность наличия двух видов ответственности, в связи с чем учреждение обоснованно обратилось к ответчику с соответствующими требованиями. Иной подход арбитражного суда первой инстанции противоречит сложившейся арбитражной практике. Осуществляя распределение судебных расходов, суд первой инстанции не учел наличие злоупотребление правом со стороны ответчика в виде неисполнения претензии истца и не отнес в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика всю сумму судебных расходов. Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в изменении предмета требования истцом, так как взыскание с ответчика убытков должно производиться на том же основании, что и настоящие требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между учреждением (заказчик) и ООО "Сервис Инновация" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор (контракт) бюджетного учреждения на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды от 08.06.2015 N 52.

Согласно пункту 1.1 контракта от 08.06.2015 N 52 поставщик обязуется поставить высокоточные погружные датчики уровня воды (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта от 08.06.2015 N 52 предусмотрен срок поставки товара: в течение 90 дней от даты заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта от 08.06.2015 N 52 установлено, что цена контракта составляет 372 670 рублей 57 копеек, налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Пунктом 6.2 контракта от 08.06.2015 N 52 предусмотрено, что невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта от 08.06.2015 N 52 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна десятая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта от 08.06.2015 N 52 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, в размере определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6.10 контракта от 08.06.2015 N 52 установлено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с настоящим государственным контрактом, устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта от 08.06.2015 N 52 расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено уведомление, в котором ООО "Сервис Инновация" просило расторгнуть контракт от 08.06.2015 N 52 в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, создающей невозможность исполнения условий контракта по независящим от поставщика причинам, а именно: из-за сильных колебаний курса валют возникла невозможность поставки оборудования по цене, указанной в контракте.

Претензией от 12.08.2015 N 05-03/84 учреждение потребовало полного и своевременного исполнения взятых поставщиком на себя обязательств в виду того, что указанная причина не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и возможно только расторжение договора в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением ему штрафных санкций по пункту 6.4 контракта от 08.06.2015 N 52 и удовлетворением требований о возмещении убытков согласно пункту 6.3 контракта от 08.06.2015 N 52.

В связи с непоставкой товаров решением от 07.09.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2015 N 52.

Полагая, что ООО "Сервис Инновация" допущены нарушения при исполнении контракта от 08.06.2015 N 52 ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования учреждения основаны на надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки высокоточных погружных датчиков уровня воды от 08.06.2015 N 52, заключенному по результатам электронного аукциона.

Следовательно, правоотношения сторон следуют из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются, в том числе параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В поданном иске учреждение просило взыскать с ответчика 37 267 рублей 06 копеек штрафа и 122 981 рублей пени (за период с 09.09.2015 по 19.10.2015) по контракту от 08.06.2015 N 52, ссылаясь при этом на односторонний отказ от исполнения контракта.

В последующем от учреждения поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил дополнительно взыскать с ответчика 59 600 рублей 43 копейки убытков.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в изменении предмета требования ввиду того, что истец заявил самостоятельное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы истца о правомерном заявлении требования о взыскании убытков.

Рассмотрение указанного требования предполагает исследование и установление иных обстоятельств, в том числе самого факта несения убытков, что не связано с первоначально заявленным требованием. Фактически истцом при рассмотрении спора заявлено новое требование.

Относительно обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (далее - Правила от 25.11.2013 N 1063).

Правилами от 25.11.2013 N 1063 предусмотрены аналогичные условиям договора положения о двух видах ответственности и ее размере: неустойка (пени) и штраф.

Так, пунктом 4 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а").

Пунктом 6 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем из условий Правил от 25.11.2013 N 1063 и условий контракта следует, что указанные виды ответственности наступают при наличии различных условий.

За просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, формулировки вышеуказанных положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и спорного контракта исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что поводом для обращения учреждения с иском послужили обстоятельства неисполнения обязательств по заключенному контракту на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды. Ответчик просил расторгнуть заключенный контракт в связи с отсутствием экономической целесообразности поставки товара, а истец в связи с непоставкой товаров решением от 07.09.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2015 N 52.

С учетом изложенного установленное нарушение требований договора со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и влечь взыскание штрафа из расчета 10 % от суммы контракта.

Доводы истца об ином применении норм права отклоняются судом как основанные на их неверном толковании. Из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа. В рассматриваемом споре, как отмечено выше, заведомое неисполнение обязательства к определенному сроку, приведшее в итоге к расторжению договора, представляет собой единое нарушение и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в правоприменительной практике соответствующих норм права, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны в связи с правильным применением действующих положений законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 37 267 рублей при следующем расчете: 372 670 рублей х 0,1 = 37 267 рублей.

В материалах дела имеется уведомление, в котором ООО "Сервис Инновация" попросило расторгнуть контракт от 08.06.2015 N 52 в виду непреодолимой силы, создающей невозможность исполнения условий контракта по независящим от Поставщика причинам, а именно: из-за сильных колебаний курса валют возникла невозможность поставки оборудования по цене, указанной в контракте.

Из искового заявления следует, что истцом принято решение о расторжении контракта от 08.06.2015 N 52 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения обязательств, вытекающих из спорного контракта.

Таким образом, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по поставке, требование учреждения о взыскании штрафа в размере 37 267 рублей является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции на основании приведенной нормы пропорционально распределил судебные расходы (государственная пошлина в размере 5807 рублей) и отнес на истца 4456 рублей 53 копеек. 1350 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ООО "Сервис Инновация" в пользу истца.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на положении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что до направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.08.2015 N 05-03/84 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 08.06.2015 N 52 ввиду наличия, по мнению ответчика, обстоятельств непреодолимой силы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что неисполнение ответчиком требований претензии истца было сопряжено со злоупотребление правом со стороны ответчика, в частности при наличии заведомого недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; истцом при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-28174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова