Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-2585/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А53-14645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

конкурсный управляющий Мелихова В.С. лично, по паспорту,

учредитель ООО "Радуга-Трейдинг" Карташов Владимир Карлович лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-14645/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Карташова Владимира Карловича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

при участии третьих лиц: Черятникова Вячеслава Владимировича и Дульского Николая Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга-Трейдинг", Карташов Владимир Карлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 056 035,70 рублей, из которых 5 638 767 руб. сумма займа, 28 193 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 389 074 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 08.02.2016 г. требование Карташова Владимира Карловича в размере 5 638 767 руб. основной долг, 26 118 руб. 55 коп. проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг". В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что подтверждено наличие долга в заявленном размере.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие передачу Карташовым В.К. денежных средств ООО "Радуга-Трейдинг". Ни платежное поручение N 708 от 25.02.2010 г., ни объявление на взнос наличности N 708 от 25.02.2010 г. не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным требованиям по конкретному договору займа. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение решением общего собрания участников ООО "Радуга-Трейдинг" заключение договора займа с Карташовым Владимиром Карловичем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Донинвест" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Карташов Владимир Карлович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 ООО "Радуга-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 16.05.2015.

Карташов Владимир Карлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 056 035,70 рублей, из которых 5 638 767 руб. сумма займа, 28 193 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 389 074 руб. 90 коп. неустойки.

В обоснование заявления указал, что 15.02.2010 г. между Карташовым Владимиром Карловичем (Заимодавец) и ООО "Радуга-Трейдинг" (Заемщик) был заключен договор займа N 6, в соответствии с которым Карташов В.К. взял на себя обязательство передать Заемщику денежные средства в сумме 5 638 767 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки указанные в договоре.

Согласно пункту 2.4. договора займа N 6 от 15.02.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011 г. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок до 15.02.2015 г.

В подтверждение перечисления суммы займа по указанному договору представлена копия платежного поручения N 708 от 25.02.2010 на сумму 5 638 767 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 г. между Карташовым Владимиром Карловичем (Заимодавец) и ООО "Радуга-Трейдинг" (Заемщик) был заключен договор займа N 6, в соответствии с которым Карташов В.К. взял на себя обязательство передать Заемщику денежные средства в сумме 5 638 767 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки указанные в договоре (л.д.10 т.1).

Согласно пункту 2.4. договора займа N 6 от 15.02.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011 г. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок до 15.02.2015 г. (л.д.11 т.1).

В подтверждение перечисления суммы займа по указанному договору представлена копия платежного поручения N 708 от 25.02.2010 на сумму 5 638 767 руб. (л.д.11 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка ОАО КБ Донбанк о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а также письмо ОАО КБ Донбанк от 26.02.2010 N 607, которым ООО "Радуга-Трейдинг" было предложено представить копии договоров займа, с целью исключения операций по перечислению 5 638 767 руб. и 5 700 000 руб. из разряда "сомнительных сделок" (л.д.12 т.1).

Заявлений о фальсификации указанных документов сделано не было.

Возражая против включения требований Карташова В.К., Конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" ссылается на то, что не представляется возможным установить относимость платежного поручения N 708 от 25.02.2010 к договору займа, т.к. плательщиком является ОАО КБ Донбанк, назначение платежа "займ учредителя".

При исследовании представленной копии платежного поручения судом установлено, что действительно в строке "Плательщик" платежного поручения N 708 от 25.02.2010 указано "Филиал "Каменка" ОАО КБ Донбанк", в строке "Назначение платежа" указано "Займ учредителя".

Установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 г. ОАО КБ Донбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим Мелиховой В.С. был направлен запрос в ГК "Агентство по страхованию вкладов", в ответ (исх. N 13-09исх-5189 от 20.01.2016, л.д. 63 т.1) ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило копии объявлений на взнос наличными N 707 от 25.02.2010 на сумму 5 700 000 руб. и N 708 от 25.02.2010 на сумму 5 638 767 руб. получатель ООО "Радуга-Трейдинг" (л.д. 69 т.1).

Из объявлений на взнос наличными N 707 от 25.02.2010 на сумму 5 700 000 руб. и N 708 от 25.02.2010 на сумму 5 638 767 руб. следует, что 25.02.2010 г. на счет ООО "Радуга-Трейдинг" от Черятникова Вячеслава Владимировича поступили денежные средства в размере 5 700 000 руб. и 5 638 767 руб. с источник поступления - займ учредителя.

Таким образом, платежное поручение N 708 от 25.02.2010 г. опосредует финансовую операцию по зачислению на расчетный счет должника наличных денежных средств в сумме 5 638 767 рублей, внесенных Черятниковым В.В. как займ учредителя. У суда апелляционной инстанции отсутсвуют основания полагать, что займ учредителя на расчтеный счет в сумме 5 638 767 рублей не вносился. Кроме того, в материалы дела представлена выписка ОАО КБ Донбанк о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а также письмо ОАО КБ Донбанк от 26.02.2010 N 607, которым ООО "Радуга-Трейдинг" было предложено представить копии договоров займа, с целью исключения операций по перечислению 5 638 767 руб. и 5 700 000 руб. из разряда "сомнительных сделок" (л.д.12 т.1). Должник представил копии договоров, на основании которых были заявлены соответсвующие требования.

Как следует из материалов дела, в указанный период участниками (учредителями) ООО "Радуга-Трейдинг" являлись Черятников Вячеслав Владимирович, Карташов Владимир Карлович и Дульский Николай Николаевич.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены учредители (участники) ООО "Радуга-Трейдинг", Черятников Вячеслав Владимирович подтвердил, что денежные средства 25.02.2010 г. в 5 638 767 руб. были внесены за Карташова В.К.

Таким образом, между участниками должника Черятниковым Вячеславом Владимировичем, Карташовым Владимиром Карловичем и Дульским Николаем Николаевичем спор относительно того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 25.02.2015 на сумму 5 638 767 руб. с указанием назначения платежа "Займ учредителя", были предоставлены должнику Карташовым Владимиром Карловичем, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 требование Черятникова Вячеслава Владимировича в размере 5 700 000 руб. основной долг, 26 409 руб. 52 коп. проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг".

Требований в части 5 638 767 руб. Черятников В.В. не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным установить относимость платежного поручения N 708 от 25.02.2010 к договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской федерации N 1 (2016), согласно которой по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

В настоящем деле заемщик и его кредитор не представили доказательств опровергающих факт заключения договора займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии у Карташова В.К финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Установлено, что 12.02.2010 г. Карташов В.К. и Савченко Ф.П. заключил договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2010 г.

В подтверждение наличия у Савченко Ф.П. денежных средств в указанном размере представлена налоговая декларация по УСН за 2009 г., согласно которой доход за 2009 г. составил 26 млн. руб.

Согласно выписке ОАО КБ Донбанк о движении денежных средств на счете должника за период с 24.02.10 по 22.10.15 г. денежные средства, поступившие 25.02.2010 г., были направлены на погашение обязательств должника по кредитным договорам (в частности, от 15.10.2009, от 28.04.2009).

Таким образом, материалами дела подтверждается получение должником спорных денежных средств по договору займа, их оприходование и расходование. В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в банке, получены от иных источников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 638 767 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение решением общего собрания участников ООО "Радуга-Трейдинг" заключение договора займа с Карташовым Владимиром Карловичем, не может быть принят во внимание.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Карташов Владимир Карлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 28 193 руб. 80 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, на сумму займа, выданную Заемщику, начисляются проценты в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Радуга-Трейдинг" была введена 13.10.2014 г.

С учетом изложенного, требования в части включения в реестр процентов на сумму займа за период с 25.02.2010 по 12.10.2014 обоснованы, в остальной части требования в части процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" требование Карташова Владимира Карловича в размере 26 118 руб. 55 коп.- проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-14645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв