Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-6128/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии до перерыва в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2016 - Евсеев А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич,

после перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности от 20.02.2016 - Евсеев А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-438/2016, принятое судьей Комягиным В.М. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Долженко Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с заявлением к арбитражному управляющего Долженко А.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не было соблюдено процессуальное требование о надлежащем извещении привлекаемого лица. Суд установил наличие события и состава по шести эпизодам вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-438/2016 изменить, исключить из мотивировочной части выводы о наличии допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, приводит доводы об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долженко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Росреестра не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Долженко А.А. Представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворить.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что управление выразило свое несогласие с судебным актом в части вывода о ненадлежащем уведомлении, не обжалованного арбитражным управляющим, коллегия судей осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами управления о несогласии с судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 (резолютивная часть 28.01.2015) по делу N А53-30504/2014 конкурсным управляющим ООО "Донпромагро" был утвержден Долженко А.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, утвержденном Приказом Росреестра от 28.10.2009 N 317, Положением об отделе по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, утвержденном Приказом N П/449 от 29.12.2014 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о был проведен анализ конкурсного производства ООО "Донпромагро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-30504/2014. В ходе проведенного анализа Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Донпромагро".

27.11.2015 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 01046115 в отношении арбитражного управляющего Долженко А.А.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-30504/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донпромагро", карточка должника - ООО "Донпромагро", размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), а также письменные пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим Долженко А.А.

Управлением Росреестра по Ростовской области в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований, предусмотренных п. 3, 4 ст. 13, п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

24.12.2015 в отношении арбитражного управляющего Долженко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему правонарушения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

1. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО "Донпромагро" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего Долженко А.А. было принято Арбитражным судом Ростовской области 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Так, с указанного времени конкурсный управляющий обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов, на котором должен был быть рассмотрен отчет конкурсного управляющего, должно было состояться не позднее 28.04.2015. Однако, собрание кредиторов с повесткой "рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности" было назначено конкурсным управляющим только на 21.05.2015, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управлением правомерно опровергается ссылка арбитражного управляющего на Постановление ВС РФ от 29.06.2015 по делу N 306-АД15-3542, ввиду того, что в рассматриваемом случае в решении по делу N А12-18247/2014 от 31.07.2014 было указано что до утверждения арбитражного управляющего собранием кредиторов был избран комитет кредиторов, после чего необходимость в проведении собраний кредиторов отпала.

Таким образом, событие правонарушения - непроведение в установленные сроки общего собрания кредиторов, подтверждается материалами дела.

2. Согласно п. 3 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил установлено что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете конкурсного управляющего отражаются сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного им с аккредитованной саморегулируемой организацией страховой компанией, а также о сроке его действия.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2015, конкурсным управляющим Долженко А.А. с ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N 8031R/S99/00001/4 от 20.08.2014 со сроком действия до 19.08.2015. С учетом изложенного в отчете от 16.10.2015 конкурсным управляющим была представлена информация об обязательном для арбитражного управляющего договоре страхования деятельности по которому истек срок действия. Действующий договор обязательного страхования в отчете не указан, что указывает на нарушение требования Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015 отсутствует информация о виде экономической деятельности, которая осуществлялась ООО "Донпромагро" в соответствии с Общероссийским Классификатором Видов Экономической Деятельности (ОКВЭД).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным признать нарушения, отраженные в разделе 2 протокола N 01046115 малозначительными, виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

3. В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

02.12.2014 вступила в силу редакция Закона о банкротстве, которой в пункте 1 статьи 20.3 было установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, Долженко А.А. с 10.10.2014 является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие") (117105, г. Москва, Варшавское шоссе 1, 1-2, 36, дата регистрации 26.02.2007, ИНН 7703392442, www.razvitiesro.ru).

07.08.2015 состоялось очередное собрание кредиторов. Конкурсным кредитором Пономаревым В.И. (100% от общего числа голосов) был вынесен на голосование дополнительный вопрос о выборе оценочной организации для заключения договора для определения стоимости доли в ООО ТК "Ростов-Авто" и товарного знака, принадлежащего должнику. Далее состоялось голосование по указанному вопросу с единственным вариантом решения - обязать конкурсного управляющего заключить договор с ИП Юрковым А.А. для определения стоимости доли в ООО ТК "Ростов-Авто" и товарного знака, принадлежащего должнику.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2015 данный договор на оценку стоимости доли в ООО ТК "Ростов-Авто" и товарного знака должника, был заключен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте НП СРО АУ "Развитие", ИП Юрков А.А. не является аккредитованным оценщиком НП СРО АУ "Развитие". В реестре аккредитованных лиц саморегулируемой организации указанный оценщик не значится.

Таким образом, конкурсным управляющим Долженко А.А. для оценки имущества должника был привлечен неаккредитованный саморегулируемой организацией оценщик, что указывает на нарушение арбитражным управляющим требования п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно картотеке дела N А53-30504/2014 размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области, конкурсный управляющий Долженко А.А. с заявлением о признании решения собрания кредиторов "обязать конкурсного управляющего заключить договор с ИП Юрковым А.А. для определения стоимости доли в ООО ТК "Ростов-Авто" и товарного знака, принадлежащего должнику" недействительным - не обращался.

4. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

01.07.2015 конкурсным управляющим Долженко А.А. были составлены инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств ООО "Донпромагро". Однако сведения о результатах данной инвентаризации конкурсным управляющим были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 663516 только 07.07.2015, что свидетельствует о нарушении требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 28.12.2015 по делу N 309-АД15-16907 (N А60-12813/2015) и по делу N 302-АД15-16909 (N А19-1927/2015), арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщении о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.201] N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации установлен "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 3.44 - 3.48 Методических указаний при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации одним из обязательных разделов является "инвентаризация расчетов" в том числе инвентаризация расчетов с дебиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2015, Долженко А.А. указал на наличие у ООО "Донпромагро" 10 дебиторов: ИП Коновалов Д.А., ООО ПК "Контактные системы", ИП Паунова И.В., МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, ООО "Частная охранная организация "Орион-5", ООО ТД "Терминал", ООО "УМ-5", Пенсионный фонд, Ростовский филиал ОАО "Ростелеком", ОАО "Чистый город" с общей суммой задолженности в размере 1 090 248,98 руб.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего, а также карточке должника - ООО "Донпромагро", размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Донпромагро" конкурсным управляющим Долженко А.А. не проводилась, что также указывает на нарушение конкурсным управляющим требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

6. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

06.07.2015 конкурсный управляющий Долженко А.А. разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 662075 о собрании кредиторов, которое было назначено им на 17.07.2015. В сообщении конкурсный управляющий указал на возможность ознакомления с подготовленными материалами с 14.07.2015. Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены требования о сроках опубликования сообщения о предстоящем собрании кредиторов и сроках на ознакомление с подготовленными материалами, что является нарушением п. 3,4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Сообщением N 772802 от 07.10.2015, размещенном на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Долженко А.А. назначил очередное собрание кредиторов на 16.10.2015. В сообщении конкурсный управляющий указал на возможность ознакомления с подготовленными материалами с 12.10.2015.

Однако, как указывалось выше, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.12.2015 по делу N 309-АД15-16907 (N А60-12813/2015) и по делу N 302-АД15-16909 (N А19-1927/2015), арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщении о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата..."

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 3,4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Факт нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) подтверждается в том числе, информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Вместе с тем, повторно изучив по доводам управления представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о нарушении управлением процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, управлением по имеющемуся и указанному арбитражным управляющим Долженко А.А. адресу (в карточке должника ООО "Донпромагро" на сайте ЕФРСБ; в разделе "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему" в отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015: как "место нахождения конкурсного управляющего" в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 02.07.2015; этот же адрес указан на официальных бланках арбитражного управляющего Долженко А.А.) - 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 45, было направлено почтовое отправление письмом N 09-1686 от 27.11.2015,(л.д. 62) в котором содержалось определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01046115 от 27.11.2015, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.11.2015, требование от 27.11.2015 (том 1, л.д. 54, 57, 59).

В требовании от 27.11.2015 (том 1, л.д. 59) содержится указание на необходимость обеспечить явку в управление 24.12.2015 в 14 час. 30 мин. для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия уведомления о вручении указанного почтового отправления Корниленко А.Н. по доверенности 04.12.2015 (том 1, л.д. 65).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод арбитражного управляющего о признании его неуведомленным по причине ненаправления корреспонденции по адресу регистрации физического лица и невозможности установить, была ли полученная Корниленко А.Н. корреспонденция передана арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в материалы дела представлены пояснения конкурсного управляющего ООО "Донпромагро" относительно административного дела в отношении Долженко А.А. от 09.12.2015 (л.д. 18). В указанных пояснениях арбитражный управляющий указывает на то, что 07.12.2015 им было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в одном почтовом отправлении с которым, как указано выше, были направлены определение о предоставлении пояснений, а также требование, содержащее дату, время и место рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении). Указанные пояснения содержат подпись арбитражного управляющего.

Факт направления информации о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному самим управляющим в качестве адреса для получения корреспонденции (доказательств направления сообщений о его изменении не представлено), не является основанием для вывода о несоблюдении управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности.

Сам по себе факт ненаправления уведомления по адресу регистрации физического лица при наличии доказательств фактического получения арбитражным управляющим корреспонденции по иному адресу не может служить основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений, влекущих вывод о незаконном привлечении к административной ответственности. Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае права и законные интересы арбитражного управляющего административным органом нарушены не были.

Так, арбитражный управляющий был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола, достаточных доказательств нарушения управлением норм процессуального права при рассмотрении административного дела в материалы дела не представлено.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что по нарушениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушении.

Применительно к материалам настоящего дела указанный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек по первому эпизоду (поскольку течение срока следует исчислять с даты, да наступления которой следовало провести собрание кредиторов - 28.04.2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра, привлечении арбитражного управляющего Долженко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-438/2016 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича, 23.02.1991 года рождения, место рождения гор. Ростов-на-Дону, зарегистрирован: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117Е, кв. 13, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему Долженко Андрею Анатольевичу административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

КБК: 321 1 16 90040 04 6000 140

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

Наименование банка: ГРКЦ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону

БИК 046015001

ИНН 6164229538

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Наименование платежа: уплата штрафа.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова