Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-8938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А46-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8938/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-1287/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" (ИНН 5501235066, ОГРН 1115543024486) к обществу с ограниченной ответственностью "КроПоз" (ИНН 5507236940, ОГРН 1135543005245) о взыскании 139 458 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" - представитель Степина Ирина Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 29 от 01.12.2015 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "КроПоз" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промуголь" (далее по тексту - ООО "Промуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КроПоз" (далее по тексту- ООО "КроПоз", ответчик) о взыскании 139 458 руб. 50 коп. в том числе, 72 000 руб. оплаченной истцом стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком (редуктора), 14 400 руб. убытков, понесенных в связи с установкой редуктора, 53 058 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-1287/2016 истцу отказано в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-1287/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком истцу был продан некачественный товар - редуктор среднего моста WP10, который в ходе эксплуатации в кротчайшие сроки пришел в непригодное для эксплуатации состояние.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

На основании товарной накладной от 01.12.2015 N cb -1007 ООО "КроПоз" поставило ООО "Промуголь" редуктор среднего моста WP10 (i=4.8)28/17//AZ9114320214 в количестве 1 шт. по цене 72 000 руб. (л.д. 18, 19). Товар был принят ответчиком без замечаний.

При установке редуктора истцом были понесены расходы в размере 14 400 руб. согласно заказу-наряду N ТС 00010206 и акту об оказании услуг N ТСООО 10206 от 03.12.2015.

15.12.2015 товар пришел в непригодное состояние в связи с чем, ООО "Промуголь" обратилось с СТО для ремонта (справка N 15 от 15.12.2015).

Истец указывает на то, что в связи с продажей ему истцом товара (редуктора) ненадлежащего качества, он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 53 058 руб. 50 коп., в связи с простоем автомобиля, на котором был установлен редуктор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся отношения между сторонами правоотношения по поставке товара на основе товарной накладной определяются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовая сделка купли-продажи,

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются необоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела (товарной накладной от 01.12.2015) подтверждается факт получения истцом от ответчика товара (редуктора), причем товар был принят истцом без замечаний к его качеству.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность оплатить полученный товар.

Истец требует возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, между тем, в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом полученного от ответчика редуктора.

Товарная накладная и счет-фактура не являются документами, подтверждающими оплату принятого товара.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, материалы дела не содержат доказательств того, что у истца возникли убытки и упущенная выгода в связи с поставкой истцом некачественного товара.

Так, в деле имеется копия акта осмотра товара (находящегося в неисправном состоянии) от 18.01.2016, составленного ООО "ХОВО-Центр", в котором указано, что редуктор вышел из строя по причине ненадлежащего использования. Во время движения автомобиля не была выключена межосевая блокировка, что и послужило причиной поломки агрегата (л.д. 27).

Данные о том, что на момент передачи редуктора истцу, товар находился в ненадлежащем состоянии, в деле отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, истцом не доказаны наличие и размер убытков и упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-1287/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер