Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3052/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А70-4799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2016) Индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу N А70-4799/2014 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны (ОГРН 308165135400081, ИНН 163800271486)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волкова Андрея Александровича,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагилова - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель Труфанова Светлана Александровна (паспорт, по доверенности N 178 от 23.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

Волков Андрей Александрович - не явился, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - заявитель, ИП Басырова И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014, вынесенного Управлением Росреестра по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) в отношении конкурсного управляющего ООО "Чистопольская мебельная фабрика" Волкова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, производство по делу А70-4799/2014 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ИП Басырова И.И. не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц (не является ни лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим по делу) и в связи с этим у нее отсутствует право на обжалование постановления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014.

10.12.2015 ИП Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу N А70-4799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, со ссылкой на не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие ранее неизвестных фактов как суду, так и заявителю, и как следствие, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Басыровой И.И..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Басырова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку ИП Басырова И.И., являющаяся кредитором в рамках дела А70-3045/2010 о банкротстве ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества банкрота, получила имущественный ущерб, который в рамках дела А70-28794/2015 по заявлению ИП Басыровой И.И. не был ей возмещен, вследствие чего она является потерпевшей по делу и имеет право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014, вынесенное Управлением в отношении конкурсного управляющего ООО "Чистопольская мебельная фабрика" Волкова А.А.

От Управления и конкурсного управляющего Волкова А.А. в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От конкурсного управляющего ООО "Чистопольская мебельная фабрика" Волкова А.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Басырова И.И. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как было выше сказано, ИП Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как следует из заявления, к перечню оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель относит судебные акты, принятые по делу N А65-28794/2015, которые, по ее мнению, раскрывают существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы судов трех инстанций по настоящему делу.

В частности, заявитель приводит доводы о том, что у ликвидированного в ходе банкротства ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по делу N А70-3045/2010 осталось на праве собственности недвижимое имущество - буксирный теплоход "Мебельщик". Не удовлетворение в полном объеме требований ИП Басыровой И.И., являющейся заявителем в рамках дела N А65-28794/2015, по мнению ИП Басыровой И.И., дает основание полагать, что ее имущественным правам нанесен ущерб незаконными действиями арбитражного управляющего Волкова А.А.

Таким образом, заявитель считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора вывод суда о том, что Басырова И.И. не является потерпевшей, сделан без учета изложенных обстоятельств.

Указанная позиция поддержана предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с материалами рассматриваемого спора, а также оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным, вопреки доводам подателя жалобы, поддержать позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное выше, по верному указанию суда первой инстанции, надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014, требования заявителя были мотивированы неправомерными действиями арбитражного управляющего при совершении сделок с недвижимым имуществом должника - ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Как было отмечено выше, вынося определение от 07.07.2014 по делу N А70-4799/2014, арбитражный суд исходил из того, что ИП Басырова И.И. не является ни лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим по делу.

Таким образом, судом установлено, что у заявителя отсутствует право на обжалование постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2014 арбитражного суда по делу N А70-4799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на факт нарушения ее имущественных прав, обусловленных неправомерными действиями арбитражного управляющего Волкова А.А., выразившихся в сокрытии сведений об отсутствии у него полномочий по самостоятельной оценке имущества предприятия-должника, и ставших известными Басыровой И.И. при ознакомлению ею с материалами дела N А65-28794/2015.

Вместе с тем, заявителем не приведено обоснованных доводов, указывающих на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

По верному указанию суда первой инстанции, ИП Басыровой И.И. не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ранее неизвестных обстоятельств.

В материалах дела, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда Басыровой И.И. действиями арбитражного управляющего Волкова А.А.

При этом, ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А65-28794/2014, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора требования ИП Басыровой И.И. были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты о взыскании убытков в отношении конкурсного управляющего Волкова А.А. отсутствуют.

Кроме того, необходимо также отметить, что при наличии оснований полагать, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Волкова А.А. был нанесен ущерб предпринимателю, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" завершена.

Указанное определение ИП Басыровой И.И. не обжаловано. В рамках дела о банкротстве ИП Басыровой И.И. не осуществлялись действия по обращению взыскания на имущество должника.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, свидетельствуют о недоказанности заявителем факта нарушения ее имущественных прав.

Таким образом, принятые судебные акты по делу, на которые ссылается заявитель, а также доводы заявителя, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований считать ИП Басырову И.И. потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах трех инстанции по делу N А70-4799/2014, являются правомерными и пересмотру не подлежат.

С учетом вышеизложенного и оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ИП Басыровой И.И. в заявлении обоснования, связанные с рассмотрением настоящего дела, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу N А70-4799/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер