Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1817/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-17824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661): Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 N 1/14; Мательский В.А., представитель по доверенности от 07.07.2015;

от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385): Белова Л.Н., представитель по доверенности от 23.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверг" (ОГРН 1022700923068): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на решение от 03.03.2016

по делу N А73-17824/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверг"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - ООО "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - ТСЖ "Квартал "Амур"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверг" (далее - ООО ЧОП "Кронверг") с иском о признании недействительным договора от 01.06.2015 N 147, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения помещения КПП (проходной) площадью 22,1 кв.м. путем освобождения его от имущества и сотрудников в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ручьи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение имущественных прав истца (охранная фирма располагается в здании КПП, являющемся объектом общей долевой собственности). Указывает на нарушение сторонами договора Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1). Полагает неправомерным сдачу под охрану имущества истца без его согласия и незаконным возложение на него оплаты охранных услуг. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приобщенному к материалам дела решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.01.2016 по иску прокурора г. Хабаровска к ТСЖ "Квартал "Амур" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал "Амур" просит оставить решение от 03.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.04.2016 N 33-2607/2016, представитель ТСЖ "Квартал "Амур" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.04.2016 N 33-2607/2016.

ООО ЧОП "Кронверг" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ЧОП "Кронверг".

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ручьи" является собственником нежилых помещений спортзала (площадью 825,6 кв.м., литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 литер В), блока обслуживания (площадь 1289,80 кв.м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259), расположенных по адресу: квартал "Амур", дом 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012, записи о регистрации N 27-27-01/044/2012-684, N 27-27-01/044/2012-683.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Ручьи", расположены на территории жилого поселка "Квартал "Амур", которая огорожена забором и оборудована контрольно-пропускным пунктом, обеспечение въезда на эту территорию осуществляется охранной организацией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 в рамках дела N А73-6149/2014 по иску ООО "Ручьи" к ТСЖ "Квартал "Амур", признано право общей долевой собственности собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка "Квартал "Амур" на следующие объекты недвижимости: насосная станция площадью 261,7 кв.м., проходная площадью 22,1 кв.м., склад ГСМ площадью 92,9 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 127, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, квартал Амур, д. 46.

Как установлено судом, между ТСЖ "Квартал "Амур" (заказчик) и ООО ЧОП "Кронверг" (охрана) заключен договор от 01.06.2015 N 147 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране имущества ТСЖ, находящегося на территории коттеджного городка, огороженного забором и оборудованного КПП, территории склада ГСМ, территории ТП по адресу г. Хабаровск, квартал Амур, д. 46 (п. 1.1 договора) и обеспечению пропускного режима, внутреннего порядка на территории коттеджного городка (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что ТСЖ "Квартал "Амур" выделяет ООО ЧОП "Кронверг" помещение для служебного пользования, т.е. место постоянной дислокации (помещение КПП).

Полагая, что договор от 01.06.2015 N 147 противоречит положениям статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормам Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, ООО "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Так, на основании статьи 69 АПК РФ судом приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-7627/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением от 17.08.2015 по делу N А73-7627/2015 установлено, что на основании положений статей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Устава ТСЖ "Квартал "Амур" и "Правил проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", последним в интересах собственников заключены договоры оказания охранных услуг от 01.05.2014 N 1 с ООО "ЧОО "Лига-Оникс", от 01.06.2015 с ООО "ЧОП "Кронверг" и утверждены соответствующие инструкции для охраны.

При этом судом не установлено правовых оснований для признания незаконным пропускного режима и внутриобъектного режима на территории квартала Амур г. Хабаровск.

ТСЖ "Квартал "Амур", заключая договоры оказания услуг охраны, действовало в интересах собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на территории квартала Амур г. Хабаровск в рамках представленных законом и уставом товариществу полномочий. Названные договоры заключены в соответствии с положениями статей 309, 779, 780 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 и норм, содержащихся в "Правилах проживания и содержания имущества на территории ТСЖ "Квартал Амур", которые утверждены решением собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур", оформленным протоколом от 10.09.2010 N 2.

Иного в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отклонен довод истца, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о нарушении сторонами договора Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1.

Отклоняя довод истца о том, что правоотношения сторон должны регламентироваться только положениями статей 244-247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Ручьи" является собственником имущества, расположенного на территории коттеджного жилого поселка в границах квартала Амур г. Хабаровск.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются и нормами специального жилищного законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п. 3 ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Нормы жилищного законодательства имеют отличия в регламентации режима общей долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 1 статьи 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (пп. 8.1 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно статье 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья среди прочих входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур", проведенного с 20.03.2015 по 30.03.2015, суд первой инстанции установил, что общим собранием утверждена смета расходов ТСЖ "Квартал "Амур" на 2015 год, в которую включены, в том числе расходы на услуги охраны (приложение N 2 к протоколу).

В этой связи судом первой инстанции правильно применены к правоотношениям сторон следующие нормы права.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Ручьи" не является членом ТСЖ "Квартал "Амур".

Вместе с тем пунктом 1 статьи 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, решение общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" в части оплаты услуг охраны истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, относительно неправомерности сдачи под охрану его имущества без его согласия и незаконном возложении на него оплаты охранных услуг, исходя из следующего.

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в МКД", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В этой связи, поскольку имущество истца находится на территории квартала Амур г. Хабаровск, управляемой ТСЖ "Квартал "Амур" на основании договора от 01.06.2015 N 147, в силу прямого указания закона на ООО "Ручьи" возложено бремя содержания общего имущества, наравне с собственниками помещений в многоквартирных домах на территории квартала Амур г. Хабаровск.

При этом доказательства несения ООО "Ручьи" бремени содержания в большем объеме, чем предусмотрено законом, общество в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав истца (охранная фирма располагается в здании КПП, являющемся объектом общей долевой собственности) были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А73-7627/2015, по итогам которого удовлетворен негаторный иск ООО "Ручьи".

Ссылка апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.01.2016, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.04.2016 N 33-2607/2016 не имеет в данном конкретном случае правового значения для настоящего дела, поскольку выводы судов в рамках указанного дела не опровергают установленные выше арбитражным судом обстоятельства.

Довод ООО "Ручьи" об отсутствии на территории квартала Амур общего имущества МКД, также не имеет правового значения, поскольку на данной территории находятся жилые дома, что не опровергнуто истцом документально.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как судом не установлены основания для признания спорного договора недействительным, правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ООО ЧОП "Кронверг" находятся в помещении КПП на основании спорного договора охраны, который не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении виндикационного иска ООО "Ручьи".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Таким образом, плательщику следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-17824/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кириченко Анатолию Федоровичу 3 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 21.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко