Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3656/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А06-1965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Кузнецовой Елены Анатольевны Коростелевой Л.В., действующей по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-1965/2013 (судья Богатыренко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14), Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6), финансово-казначейское управление администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о взыскании судебных расходов в сумме 2 734 645 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 2 750 736, 79 руб., связанных с рассмотрением дела N А06-1965/2013 по иску ИП Кузнецовой Е.А. к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахань о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением от 24.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-1965/2013 в сумме 754 131 руб. 21 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебные расходы в сумме 1 980 513, 79 руб.

Администрация города Астрахани представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Администрации города Астрахани, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 77036 5, N410031 96 77037 2, N410031 96 77038 9, N410031 96 77035 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП Кузнецовой Е.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счёт средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взыскана упущенная

выгода в сумме 61 622 483, 41 руб. и возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 по делу N А06-1965/2013 в части отказа во взыскании 197 161, 82 руб. отменено. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счёт средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.В. взыскана упущенная выгода в сумме 197 161, 82 руб. Кроме того, с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 550, 72 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 и постановление

Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 по делу N А06-1965/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани в свою пользу судебных расходов в сумме 2 750 736, 79 руб., которые включают оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела в сумме 2 500 000 руб., оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек и участие в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек в сумме 29 000 руб., расходы за услуги аудита в сумме 65 000 руб., командировочные расходы в сумме 155 989, 30 руб., почтовые расходы в сумме 747, 49 руб.

В доказательство произведённых затрат по оплате юридических услуг заявителем представлен предварительный договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013, договор N 3 об оказании юридических услуг от 29.03.2013 и дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 23.04.2013, N 2 от 29.01.2015 и N 3 от 30.03.205, акты о приёмке выполненных работ N 1 и N 2, заключенные между ИП Кузнецовой Е.А. (Клиент) и ИП Коростелевой Л.В. (Юрист), а также платёжные поручения на общую сумму 2 529 000 руб. о перечислении заявителем на счёт Коростелей Л.В. указанных денежных средств (т.27 л.д.102-116).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.03.2013 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ИП Кузнецовой Е.А. к МО "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахань о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 50000 руб. (т.27 л.д.103).

В рамках указанного договора юрист принял на себя выполнение следующей правой работы: изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора; ознакомление с материалами арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области с участием предпринимателя Кузнецовой Е.А. и администрации г.Астрахани в период с 2008 по 2013 год; изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров; подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию, по делу; представлять по необходимости в установленном порядке Клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций по делу; консультировать Клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору.

Стоимость вознаграждения согласно пункту 2.1. договора составляет 10 000 000 руб.

В пункте 2.3. указанного договора стороны определили, что расходы по уплате государственной пошлины в судебные инстанции, регистрирующие органы, нотариусу и в другие специализированные службы, внутренние и междугородные телефонные переговоры, телексная, телефонная и иные услуги, а также командировочные расходы производится за счёт клиента и в сумму гонорара не входят.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора объём и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании отчёта и актами выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2013 к договору N 3 об оказании юридических услуг от 29.03.2013 клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленным настоящим договором. Юрист осуществляет защиту прав и законных интересов по делу N А06-1965/2013 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ИП Кузнецовой Е.А. к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 50000 руб. (т.27 л.д.104).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2015 к договору N 3 об оказании юридических услуг от 29.03.2013 стороны согласились, что с учётом взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. упущенной выгоды в сумме 61 622 483, 41 руб. и возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.03.2015 к договору N 3 об оказании юридических услуг от 29.03.2013 стороны определили, что предметом настоящего соглашения является согласование правовых услуг, оказываемых Коростелевой Л.В. в рамках дела N А06-1965/2013 по взысканию судебных издержек. Стоимость услуг, установленная настоящим соглашением, определена с учётом сложности дела, большого количества участников процесса, что влияет на продолжительность судебных заседаний, квалификацию Коростелевой Л.В., как юриста, имеющего стаж работы более 25 лет. Стороны установили, что правовые услуги по взысканию судебных издержек составляют 29 000 руб. с учётом составления заявления о взыскании судебных издержек, участия в судебных заседаниях (т.27 л.д.106).

Акты N 1 от 29.01.2013 и N 2 от 24.11.2015 подтверждают, что заказчик принял услуги, оказанные юристом по договору N 3 от 29.03.2013 с учётом дополнительных соглашений к нему без замечаний.

Платёжными поручениями N 124 от 31.12.2014, N 41 от 26.02.2015, N 49 от 11.03.2015, N 8124 от 14.05.2015, N 8127 от 21.05.2015, N 8130 от 08.06.2015, N8141 от 19.06.2015, N 8145 от 09.07.2015 подтверждается, что ИП Кузнецова Е.А. перечислила Коростелевой Л.В. денежные средства в общей сумме 2 529 000 руб. В основании платежа представленных платёжных документов имеется ссылка на договор N 3 от 29.03.2013.

Факт оказания юридических услуг Коростелевой Л.В. подтверждён материалами дела. Она представляла интересы ИП Кузнецовой Е.А. при рассмотрении дела N А06-1965/2013 в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности, что подтверждено решением от 28.03.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, а также отражено в иных судебных актах принятых по делу судами обеих инстанций.

Кроме того, ИП Кузнецовой Е.А. произведены затраты на транспортные и командировочные (суточные и проживание) расходы в связи с участием в судебном заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратова и Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань.

К командировочным расходам предпринимателем отнесены оплата проезда на железнодорожном транспорте ИП Кузнецовой Е.А. и её представителя Коростелевой Л.В. в связи с участием в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также расходы в связи с проживанием в гостиницах г. Саратова и суточные.

В связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2014 года предпринимателем понесены расходы в сумме 16 779, 80 руб., а именно: оплата суточных за три дня ИП Кузнецовой Е.А. и её представителю в сумме 4 200 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 10 931, 80 руб., оплата троллейбуса в сумме 48 руб., оплата гостиницы в сумме 1 600 руб.

В связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2014 года предпринимателем понесены расходы в сумме 9 555, 40 руб., а именно: оплата суточных за три дня в сумме 2100 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 6 623, 40 руб., оплата автобуса в сумме 32 руб., оплата гостиницы в сумме 800 руб.

В связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2014 года предпринимателем понесены расходы в сумме 19 911,60 руб., а именно: оплата суточных за три дня в сумме 4200 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 14 111,60 руб., оплата гостиницы в сумме 1600 руб.

В связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2014 года предпринимателем понесены расходы в сумме 20 510, 20 руб., а именно: оплата суточных в сумме 4900 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 13 610,20 руб., расходы на проживание в сумме 2000 руб.

В связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2014 года предпринимателем понесены расходы в сумме 19 911,60 руб., а именно: оплата суточных за три дня в сумме 4200 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 14 111,60 руб., оплата гостиницы в сумме 1600 руб.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09 декабря 2014 года предпринимателем понесены расходы в сумме 24 800 руб., а именно: оплата суточных за четыре дня в сумме 2800 руб., оплата аренды автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы на проживание в сумме 2000 руб.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12 января 2015 года предпринимателем понесены расходы в сумме 24 800 руб., а именно: оплата суточных за четыре дня в сумме 2800 руб., оплата аренды автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы на проживание в сумме 2000 руб.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19 января 2015 года предпринимателем понесены расходы в сумме 19 720,70 руб., а именно: оплата суточных в сумме 5600 руб., оплата железнодорожных билетов в сумме 3 859,70 руб., расходы на проезд по маршруту Астрахань-Казань в сумме 2 261 руб., расходы на проживание в сумме 8000 руб.

Проезд в г.Казань для участия в судебных заседаниях 09 декабря 2014 года и 12 января 2015 года ИП Кузнецовой Е.А. осуществлялся на автомобиле марки BMW 525 IА на основании договоров аренды автомобиля с экипажем N 2 от 06.12.2014 и N 1 от 09.01.2015. Стоимость аренды по каждому договору составила 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств по договорам аренды в сумме 40 000 руб. подтверждён расходными кассовыми ордерами.

В судебное заседание в г.Казань, назначенное на 19 января 2015 года, ИП Кузнецова Е.А. добралась на железнодорожном транспорте, что подтверждено железнодорожным билетом по маршруту Казань-Астрахань. В связи с утратой билета Астрахань-Казань ИП Кузнецова Е.А. просила взыскать транспортные расходы, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Согласно сведениям с сайта ОАО "Российские железнодорожные линии" минимальная стоимость билета в плацкартном вагоне Астрахань-Казань составляет 2 261 руб.

Кроме того, в связи с проездом в г.Саратов и г.Казань предприниматель просила взыскать суточные из расчета 700 руб. в сутки и за проживание при отсутствии документов из гостиницы из расчёта 2000 руб. в сутки

Документов, подтверждающих расходы на проживание в г.Казани и в г. Саратове при участии в судебном заседании 07 августа 2014 года ИП Кузнецовой Е.А. не представлено.

В обоснование расходов на проживание заявитель указывает на то, что приказом N 1 от 01.01.2014 г. ИП Кузнецовой Е.А. установлено, что в случае проживания без документов выплаты производить из расчета 2000 руб. в сутки. Этим же приказом установлен размер суточных 700 руб. в сутки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предпринимателем не подтверждены расходы на проживание в г. Казани в сумме 12 000 рублей. Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов на проживание в г. Саратове при участии в судебном заседании 07 августа 2014 года в сумме 2 000 руб.

В подтверждение расходов на проживание и суточных заявителем представлены копия приказа от 01.01.2014 N 1, копия приказа от 01.01.2014 N 5, копия приказа от 01.01.2014 N 2, копия приказа от 01.01.2015 N 1, копия приказа от 01.01.2015 N 2, копия приказа от 01.01.2015 N 3, письмо от 26.03.2014 N 112, сведения с сайта ОАО "Российские железнодорожные линии", приказ от 01.07.2014 N 11, расходный кассовый ордер от 01.07.2014 N 15, приходный кассовый ордер от 07.07.2014 N 12, акт от 07.07.2014 N 15, приказ от 07.07.2014 N 12, расходный кассовый ордер от 07.07.2014 N 16, приходный кассовый ордер от 11.07.2014 N 13, акт от 11.07.2014 N 16, приказ от 29.07.2014 N 14, расходный кассовый ордер от 29.07.2014 N 16, приходный кассовый ордер от 04.08.2014 N 14, авансовый отчёт от 04.08.2014 N 15, акт от 04.08.2014 N 16, приказ от 05.08.2014 316, расходный кассовый ордер от 05.08.2014 N 17, приходный кассовый ордер от 11.08.2014 N 14, авансовый отчёт от 11.08.2014 N 15, акт от 11.08.2014 N 17/1, приказ от 09.09.2014 N 28, расходный кассовый ордер от 09.09.2014 N 18, приходный кассовый ордер 15.09.2014 N 19, акт от 15.09.2014 N 19, приказ от 05.12.2014 N 34/а, расходный кассовый ордер от 06.12.2014 N 20/1, расходный кассовый ордер от 05.12.2014 N 20/1, приходный кассовый ордер от 11.12.2014 N 21/1, авансовый отчёт от 11.12.2014 N 21/1, акт от 11.12.2014 N 30а, приказ от 09.01.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 09.01.2015 N 1, расходный кассовый ордер 09.01.2015 N 1/1, приходный кассовый ордер от 14.01.2015 N 1, авансовый отчёт от 14.01.2015 N 1, акт от 14.01.2015 N 1, приказ от 15.01.2015 N 2, приходный кассовый ордер от 26.01.2015 N 2, авансовый отчёт от 26.01.2015 N 2, акт от 26.01.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ИП Кузнецовой Е.А. подтверждены командировочные расходы в сумме 141 989,30 руб.

Обосновывая расходы на услуги почтовой связи в сумме 747, 49 руб. ИП Кузнецова Е.А. представила квитанции (т.1 л.д.32-34, т.24 л.д.86-87, т.26 л.д.51,53-54, т.27 л.д.100-101).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что предпринимателем подтверждены почтовые расходы на сумму 736, 48 руб. (квитанции т.1 л.д.32-34 на сумму 33, 35 руб., 33,35 руб., 33,35 руб.; т.24 л.д.86-87 на сумму 51,81 руб., 51,81 руб., 51,81 руб., 51,81 руб.; т.26 л.д.51,53-54 на сумму 55,56 руб., 55,06 руб., 53,56 руб., 55,06 руб., 37,95 руб.; т.27 л.д.100-101 на сумму 43 руб., 43 руб., 43 руб., 43 руб.

Также предприниматель просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг аудита в сумме 65 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Кузнецовой Е.А. (заказчик) и Асадулиной Н.Ю. 15.02.2013 заключен договор N 1 об оказании сопутствующих аудиту услуг. Предметом указанного договора является определение финансового результата за период 2005-2007 года и раскрытие информации о формировании чистой прибыли за указанный период и расчёт неполученной (упущенной) выгоды за период с 01.08.2008 по 01.04.2013.

Стоимость указанных услуг определена в размере 65 000 руб.

Между сторонами указанного договора подписан акт принятия услуг от 25.03.2013. Факт оплаты 65 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером от 25.03.2013

Из искового заявления по делу N А06-1965/2013 и материалов дела следует, что расчёт упущенной выгоды, заявленной истцом к взысканию произведён на основании отчёта аудитора от 25.03.2014.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 754 131, 21 коп.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 1 980 513, 79 руб. ИП Кузнецова Е.А. считает, что судебные расходы необоснованно взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку между ИП Кузнецовой Е.А. и юристом Коростелевой Л.В. принято дополнительное соглашение от 29.01.2015 N 2 к договору N 3 об оказании юридических услуг от 29.03.2013, согласно которому стороны согласились, что с учётом взыскания с муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. упущенной выгоды в сумме 61 622 483, 41 руб. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб., стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 500 000 руб. ИП Кузнецова Е.А. указывает, что в связи с неполным удовлетворением заявленных требований уже по собственной инициативе снизила размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктами 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Апелляционной коллегий установлено, что ИП Кузнецовой Е.А. фактически понесены и подтверждены судебные расходы в сумме 2 736 725, 78 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 529 000 руб., командировочные расходы в сумме 141 989,30 руб., почтовые расходы в сумме 736, 48 руб., услуги аудита, заключение по которому послужило основанием для расчёта размера убытков в сумме 65 000 руб.

Поскольку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при компенсации морального вреда, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованно исходил из размера удовлетворённых требований только по упущенной выгоде.

Размер удовлетворённых требований по упущенной выгоде составляет 27,54% (224 507 000 руб. - заявленные требования, 61 819 645, 23 руб. - удовлетворено решением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Таким образом, согласно расчёту суда апелляционной инстанции в пользу ИП Кузнецовой Е.А. пропорционально удовлетворённым требованиям подлежало взысканию сумма 753 694, 28 руб. (27,54% от фактически понесённых и подтверждённых судебных расходов в сумме 2 736 725, 78 руб.)

Однако, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов, поскольку в указанной части определение суда не обжаловалось.

Апелляционной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на проживание в г. Казани в сумме 12 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов по причине не предоставления подтверждающих документов, поскольку локальный акт о компенсации расходов на проживание в отсутствии подтверждающих документов, не является основанием для взыскания указанных расходов.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, несмотря на то, что предприниматель уже самостоятельно снизила сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Одним из основных критериев для взыскания судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является факт несения (оплата) расходов заявителем, поэтому суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию применил правило распределения пропорционально удовлетворенных требований и при расчёте исходил из фактически оплаченной ИП Кузнецовой Е.А. суммы судебных расходов, а именно 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учёл, что иск предпринимателя удовлетворён частично, поэтому ИП Кузнецовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы (к которым по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также транспортные и иные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А06-1965/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина