Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5864/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

Дело N А53-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Строительный Форум": директор Федоренко С.Г., представитель Волков А.А. по доверенности от 22.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный Форум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-1229/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акела"

к ответчику открытому акционерному обществу "Строительный форум"

о взыскании

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительный форум" о взыскании 95 847 руб. задолженности, 1 544,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 г. с ОАО "Строительный форум" в пользу ООО "Акела" взыскано 95 847,44 руб. задолженности, 661,30 руб. - процентов, а также 3 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчик не произвел встречного предоставления, полученный платеж подлежит возврату в сумме 95 847 руб. Период для начисления процентов - с 30 ноября по 31 декабря 2015.

ОАО "Строительный форум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что взыскано денежных средств больше, чем заявлено: истец просил взыскать 95847 рублей основного долга, судом взыскано 95847,44 рублей. Ходатайство истца о судебных расходах на представителя не рассмотрено. Судом первой инстанции ошибочно установлено, что часть денежных средств, оплаченных за товар, возвращена. Возвращены денежные средства, уплаченные не за товар, а за доставку. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акела" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 поставщиком ОАО "Строительный форум" выставлен ООО "Акела" счет на оплату N 612 от 26.10.2015 на сумму 97 647 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Платежным поручением N 88 от 27.10.2015 произведена предварительная оплата за товар в сумме 97 647 руб.

Однако ОАО "Строительный форум" обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, в связи с чем, 27.11.2015 ООО "Акела" направило претензию исх. N 52 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 97 647 руб.

04.12.2015 ОАО "Строительный форум" возвратило часть денежных средств - 1 800 руб., оплаченные согласно счета за доставку товара.

Неисполнение ОАО "Строительный форум" обязательств по возврату предварительной оплаты за товар послужило основанием для обращения ООО "Акела" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.343 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 поставщиком ОАО "Строительный форум" выставлен ООО "Акела" счет на оплату N 612 от 26.10.2015 на сумму 97 647 руб.

В счете N 612 от 26.10.2015 указано наименование количество и цена товара, подлежащего поставке: лист АМГ 2-М 5х1200х3000; труба АД31Т1 25х2,0х6000; уголок АМГ5 50х50х6000.

В счете отмечено, что он является офертой и действует в течение двух банковских дней.

Таким образом, между ОАО "Строительный форум" и ООО "Акела" путем направления ОАО "Строительный форум" оферты, посредством выставления счета на оплату от 26.10.15 г. (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее истцом, которым произведена оплата 27.10.15 г. (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), был заключен договор купли-продажи товара (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт оплаты товара подтвержден платежным поручением N 88 от 27.10.2015, ответчик не произвел встречного предоставления, товар не поставил, полученный платеж подлежит возврату в сумме 95 847 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что платежным поручением N 1654 от 04.12.2015 года возвращено 1800 рублей, в назначении платежа указано: "возврат стоимости автотранспортных услуг в связи с отсутствием согласованного договора на доставку товара по счету N 612 от 26.10.2015. в т.ч. НДС 18% - 274.58 руб.", договор перевозки не заключен, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции исследовал счет N 612 от 26.10.2015 и установил, что в качестве товара (работ, услуг) выставлены услуги по доставке автотранспортом стоимостью 1800 руб., при этом, в тексте счета указано: "Вид транспорта и условия поставки: самовывоз автотранспортом покупателем, причем покупатель обязан произвести выборку (вывоз) товара по настоящему счету в течение 5 банковских дней с момента оплаты счета".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, указанное противоречие в толковании условий договора в части условий доставки товара, не влияет на законность принятого решения суда первой инстанции, поскольку сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом произведенного возврата в размере 1800 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и фактически сам уклонился от приемки товара материалми дела не подтверждается.

Из оплаченного истцом счета следует, что отгрузка продукции производится со склада в течении 2-х банковских дней после зачисления денежных средств на счет продавца. Счет оплачен истцом 27.10.2015 г. Доказательств того, что в течении 2 дней ответчик предпринмал меры к отгрузке и доставке товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по адресу истца, указанному в счете, доставку товара было произвести невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств совершения дейсвий направленных на доставку, на уточнение адреса истца.

В материалы дела представлена элетронная переписка истца с ответчиком, согласно которой ответчик направил истцу письмо со сведениями о готовности отгрузки только 06.11.2015 г. В ответ на данное письмо истец отказался от принятия товара в связи с нарушением продавцом сроков поставки.

Каких либо иных доказательств принятия ответчиком разумных мер к доставке товара в течении 2-х дней со дня оплаты в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Акела" просило также взыскать 1 544,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательств ОАО "Строительный форум", в связи с чем, ООО "Акела" вправе заявить требование о взыскании процентов.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет процентов и признал его неверным, суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежат начислению с момента направления претензии.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 17 ноября 2015 по 14 декабря 2015 - 9,11; с 15 декабря 2015 была введена иная ставка- 6,93.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что платежным поручением N 1654 от 04.12.2015 года возвращено 1800 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Строительный форум" в пользу ООО "Акела" 661,30 руб. - процентов начисленных с даты получения претензии.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции взыскано денежных средств больше, чем заявлено: истец просил взыскать 95847 рублей основного долга, судом же взыскано 95847,44 рублей, обоснован.

Однако, ООО "Акела" подано заявление об исправлении описки в порядке ст.179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о судебных расходах на представителя, не может быть принят во внимание, с учетом того, что 22.04.2016 г. судом принято дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса. Такое определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление истца содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева