Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-623/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-12976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СМЕТАНИНОЙ МАРИНЫ МИННАХМЕТОВНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-12976/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛУМЕТСКИЙ ПРОМХОЗ" (ОГРН 1043802217832, ИНН 3820009373, адрес: 665441, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, С. ГОЛУМЕТЬ, УЛ. ДЕКАБРЬСКАЯ, Д. 1) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СМЕТАНИНОЙ МАРИНЕ МИННАХМЕТОВНЕ (ОГРНИП 314385023700131, ИНН 382011038030) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое одноэтажное нежилое брусчатое здание с 8 внутренними помещениями, площадью 117,78 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с. Голуметь, ул. Декабрьская, д.1, кадастровый номер 38-38-19/001/2005-245, принадлежащие истцу на праве собственности и передать истцу здание по акту приема; взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 065 руб. (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голуметский промхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Марине Миннахметовне об обязании индивидуального предпринимателя Сметаниной Марины Миннахметовны освободить незаконного занимаемое одноэтажное нежилое брусчатое здание с 8 внутренними помещениями, площадью 117,78 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с. Голуметь, ул. Декабрьская, д. 1, кадастровый номер 38-38-19/001/2005-245, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Голуметский промхоз" на праве собственности, и передать ООО "Голуметский промхоз" здание по акту приема, и взыскании неосновательного обогащения в размере 158 065 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц за период с 07 июля 2015 года по 11 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СМЕТАНИНОЙ МАРИНЫ МИННАХМЕТОВНЫ взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛУМЕТСКИЙ ПРОМХОЗ" неосновательное обогащение в сумме 74 467 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 705 руб. 06 коп.

В части заявленных исковых требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое одноэтажное нежилое брусчатое здание с 8 внутренними помещениями, площадью 117,78 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с. Голуметь, ул. Декабрьская, д.1, кадастровый номер 38-38-19/001/2005-245, принадлежащие Истцу на праве собственности и передать Истцу здание по акту приема, производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛУМЕТСКИЙ ПРОМХОЗ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что размер арендной платы завышен; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ГОЛУМЕТСКИЙ ПРОМХОЗ" к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Марине Миннахметовне о выселении из здания, взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями.

Суд первой инстанции в части выселения производство по делу прекратил, иск удовлетворил частично.

Несмотря на то, что ответчик просит отменить решение полностью, доводов о несогласии с решением в части отказа в иске и прекращения производства по делу он не приводит, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "Голуметский промхоз" является собственником одноэтажного нежилого брусчатого здания с восемью внутренними помещениями, площадью 117,78 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с.Голуметь, ул.Декабрьская, д.1. По результатам обследования данного здания установлено, что в здании расположен магазин, принадлежащий ИП Сметаниной М.М. Спорным зданием предприниматель владеет и пользуется без заключения соответствующего договора. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 065 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц за период с 07 июля по 11 октября 2015 года.

Применив положения статей 1102, 1105 ГК РФ, установив факт пользования спорным зданием за период с 07 июля по 11 октября 2015 года, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 74 467 руб. 35 коп., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 23 556 руб. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 30 октября 2015 года, заключенным ООО "Голуметский промхоз" (Арендодатель) и ООО "Сибирская компания "Самоцветы" (Арендатор) на это же имущество.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер платы за пользование, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции основывался на указанном доказательстве.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер арендной платы завышен, что суд необоснованно принял вышеуказанное доказательство, не обладая специальными познаниями в области оценки имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно использовал в качестве доказательства размера неосновательного обогащения договор аренды недвижимого имущества от 30 октября 2015 года, заключенный ООО "Голуметский промхоз" (Арендодатель) и ООО "Сибирская компания "Самоцветы" (Арендатор) на это же имущество. Каких-либо специальных познаний в данном случае суду не требуется.

Своего расчета ответчик не представил, о фальсификации договора аренды, на основании которого истцом был произведен расчет, не заявил, также не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления размера арендной платы на спорное здание.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-12976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина