Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1266/16

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А63-2336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Радченко Ю.А. - представителя по доверенности от 03.03.2015; от Некрасова Н.Н.: Халатяна Г.К. - представителя по доверенности от 04.03.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-2336/2016 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО НПК "Эском" Некрасов Николай Николаевич, Неботов Вячеслав Иванович, Джутов Роман Рамазанович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация открытие" в лице Оперативного офиса в г. Ставрополе (далее - банк), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества научно-производственного концерна "Эском", закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", Компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед, Республика Кипр, о признании недействительным результата проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016 оценки акций ОАО НПК "Эском", заложенных по договорам залога N КЛ 36/07-31-12 от 26.11.2012 и N КЛ36/07-32-12 от 26.11.2012.

Одновременно истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета залогодержателю ПАО Банку "Финансовая корпорация открытие" осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога в виде ценных бумаг акций ОАО НПК "Эском", находящихся в залоге у ПАО Банка "Финансовая корпорация открытие"; запрета регистратору закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" в лице территориального подразделения филиала ЗАО "Сервис-Реестр" в г. Ставрополе вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные открытым акционерным обществом научно-производственным концерном "Эском", ОГРН 1022601949017, Ставропольский край, г. Ставрополь, в реестре владельцев ценных бумаг ОАО НПК "Эском".

Определением от 04.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на нарушение прав банк по реализации предмета залога и невозможность своевременного погашения требований к ОАО НПК "Эском".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцами оспаривается стоимость акций, определенная оценщиком ООО "Бюро оценки бизнеса" в отчете N 2015-01/745 от 22.01.2016. Истцы являются собственниками части акций ОАО НПК "ЭСКОМ".

Ходатайство завода мотивировано тем обстоятельством, что отчет оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016 выполнен неправильно и не отражает действительную рыночную стоимость акций ОАО НПК "ЭСКОМ". Указал, что данные меры необходимы в целях недопущения отчуждения имущества по заниженной цене, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно абз. 6 п. 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Системное толкование положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что залогодатель, полагающий свои права нарушенными, вправе ходатайствовать о принятии мер, в том числе о запрете проведения торгов по реализации имущества должника, в качестве обеспечения своих требований, предъявленных в деле о банкротстве, и в случае, если его требование удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве.

Как указано истцами, согласно отчету N ИНК-АК-0705/13 от 18.10.2013, выполненному Консалтинговой группой НэоЦентр, стоимость 100% пакета акций ОАО НПК "ЭСКОМ" составляет 8 180 611 449 (восемь миллиардов сто восемьдесят миллионов шестьсот одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей. Таким образом, стоимость одной акции равна 9 599,06 рублей, что фактически почти в 10 раз выше, чем указано в отчете оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-01/745 от 22.01.2016, выполненном по заказу Банка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о связи принятых обеспечительных мер с предметом спора по заявлению о признании недействительными результатов оценки заложенного имущества, поскольку в случае признания оценки недействительной в части цены продажи имущества ОАО НПК "ЭСКОМ", являющегося предметом залога, по заниженной цене, может причинить заявителю значительный ущерб, так как он может лишиться того, на что вправе рассчитывать при продаже имущества по его действительной цене.

При таких обстоятельствах, принятая судом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, препятствует причинение заявителю ущерба и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что начальная продажная цена спорного имущества отличается в меньшую сторону от оценки, произведенной оценщиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанных обстоятельств может предрешить начатый спор.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Принятая судом обеспечительная мера не противоречит положениям указанной нормы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность обращения взыскания на предмет спора и удовлетворения требований залогодержателя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства не являются предметом исследования при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для обеспечения иска, принятая мера соответствует критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют. Иного должником не доказано и материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-2336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов