Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/3811-03 Суд отказал в иске к Москомзему и Правительству Москвы об обязании установить частный бессрочный сервитут пользования земельным участком в связи с недоказанностью отсутствия свободного прохода или проезда через спорный земельный участок к строениям, принадлежащим истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/3811-03

Что ЗАО "ЦМД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Москомзему и Правительству Москвы об обязании установить частный бессрочный сервитут пользования земельным участком для прохода и проезда через земельный участок по ул. Складочная, вл. 1 в Москве, общей площадью 7800 кв.м.

Префектура СВАО г. Москвы привлечена 3-им лицом.

Решением от 26.03.03 в иске отказано со ссылкой на недоказанность отсутствия свободного прохода или проезда через спорный земельный участок к строениям, принадлежащим истцу.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение ст. 36 ЗК Российской Федерации, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе ограничение свободного доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчики и 3-е лицо отзывов на кассационную жалобу не представили, а Префектура СВАО г. Москвы не направила в суд и своего представителя.

Проверив 17.06.03 в отсутствие представителя истца, извещенного о процессе, законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчиков, полагавших решение правильным, поскольку суд учел отсутствие каких-либо препятствий для свободного пользования истцом спорным земельным участком, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено судом при рассмотрении спора, частный сервитут на упомянутый земельный участок может быть установлен истцу - собственнику недвижимого имущества для обеспечения его нужд при эксплуатации недвижимости при условии невозможности обеспечения таких нужд без установления сервитута (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, как правильно определено судом, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является свобода доступа на названный земельный участок для прохода и проезда к собственным строениям (ст. 262 ГК РФ).

Судом при разрешении возникшего спора дана оценка основанию требования истца, как необоснованному, а переоценивать выводы об этом у кассационной инстанции нет полномочий (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Ссылка истца на ст. 36 ЗК Российской Федерации сама по себе не влечет отмену обжалованного решения, поскольку отсутствует само основание для установления сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46893/02-57-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.