Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1013/15

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А64-4729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2": Иноземцева Н.Н. - представитель по доверенности N 33-к от 07.12.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т.": Зорина Т.А. - представитель по доверенности N 1/4/2016-юр от 07.04.2016 (до перерыва); Астахов А.Н. - директор на основании приказа N 8 от 28.02.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ИВЕНТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод" - филиал "Никифоровский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-4729/2014 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-2" о взыскании 665 997 руб., с участием третьих лиц - ООО "ИВЕНТА", ОАО "Знаменский сахарный завод" - филиал "Никифоровский", ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (далее - ООО "А.С.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (далее - ООО "Синтез-2", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 10 от 08.12.2011 в размере 665,997 руб., в том числе основной долг в сумме 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85 977 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 580 000 руб. - возврат заемных средств и 194 058 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инстрой" - на ООО "ИВЕНТА".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., 98 624,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Синтез-2" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А64-4729/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Знаменский сахарный завод" - филиал "Никифоровский" и ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., 98 624,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Синтез-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств невыполненных строительных работ либо выполненных некачественно, а также неосновательности приобретения или сбережения имущества ответчиком.

ООО "А.С.Т." представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Синтез-2" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "А.С.Т." возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица ООО "ИВЕНТА", ОАО "Знаменский сахарный завод" - филиал "Никифоровский", ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 11.05.2016 по 12.05.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.06.2011 N 41 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2012 N192 на сумму 80 000 руб., от 09.10.2012 N22 на сумму 300 000 руб. с указанием на назначение платежа - "оплата субподрядные работы", истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 580 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены, строительные работы не выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства в сумме 580 000 руб. и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 977,5 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском о возврате заемных средств в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 058 руб.

В отношении исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 на 200 000 руб. и платежному поручению N 192 от 23.07.2012 на сумму 80 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные денежные средства перечислены с назначением платежа "оплата субподрядные работы". Вместе с тем письменных договоров субподряда между ООО "А.С.Т." (подрядчик) и ООО "Синтез-2" (субподрядчик) заключено не было, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Установлено, что стороны придерживаются различных мнений относительного осуществления спорных платежей.

Истец пояснил суду, что осуществлял платежи по счету ответчика в счет будущего договора субподряда - во исполнение контракта N 3 от 10.06.2011.

Ответчик настаивал, что производил субподрядные работы в счет обещания истца заключить договор, в рамках исполнения последним договора генподряда ПД 0445 НИК от 23.03.2011.

Действительно, 10.06.2011 между Муниципальным учреждением "Мичуринский отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "А.С.Т" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко".

23.03.2011 между ОАО "Знаменский сахарный завод" филиал "Никифоровский" (заказчик) и ООО "А.С.Т." (подрядчик) заключен договор N ПД 0445 НИК на выполнение строительно-монтажных работ по организации бестарной отгрузки сахарного песка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

Арбитражный суд на основании положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что договор подряда не заключен, т.к. в нем не согласованы все его существенные условия.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ, цене, составе и содержании технической документации.

Стороны не согласовали предмет договора, стоимость подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ.

Вместе с тем, если стороны приступили к исполнению обязательств, то следует считать, что у них отсутствовал спор относительно существенных условий.

Суд апелляционной инстанции, выясняя вопрос о том, что фактически приступили ли стороны к исполнению обязательств, платежи произведены за фактически выполненные работы, установил следующее.

Ответчик указывал, что выполнил работы на сумму 200 000 руб., в виде: текущего ремонта на территории ОАО "Знаменский Сахарный завод" филиал "Никифоровский", которые ООО "А.С.Т." приняло без претензий и замечаний. После этого истец перечислил по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 200 000 руб.

Относительно денежных средств перечисленных по платежному поручению N 192 от 23.07.2012 на сумму 80 000 руб. представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истцом были оплачены, приобретенные ООО "Синтез-2" строительные материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что общество приступило к исполнению обязательств, выполнило работы, акты КС-2, КС-3 не составлялись, в адрес заказчика не направлялись, заказчик не извещался о приемке работ.

Заказчик по договору N ПД-045 НИК ОАО "Знаменский Сахарный завод" филиал "Никифоровский" не подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму в спорный период ООО "Синтез-2". Также ответчик не представил, доказательств, подтверждающих приобретение каких-либо строительных материалов на сумму 80 000 руб., передачу их истцу, использование материалов при выполнении работ для истца.

Руководствуясь статьями 309, 432, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Признание договора незаключенным, не выполнение работ, аннулирует основание для перечисления в исполнение договора денежных средств. Следовательно, перечисленные по платежному поручению 41 от 22.06.2011 на 200 000 руб. и платежному поручению N 192 от 23.07.2012 на сумму 80 000 руб., денежные средства суд определяет как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 22 от 09.10.2012, с назначением платежа - "оплата субподрядных работ по сч. б/н от 30.06.2012", то следует отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что, если работы, выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ссылается, что доказательством выполнения работ на сумму 300 000 руб. ООО "Синтез-2" являются сведения ОАО "Знаменский сахарный завод" - филиал "Никифоровский".

Действительно, письмом от 24.11.2014 N 4611 ОАО "Знаменский Сахарный завод" - филиал "Никифоровский" подтверждает, что работы по окончанию строительства помещения бестарной отгрузки сахара по договору ПД 0445 НИК от 23.03.2011 в августе 2012 г. производились компанией ООО "Синтез-2". На площадке производства работ все организовывал директор ООО "Синтез-2" Иноземцев И.И. Кроме того, заказчик приводит конкретный перечень работ, которые выполнялись силами ответчика, после чего были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 и оплачено 500 000 рублей ООО "А.С.Т.".

Судом учитывается, что именно после подписания заказчиком без замечаний и возражений указанных актов, в подтверждение фактического выполнения работ именно ООО "Синтез-2", заказчик выдал субподрядчику справку. Данная справка не была оспорена истцом и третьим лицом ОАО Знаменский Сахарный завод" - филиал "Никифоровский", ее выдавшем. При этом представитель истца не оспаривал, что указанные в справке работы были фактически выполнены.

Также судом учитывается, что 300 000 руб. были перечислены 09.10.2012, а справка от 24.11.2014 N 4611 ОАО "Знаменский Сахарный завод" филиал "Никифоровский" подтверждает факт выполнения работ в августе 2012 г., что свидетельствует о перечислении денежных средств после выполнения работ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данным письмом ОАО "Знаменский Сахарный завод" - филиал "Никифоровский" подтвердил факт выполнения работ в августе 2012 г., при этом указал, что по платежному поручению от 22.06.2011 и от 23.07.2012 были выполнены работы и приобретены материалы ранее августа 2012 г. Таким образом, данная справка подтверждает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб..

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 300 000 руб. следует отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец настаивал в иске на том, что перечислил спорные суммы ошибочно ООО "Синтез-2", как аффилированному лицу ООО "Интсрой", выполнявшему субподрядные работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 3, заключенным между Муниципальным учреждением "Мичуринский отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "А.С.Т" (генподрядчик), считая ООО "Синтез-2" правопреемником ООО "Инстрой" по выполнению субподрядных работ по договору N 10 от 08.12.2011. Данная правовая позиция истца изложена и в Претензии истца к ответчику (т.1 л.д.40).

Затем в суде апелляционной инстанции указывал, на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены во исполнение устных переговоров с ООО "Синтез-2" о возможном заключении договора субподряда.

Однако, из приобщенного в материалы настоящего дела судебного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2015, по делу N А64-6692/2014, следует, что обусловленные договором субподряда N 10 от 08.11.2011 общестроительные работы по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко" должны были быть выполнены ООО "Инстрой" до 08.03.2012, а последний платеж в рамках данных правоотношений со стороны ООО "А.С.Т." был произведен 03.02.2012. Спорные платежи в рамках данного спора со стороны ООО "А.С.Т." заявлены не были.

Кроме того, из приобщенного в материалы настоящего дела судебного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014, по делу N А64-2087/2014, следует, что субподрядчик ООО "Строитель" выполнило работы по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ "Мичуринская городская больница имени С.С. Брюхоненко" на сумму 1879535,8 руб., а ООО "А.С.Т." частично их оплатило, в связи с чем возбуждено указанное дело.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с даты ошибочно перечисления, истец вправе потребовать от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У учетная ставка рефинансирования процента с 14.09.2012 составляет 8, 25%.

Истцом рассчитаны проценты с 10.10.2012 по 21.10.2014.

Судом, с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 280 000 руб., определен размер процентов в сумме 46 970 руб. 24 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежного поручения N 41 от 22.06.2011 на сумму 200 000 руб., судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Стороны придерживаются различных мнений относительного осуществление спорных платежей в счет будущего договора субподряда - во исполнение контракта N 3, по мнению истца, и договора ПД 0445 НИК, по мнению ответчика.

Таким образом, суду следует установить, после осуществление перечислений по спорному платежному поручению стороны продолжали переговоры и когда эти переговоры были окончены, поскольку до окончания этих переговоров стороны могли разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Представитель ответчика пояснил, что моментом окончания переговоров на заключение договора субподряда следует считать лето 2012 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.07.2014, соответственно, срок исковой давности по платежному поручению N 41 от 22.06.2011 на сумму 200 000 руб. истцом не пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за иск подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ООО "Синтез-2" - в размере 7 806 руб. 44 коп., с ООО "А.С.Т." - в размере 10 674 руб. 72 коп.

Кроме того, с ООО "А.С.Т." в пользу ООО "Синтез-2" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 732 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-4729/2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., взыскания процентов в размере 51 653 руб. 93 коп. и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты в размере 46 970 руб. 24 коп.

Взыскать государственную пошлину за иск в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) - в размере 7 806 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) - в размере 10 674 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т." (ИНН 6827010006, ОГРН 1026801063563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 732 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-4729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2" (ОГРН 1086827000017, ИНН 6827017869) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев