Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-7711/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А21-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Одишария В.С. (по доверенности от 05.10.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7711/2016) ИП Тарасова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2016 по делу N А21-8642/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Тарасова Виктора Сергеевича

к ООО "МАЗ Балтика" о взыскании суммы предварительной оплаты товара и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Виктор Сергеевич (ОГРНИП 307838329800010) (далее - ИП Тарасов В.С., Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ Балтика" (ОГРН 1103925014874, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, 17-17) (далее - ООО "МАЗ Балтика", Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 808 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 11.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы права на удержания суммы предоплаты у Общества не возникло, поскольку продавец не доказал готовности товара к отгрузке, в связи с чем основания полагать, что договор купли-продажи не исполнен по вине Предпринимателя отсутствуют. По мнению Предпринимателя, в связи с тем, что продавец не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, товар покупателю не передавался, продавец был не вправе удерживать какую-либо сумму в качестве штрафа, в том числе в соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи N 44-МБ/09-2014 от 17.09.2014 (далее - Договор), заключенного между ООО "МАЗ Балтика" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) в отношении автотехники (МАЗ 6425Х9-450-051, 2013 года выпуска), общей стоимостью 2 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель производит 25% оплату товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет в размере 75% - производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа покупателя от принятия поставленного продавцом товара (при отсутствии претензий по комплектности, количеству и качеству товару), покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 10% от стоимости товара после письменного уведомления об отказе в принятии товара с указанием причин отказа или уведомления о расторжении договора.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 2.1. Договора Предпринимателем была произведена предварительная оплата товара в сумме 645 000 руб., что составляет 25% от общей стоимости товара.

В связи с отказом банка предоставить покупателю кредит для приобретения товара покупатель направил в адрес ООО "МАЗ Балтика" уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Платежными поручениями от 05.12.2014 N 448 и от 26.12.2014 N 460 Общество возвратило Предпринимателю 400 000 руб. предварительной оплаты, за вычетом 245 000 руб. штрафа, начисленного Обществом в соответствии с п. 4.3. Договора.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для удержания Обществом 245 000 руб. предварительной оплаты не имеется, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, по условиям Договора покупатель производит 25% оплату товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет в размере 75% производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке. При этом в силу положений п. 2.3 Договора товар должен быть передан покупателю в течение 15-ти рабочих дней с момента получения оплаты.

В материалах дела имеются претензии Предпринимателя (л.д. 14, 16), в которых ИП Тарасов В.С., ссылаясь на то, что ему не был одобрен кредит на приобретение автотехники, просил расторгнуть Договор и возвратить сумму предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела уведомления о готовности товара к отгрузке само по себе не свидетельствует о том, что Договор не исполнен по вине продавца, поскольку из поименованных выше претензий с очевидностью следует отказ покупателя произвести предварительную оплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). При этом правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 4.3. Договора определены правовые последствия необоснованного отказа покупателя от принятия поставленного продавцом товара в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, который может быть удержан продавцом с суммы фактически внесенной предоплаты.

Поскольку удержанная Обществом сумма (245 000 руб.), не превышает 10% стоимости товара, следует признать ее удержание обоснованным, соответствующим условиями Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова