Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3805/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-23685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И Павлова, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (07АП-3805/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу N А45-23685/2015 (судья Я.А. Смеречинская)

о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" к Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) о признании недействительной (ничтожной) сделки - доверенность "Autodesk, Ink." от 12.06.2015, в части передачи полномочий "Autodesk, Ink." Лукьянову Дмитрию Владимировичу,

в рамках дела по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), Корпорация Корел (Corel Corporation)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), Корпорация Корел (Corel Corporation) обратились с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

06.04.2016 ответчиком в арбитражный суд представлено встречное исковое заявление к Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) о признании недействительной (ничтожной) сделки - доверенность "Autodesk, Ink." от 12.06.2015 в части передачи полномочий "Autodesk, Ink." Лукьянову Дмитрию Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу N А45-23685/2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, встречное исковое заявление направить в Арбитражный суд Новосибирской области для принятия его к производству и последующего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в случае удовлетворения встречного иска, гражданин Лукьянов Д.В, подписавший и представивший в арбитражный суд исковое заявление от имени Autodesk, Ink., будет признан неуполномоченным лицом на совершение действий, а исковое заявление - подписано лицом, не имеющим права на его подписание, что в силу п. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения и исключает возможность удовлетворения исковых требований Autodesk, Ink.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 ответчиком в арбитражный суд представлено встречное исковое заявление к Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) о признании недействительной (ничтожной) сделки - доверенность "Autodesk, Ink." от 12.06.2015, в части передачи полномочий "Autodesk, Ink." Лукьянову Дмитрию Владимировичу.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания, установленные в ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В силу изложенного, наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку указанная выше норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Сложившаяся правоприменительной практики также допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если, в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Кроме того, требование о признании недействительной (ничтожной) сделки - доверенность "Autodesk, Ink." от 12.06.2015, в части передачи полномочий "Autodesk, Ink." Лукьянову Дмитрию Владимировичу, не направлено к зачету первоначального требования, так как первоначальные требования заявлены о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" встречными по отношению к требованиям истцов не являются. Их рассмотрение повлечет за собой необходимость установления дополнительных юридически значимых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств из-за того, что предмет доказывания по встречному иску иной, чем предмет доказывания по первоначальному требованию.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик, реализуя право на защиту, не лишен возможности в порядке ст. 41 АПК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявлять возражения против исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу N А45-23685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков