Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-4511/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХПРОМ": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 04.05.2016;

от истца - Черниковой Елены Владимировны: Нестерова С.А., представителя по доверенности от 05.08.2015 серии 24 АА N 1926182; Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 05.08.2015 серии 24 АА N 1926182,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2016 года по делу N А33-14027/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Черникова Елена Владимировна (далее - Черникова Е.В., продавец, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252, далее - ООО "Сибтехпром", покупатель, ответчик) о расторжении договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843), заключенного между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", признании за Черниковой Е.В. право на указанную долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 иск удовлетворен, расторгнут договор от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара", заключенный между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром"; суд признал за Черниковой Е.В. право на долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек, переданную по договору от 31.05.2012 ООО "Сибтехпром"; суд взыскал с ООО "Сибтехпром" в пользу Черниковой Е.В.

12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности; обстоятельства оплаты покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) денежной суммы, подтверждены нотариусом при совершении нотариального действия; материалами дела доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 31.05.2012 N 1; заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Черниковой Е.В. при подаче иска.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "Артель старателей "Ангара", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Артель Старателей "Ангара" создано при реорганизации в форме выделения из ООО "Артель Старателей Ангара", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003.

Единственным участником ООО "Артель Старателей "Ангара" по состоянию на 31.05.2012 являлась Черникова Елена Владимировна с долей участия 100% уставного капитала.

31.05.2012 между Черниковой Е.В. (продавец"), участник ООО "Артель старателей "Ангара" с долей в уставном капитале 100% и ООО "СИБТЕХПРОМ" в лице генерального директора Кулакова Юрия Александровича (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого "Продавец" продал, а "Покупатель" купил и оплатил принадлежащую "Продавцу" часть доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющую 51% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора отчуждаемая часть доли в размере 51% в уставном капитале общества продана по цене 100 000 000 рублей. Цена договора определена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплатил продавцу указанную в пункте 2.1. настоящего договора денежную сумму полностью в размере 100000000 рублей до подписания настоящего договора, о чем заявлено сторонами нотариусу.

Договор от 31.05.2012 подписан со стороны продавца Черниковой Е.В., со стороны покупателя Кулаковым Ю.А., удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Л.И. зарегистрирован в реестре за N 9-1950.

Переход доли зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Как указал истец, перед подписанием договора у нотариуса директор ответчика Кулаков Ю.А. передал Черниковой Е.В. копию платежного поручения ООО "Сибтехпром" о перечислении на ее счет 100000000 рублей, Черникова Е.В. посчитала, что данное платежное поручение исполнено. Получение указанного документа побудило истца подписать договор, содержащий условия об оплате доли.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 31.05.2012 N 1 о перечислении ООО "СИБТЕХПРОМ" на расчетный счет N 40817810527461000376 Черниковой Е.В. 100 000 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата доли 51% в уставном капитале ООО "Артель Старателей "Ангара" по договору б\н от 31.05.2012". Платежное поручение от 31.05.2012 N 1 содержит подпись ответчика, заверенную печатью ООО "СИБТЕХПРОМ", а также отметки о списании денежных средств со счета и штамп банка - Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр".

Суду первой инстанции на обозрение представлялось указанное платежное поручение, содержащее подлинную подпись (без расшифровки) и печать ООО "СИБТЕХПРОМ".

Согласно выписке по лицевому счету N 40817810527461000376 истца за период с 26.01.2012 - 01.07.2015 сумма 100 000 000 рублей на счет Черниковой Е.В. не поступала.

Каких-либо первичных доказательств, в том числе финансовых документов, подтверждающих передачу наличными ответчиком истцу 31.05.2012 денежных средств в сумме 100 000 000 рублей в материалы дела не представлено.

В материалы дела сторонами представлены: расходный кассовый ордер от 31.05.2012 N 1 на получение Черниковой Е.В. от ООО "СИБТЕХПРОМ" суммы 3 800 000 рублей, в качестве основания указано: за долю в ООО "Артель старателей "АНГАРА" оплата по договору купли- продажи, расходный кассовый ордер от 03.06.2012 N 2 на получение Черниковой Е.В. от ООО "СИБТЕХПРОМ" суммы 1 000 000 рублей, в качестве основания указано: за долю в ООО "Артель старателей "АНГАРА" оплата по договору купли- продажи, расходный кассовый ордер от 07.07.2012 N 3 на получение Черниковой Е.В. от ООО "СИБТЕХПРОМ" суммы 500 000 рублей, в качестве основания указано: за долю в ООО "Артель старателей "АНГАРА" оплата по договору купли- продажи от 31.05.2012. Ответчик указал, что указанные РКО подтверждают оплату ответчиком истцу налога на доходы физ. лица.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Абрамидзе А.С. наличных денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, ответчиком представлены в материалы дела договоры займа, согласно которым 28.05.2012 между Абрамидзе А.С. (заемщик) и Егоровым В.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 125 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передана займодавцем заемщику на момент подписания настоящего договора, в связи с чем, на основании части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, настоящий пункт имеет силу и значение расписки в получении заемщиком от займодавца суммы займа в размере 125 000 000 рублей.

31.05.2012 между Абрамидзе А.С. (займодавец) и ООО "СИБТЕХПРОМ" (заемщик) в лице Рыбакова Р.С., действующего на основании доверенности заключен договор займа N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014. Согласно пункту 1 договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 94 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 3 договора займа обязанность займодавца по передаче суммы займа заемщику должна быть исполнена в день подписания настоящего договора путем передачи денежных средств в сумме 94 700 000 рублей Черниковой Е.В. в качестве частичной оплаты доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющей 51% уставного капитала. Первичных доказательств (расписки, РКО, платежного поручения), подтверждающих передачу наличных денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля Абрамидзе А.С. по уголовному делу N 25057076 Абрамидзе А.С. представляет интересы ООО "Сибтехпром" в Арбитражном суде Красноярского края, передавал денежные средства гражданке Черниковой Е.В. за оплату 49% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей АНГАРА" 29 000 000 рублей, и за оплату 51 % доли - 94 700 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 07.06.2012, заключенный между Черниковой Е.В. (Продавец") и ООО "СИБТЕХПРОМ" (Покупатель), согласно пункту 1.1. которого "Продавец" продал, а "Покупатель" купил часть доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющую 49% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 9 759 рублей 82 копейки. Пунктом 2.1. договора от 07.06.2012 предусмотрено, что покупатель купил у продавца долю, указанную в пункте 1.1. договора, за 30 000 000 рублей. Согласно пункту 2.2.договора от 07.06.2012 Продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, Продавец получил денежные средства в сумме 29 000 000 рублей от гражданина Абрамидзе Автандила Самсоновича в момент подписания настоящего договора, на которого в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено исполнение своего обязательства по оплате части доли. В связи с получением денежных средств от Абрамидзе А.С. в порядке статьи 313 ГК РФ Продавец признает настоящий пункт как расписку в получении денежных средств (ст. 408 ГК РФ). Оставшуюся часть стоимости доли в сумме 1 000 000 рублей. Покупатель обязан уплатить Продавцу после получения от Продавца требования об оплате, но не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1. договора от 07.06.2012 раздела "Особые условия" Продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты стоимости в размере 51% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", проданной Покупателю по договору от 31.05.2012, удостоверенному нотариусом Мархель Л.И., Продавец 31.05.2013 получил денежные средства в сумме 94 700 000 рублей от гражданина Абрамидзе А.С., на которого Покупателем в порядке статьи 313 ГК РФ было возложено исполнение своего обязательства по оплате стоимости 51% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара". В связи с получением денежных средств от Абрамидзе А.С. за Покупателя в порядке статьи 313 ГК РФ, Продавец признает настоящий пункт как расписку в получении 94 700 000 рублей.

В рамках дела N А33-23105/2013 рассматривались исковые требования ООО "СИБТЕХПРОМ" к Черниковой Е.В. о признании права собственности на 49 % долей в уставном капитале ООО "Артель старателей "АНГАРА", и встречный иск Черниковой Е.В. к ООО "СИБТЕХПРОМ" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "АНГАРА" от 07.06.2012 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 по делу N А33-23105/2013 в удовлетворении искового заявления ООО "Сибтехпром" отказано, встречное исковое заявление Черниковой Е.В. удовлетворено, договор от 07.06.2012 о передаче части доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" в размере 49%, заключенный между Черниковой Е.В. и обществом "Сибтехпром" признан недействительным.

В рамках дела А33-24463/2014 рассматривается требование ответчика о применении последствий недействительности договора от 07.06.2012 - взыскании с Черниковой Е. В. 30 000 000 рублей, полученных ею по недействительной сделке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9.04.2015 по делу N А33-24463/2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4.08.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применены последствия недействительности договора от 07.06.2012.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты по делу N А33-24463/2014 и передавая дело на новое рассмотрение, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу N А33-23105/2013 договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" от 07.06.2012, подписанный между Черниковой Е. В. и ООО "Сибтехпром", признан недействительным, поскольку заключен с нарушением требований пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-23105/2013 Черникова Е. В. заявляла о фальсификации договора от 07.06.2012, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, лицевая сторона ей не согласовывалась и текст на этой странице является результатом монтажа; ею подписывался иной договор N 1 от 19.03.2012 (проект договора), имеющий отличные от представленного предмет и существенные условия. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела N А33-23105/2013 судом назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, выводы которых изложены в судебном акте. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2014 N 338/01-3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14), в договоре от 07.06.2012, заключенном между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", признаки монтажа лицевой и оборотной сторон отсутствуют, однако лицевая и оборотные стороны договора выполнены с применением разных печатающих устройств; решить вопрос является ли печать двух страниц договора на разных печатающих устройствах монтажом документа либо замена печатающего устройства не связана с монтажом, не представляется возможным; подпись от имени Черниковой Е. В., расположенная на оборотной стороне договора в графе "Продавец", выполнена самой Черниковой Е. В.; установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Черниковой Е. В. в договоре дате, указанной в договоре, не представляется возможным; решить вопрос о последовательности выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. Согласно заключению эксперта N 7594 от 15-20.10.2014 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, после выполнения печатного текста расположенного на оборотной стороне листа представленного договора от 07.06.2012 и подписей от имени Черниковой Е. В. и Кулакова Ю. А., оборотная сторона листа исследуемого договора повторно подвергалась воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрофотографического печатающего устройства, которое могло быть оказано на нее при печати текста на лицевой стороне листа или при повторном прохождении листа через электрофотографическое печатающее устройство без печати изображения (печать "пустого листа").

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции принимая во внимание вышеприведённые выводы экспертов, которыми факт фальсификации спорного договора однозначно не опровергнут, и учитывая предмет спора - применение последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств указал на необходимость выяснения обстоятельств реального исполнения договора, а именно, передачи ответчику денежных средств в размере 29 000 000 рублей гражданином Абрамидзе А. С. в момент подписания договора, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В материалы дела представлено постановление от 25.02.2015 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в период с 01.06.2012 по 13.12.2013 руководство ООО "Сибтехпром" совершило покушение на хищение путем обмана доли уставного капитала ООО Артель старателей "Ангара" в размере 49% стоимостью 30 000 000 рублей, принадлежащей Черниковой Е.В., при следующих обстоятельствах. ООО Артель старателей "Ангара" учреждено 14.07.2003 100% доли уставного капитала принадлежало Черниковой Е.В. 17.11.2004 ООО Артель старателей "Ангара" выдана лицензия на геологическое изучение и добычу каменного угля 31.05.2012 г. между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром" в лице генерального директора Кулакова Ю.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей Черниковой Е.В. доли в уставном капитале ООО Артель старателей "Ангара" в размере 51% стоимостью 100 000 000 рублей. В период с 01.06.2012 по 13.12.2013 неустановленные лица, действующие от имени ООО "Сибтехпром", с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, изготовили при неустановленных следствием обстоятельствах подложный договор купли-продажи от 07.06.2012 года доли уставного капитала ООО Артель старателей "Ангара" в размере 49 %, принадлежащей Черниковой Е.В. стоимостью 30 000 000 рублей. В соответствии с указанным договором Черникова Е.В. являясь продавцом продает, а ООО "Сибтехпром" в лице Кулакова Ю.А. покупает доли в уставном капитале ООО Артель старателей "Ангара" составляющие 49 % уставного капитала, также согласно условий договора продавец признает и подтверждает, что в качестве оплаты части стоимости доли получил денежные средства в сумме 29 000 000 рублей от гражданина Абрамидзе А.С, на которого было возложено исполнение своего обязательства по оплате части стоимости доли. Оставшуюся часть стоимости доли в сумме 1 000 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу после получения от продавца требования об оплате, но не позднее 31.12.2013. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно доли уставного капитала ООО Артель старателей "Ангара" в размере 49%, неустановленные лица 13.12.2013, действуя от имени ООО "Сибтехпром", с целью придания вида исполнения заведомо подложного договора от 07.06.2012, осуществили перевод денежных средств в размере 1000000 рублей на счет Черниковой Е.В. якобы в оплату доли уставного капитала по договору от 07.06.2012. После чего ООО "Сибтехпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Черниковой Е.В. о признании права собственности на 49% долей в уставном капитале ООО Артель старателей "Ангара". По результатам рассмотрения искового заявления ООО "Сибтехпром" Арбитражным судом Красноярского края установлено, что представленный договор купли продажи от 07.06.2012 имеет признаки монтажа, а также в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не удостоверен нотариально, в связи с чем, 28.10.2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтехпром", а договор от 07.06.2012 о передаче части доли в уставном капитале ООО Артель старателей "Ангара" в размере 49%, якобы заключенный между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", признан недействительным. В связи с этим, преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно долю уставного капитала ООО Артель старателей "Ангара" в размере 49 %, принадлежащую Черниковой Е.В., стоимостью 30000000 рублей, неустановленные лица до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением от 03.03.3014 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Черникова Е.В. признана потерпевшим по уголовному делу N 25057076.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2014 в отношении ООО "Артель Старателей "Ангара" участниками общества являются: ООО "Сибтехпром", с долей участия 51%, номинальная стоимость доли - 10 158 рублей 18 копеек; Черникова Елена Владимировна, с долей участия 49%, номинальная стоимость доли - 9 759 рублей 82 копейки.

Претензионным письмом от 07.10.2013 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Частью 4 указанной статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 31.05.2012 купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, подписан со стороны продавца Черниковой Е.В., со стороны покупателя Кулаковым Ю.А., нотариально заверен нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Л.И. и зарегистрирован в реестре за N 9-1950. Переход доли зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1. договора отчуждаемая часть доли в размере 51% в уставном капитале общества продана по цене 100 000 000 рублей. Цена договора определена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплатил продавцу указанную в пункте 2.1. настоящего договора денежную сумму полностью в размере 100000000 рублей до подписания настоящего договора, о чем заявлено сторонами нотариусу.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионным письмом от 07.10.2013 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2012. В срок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, ответ истцом не получен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств внесения оплаты за приобретенную долю ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не доказанности факта оплаты доли в сумме 100 000 000 рублей до подписания договора от 31.05.2012.

Судом учтено то, что у истца имеется не оспоренное ответчиком платежное поручение от 31.05.2012 N 1 на перечисление на счет истца 100 000 000 рублей, содержащее отметки о списании денежных средств и подлинные подпись и печать ответчика (иное ответчиком не заявлено). Как указал истец, платежное поручение было передано ответчиком ему перед подписанием договора 31.05.2012 в качестве доказательства перечисления денег на счет истца, что послужило основанием подписания истцом договора с указанием о получении оплаты доли.

Отсутствие поступления по указанному платежному поручению суммы 100 000 000 рублей на счет истца подтверждено выпиской по лицевому счету N 40817810527461000376 истца за период с 26.01.2012 - 01.07.2015.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы общества (платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета, расписки и др.), подтверждающие реальность передачи ответчиком как юридическим лицом денежных средств по договору от 31.05.2012.

Кроме того, ответчиком первичными бухгалтерскими документами не подтверждена передача денежных средств по договорам займа от 28.05.2012 между Абрамидзе А.С. (заемщик) и Егоровым В.В. (займодавец) и от 31.05.2012 между Абрамидзе А.С. (займодавец) и ООО "СИБТЕХПРОМ" (заемщик).

Ссылки ответчика на передачу истцу денежных средств в сумме 100 000 000 рублей до подписания договора также опровергаются имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами от 31.05.2012 N 1 на получение Черниковой Е.В. от ООО "СИБТЕХПРОМ" суммы 3800000 рублей, от 03.06.2012 N 2 на получение Черниковой Е.В. от ООО "СИБТЕХПРОМ" суммы 1 000 000 рублей, от 07.07.2012 N 3 на получение Черниковой Е.В. от ООО "СИБТЕХПРОМ" суммы 500 000 рублей, в которых в качестве основания платежа указано: за долю в ООО "Артель старателей "АНГАРА" оплата по договору купли продажи от 31.05.2012.

Судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания Нестерова С.А. при оценке доказанности факта передачи денежных средств (категорично отрицает факт получения истцом денежных средств и подтверждает отсутствие при заключении договора от 31.05.2012 Абрамидзе А.С.), а также уклонение от дачи свидетельских показаний Кулакова Ю.А.

Судом первой инстанции также учтено, что истец при рассмотрении дела N А33-23105/2013 заявлял о фальсификации договора от 07.06.2012; обращено внимание суда на выводы экспертиз, полученные в ходе рассмотрения дела N А33-23105/2013 (заключения экспертиз приобщены к материалам настоящего дела). В частности, принято во внимание, что в соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2014 N 338/01-3(14), 346/04-3(14), 347/05-3(14), в договоре от 07.06.2012, заключенном между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", лицевая и оборотные стороны договора выполнены с применением разных печатающих устройств; решить вопрос является ли печать двух страниц договора на разных печатающих устройствах монтажом документа либо замена печатающего устройства не связана с монтажом, не представилось возможным. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Черниковой Е. В. в договоре дате, указанной в договоре, не представилось возможным. Решить вопрос о последовательности выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах не представилось возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. Согласно заключению эксперта N 7594 от 15-20.10.2014 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, после выполнения печатного текста расположенного на оборотной стороне листа представленного договора от 07.06.2012 и подписей от имени Черниковой Е. В. и Кулакова Ю. А., оборотная сторона листа исследуемого договора повторно подвергалась воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрофотографического печатающего устройства, которое могло быть оказано на нее при печати текста на лицевой стороне листа или при повторном прохождении листа через электрофотографическое печатающее устройство без печати изображения (печать "пустого листа").

Каких-либо объективных, разумных, реальных причин печати лицевой и оборотной стороны договора от 07.06.2012 с применением разных печатающих устройств, а также необходимость повторного воздействия оборотной стороны листа договора от 07.06.2012 воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрофотографического печатающего устройства ответчиком не приведено. Доказательств того, что указанные манипуляции не были связаны с монтажом документа, не представлены. Учитывая изложенное, сам текст договора от 07.06.2012 не расценен судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты денежных средств по договору от 31.05.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Черникова Е.В. могла сама выполнить вышеуказанные манипуляции, предположительны.

Учитывая вышеперечисленные доказательства и установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что условия договора от 31.05.2012, предусматривающего оплату договора полностью до его подписания, являются по своей сути распиской и достаточным доказательством реальной передачи денежных средств.

Факт оплаты доли в сумме 100 000 000 рублей до подписания договора от 31.05.2012 и позднее не доказан ответчиком.

Совершение сделки в присутствие нотариуса не является безусловным свидетельством ее возмездности (исполнения встречной обязанности стороны по предоставлению материального или другого блага).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, нотариусом засвидетельствовано подписание договора в ее присутствие, личность подписавших договор, дееспособность, правоспособность, полномочия представителя, принадлежность доли нотариусом проверены. Между тем нотариусом не свидетельствовался факт оплаты доли, об оплате доли заявлено сторонами (пункт 2.2. договора), т.1, л.д.23.

Поскольку отсутствие оплаты являлось основанием для обращения истца с иском о расторжении договора, суд правильно оценил поведение сторон и фактическое исполнение договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость доли была выплачена истцу, истец злоупотребляет правом, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, установив отсутствие допустимых доказательств оплаты доли, пришел к обоснованному выводу о существенности нарушения ответчиком условий договора сторон, что является основанием для расторжения договора.

Исходя из изложенного, требование истца об обязании ответчика возвратить долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара" в размере 51% заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с расторжением договора купли-продажи доли право на долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек, переданную по договору от 31.05.2012 ООО "Сибтехпром", подлежит признанию за Черниковой Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При применении вышеуказанного подхода в настоящем деле истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о нарушении ответчиком обязательства по оплате доли по договору от 31.05.2012 истец узнал в июне 2012 года, а в октябре 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, срок исковой давности был в октябре 2013 года приостановлен на месяц и затем продлен, подача в суд 29.06.2015 настоящего иска о расторжении договора произведена истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления предложения о расторжении договора, опровергается материалами дела (т.1, л.д.23-27).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по делу N А33-14027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина