Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-2372/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-43932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Радужное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-43932/2015

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к дачному некоммерческому товариществу "Радужное" (ИНН 6625057442, ОГРН 1106625000900)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени; расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) "Радужное" 259 160 руб. 65 коп. - долг за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, 119 034 руб. 07 коп. - пени за период с 11.01.2013 по 31.08.2015, а также о расторжении договора аренды от 29.08.2011 N 3534-к и об освобождении земельного участка площадью 95 346 кв. м (с учетом изменения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 39 454 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно условиям договора аренды от 29.08.2011 N 3534-к (договор) ДНТ "Радужное" является арендатором земельного участка площадью 95 346 кв. м с кадастровым номером 66:58:2901007:1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 64, квартал Билимбаевское лесничество, Билимбаевского лесхоза.

Участок предоставлен для ведения дачного хозяйства (п. 1.4 договора).

Срок договора - с 13.07.2011 по 13.07.2016 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В обоснование иска о взыскании с ответчика долга и неустойки указано на ненадлежащее исполнение этой стороной соответствующего обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом расчет взыскиваемой суммы долга за период - с 01.02.2013 по 31.12.2014, соответствующим положениям, предусмотренным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ставка арендной платы - 0,8%); применение при расчете кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, признано верным.

Установление факта просрочки внесения арендной платы повлекло взыскание с ответчика в соответствии с п. 3.3 договора неустойки в размере 0,1% от размера подлежащей перечислению арендной платы за каждый день просрочки за период - с 11.01.2013 по 31.08.2015 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор более двух месяцев не вносит арендную плату (п. 3.4. договора).

Требование о расторжении договора основано на данном условии договора.

То, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа не исполнена, установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика 19.02.2014 было направлено уведомление N 403, содержавшее предложение расторгнуть договор и погасить задолженность по арендной плате в срок до 18.03.2014.

Неисполнение ответчиком данного требования повлекло удовлетворение иска о расторжении договора аренды от 29.08.2011 N 3534-к (ст. 619, п.п. 1 п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом допущенное ответчиком нарушение условий договора судом первой инстанции признано существенным.

Расторжение договора аренды, отсутствие оснований для признания земельного участка занимаемым ответчиком на законных основаниях повлекли удовлетворение иска о возложении на ДНТ "Радужное" обязанности освободить земельный участок площадью 95 346 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 64, квартал Билимбаевское лесничество, Билимбаевского лесхоза, кадастровый номер 66:56:2901007:1, и не позднее 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает размер начисленной истцом арендной платы существенной завышенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер задолженности по договору составляет лишь 39 454 руб. 95 коп., при этом исходит из содержания пункта 3.2. договора.

В этом пункте стороны согласовали следующие условия: арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца; неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчеты арендной платы произведены истцом в соответствии с нормативными актами Свердловской области, действовавшими в соответствующий период.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что стороны обусловили возможность изменения арендной платы наступлением специального условия, а именно, получением арендодателем нового расчета арендной платы, истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок изменения размера арендной платы, в силу чего, как полагает ответчик, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы в ином размере, а представленными квитанциями об оплате, как считает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается внесение арендной платы в размере, определенном в соответствии с положениями пункта 3 договора, само по себе не влечет ее удовлетворение.

То, что, как считает ответчик, соответствующие доводы суд первой инстанции не оценил, не исследовал, эти доводы не учитывались при принятии решения, и это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не позволило суду правильно установить фактические обстоятельства и сделать на их основе правомерные выводы, с учетом верно установленного судом первой инстанции не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование применения в расчете ответчика ставки арендной платы - 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка (вместо - 0,8%, что применено в расчете истца), также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора применено положение указанного акта, непосредственно регулирующего спорное правоотношение, тогда как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых взысканная сумма задолженности могла бы быть признана не соответствующей принципу экономической обоснованности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере. Не содержит апелляционная жалоба указания и на обстоятельства, которые препятствовали бы удовлетворению иска о расторжении договора, о возложении на ответчика обязанности освободить названный в предмете иска земельный участок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-43932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов