Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф09-8340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-11526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А76-11526/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" - Корелина А.Ф. (доверенность от 27.04.2015), Жучкова Н.В. (доверенность от 27.04.2015), Богорядова К.В. (доверенность от 27.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Цветков А.В. (доверенность от 26.02.2016 N 14), Шувалов М.Ю. (доверенность от 01.02.2016 NN 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кварц" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Русский кварц") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на имущество организаций в сумме 9 939 453 руб. ((в том числе за 2011 год - 709 961 руб., за 2012 год - 4 614 746 руб., за 2013 год - 4 614 746 руб.), соответствующих пени в сумме 1893 181,25 руб. и штрафа в сумме 1 987 891 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 10.02.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на имущество организаций в сумме 9 939 453 руб., соответствующих пени в сумме 1 893 181 руб. 25 коп., применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 987 891 руб. Взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом не правильно применен закон.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России N 94н от 31.10.2000, от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н. Пункт 4 ПБУ 6/01 содержит исчерпывающий перечень критериев принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Между тем пункт 4 ПБУ 6\01 в качестве критерия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не предусматривает его фактического использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а исходит из предназначения объекта. Также вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Суд в решении отождествляет понятия "предназначен" и "пригоден" для использования. Инспекция считает, что судом дано расширенное токование пункта 4 ПБУ 6/01, следовательно, неправильно применены нормы материального права. Также не согласна с выводом суда о том, что первоначальная стоимость объектов не сформирована. Полагает, что имущество соответствует критерию, определенному в подпункте "г" пункта 4 ПБУ 6/01, о способности приносить экономические выгоды, если организация в принципе может использовать его в своей деятельности, продать, обменять на другое имущество, внести в качестве вклада в уставный капитал и т.п.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить полностью.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Русский кварц" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.08.2011 по 28.05.2014.

По результатам выездной проверки инспекцией вынесен акт N 19 от 24.11.2014 и решение 10.02.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2011-2013 годы в сумме 9 939 453,0 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 893 181,25 руб., пени по НДФЛ в сумме 14014,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в сумме 1 987 891 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 340 003,0 руб., а также перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 22 182 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 214 200 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции N 5 от 10.02.2015, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10.04.2015 N 16-07/001633@ решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области от 10.02.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 306002,7 руб. В остальной части решение утверждено.

Полагая, что вынесенное решение инспекции нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ 94н), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Приказ 91н).

В Плане счетов бухгалтерского учета (Приказ 94н) в отношении счета 01 "Основные средства" указано, что данные счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество в проверяемом периоде отражало на счете 08.04 "Приобретение объектов основных средств" объекты недвижимости: хвостохранилище (чаша d2), шламонакопитель, полученные от ОАО "КГОК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Русский кварц" по актам приемки-передачи основных средств от 03.11.2011 N N 3, 4.

Указанные объекты 17.11.2011 прошли государственную регистрацию права. При этом в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе объекты капитального строительства, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

На основании Протокола внеочередного собрания участников от 31.10.2011 N 2/11 имущественный вклад ОАО "КГОК" (недвижимое имущество) в уставный капитал ООО "Русский кварц" определен в сумме 299996100 руб., в том числе: хвостохранилище (чаша d2) - 141377948,0 руб., шламонакопитель - 68383233,0 руб.

Согласно пояснениям главного бухгалтера общества спорные объекты недвижимого имущества учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", так как не использовались в производстве и не были введены в эксплуатацию.

Целью получения указанных объектов в качестве вклада в уставной капитал общества является их дальнейшая реконструкция, техническое перевооружение, создание цеха по выпуску высокочистых кварцевых концентратов.

Инспекция считает, что обществом неправомерно учитывается стоимость переданного спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении хвостохранилища (чаша d2) и шламонакопителя не выполняются вышеуказанные условия пункта 4 ПБУ 6/01, для отнесения информации по ним по счету 01, то есть указанные сооружения не находятся в эксплуатации, а также не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Спорные сооружения не соответствует последнему признаку, так как не могут в дальнейшем использоваться в деятельности налогоплательщика.

Приводя свои доводы, налогоплательщик указывает обстоятельства, согласно которым сооружения не были пригодны к использованию в момент передачи в уставный капитал общества, из-за необходимости больших финансовых вложений по техническому перевооружению сооружений и доведению их до состояния готовности, что, в свою очередь, является формированием первоначальной стоимости. Только после того, как первоначальная стоимость будет сформирована, объект может быть учтен по счету 01 "Основные средства".

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В отношении счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" по Плану счетов бухгалтерского учета (Приказ 94н) указано, что он предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые последствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 с дебет счетов 01 "Основные средства".

Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Как прямо указано в ПБУ 6/01 данное положение не применяется в отношении капитальных вложений (п. 3 ПБУ 6/01).

Аналогичное положение указано в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств (пункт 4 Приказа 91 н).

Поэтому затраты, учтенные на счете бухгалтерского учета 08, не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты.

На основании приведенных стандартов, учет затрат на приобретение, создание, реконструкцию внеоборотных активов длительного пользования (непредназначенных для продажи), доведение их до состояния, пригодного к использованию, ведется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Объект основных средств принимается к бухгалтерскому учету по его готовности после соблюдения всех требуемых законодательством процедур, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, следует, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Аналогичный вывод отражен в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что эксплуатация спорных гидротехнических сооружений в деятельности налогоплательщика была невозможна. Данный вывод налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гидротехнические сооружения, переданные налогоплательщику, без соответствующего технического перевооружения: - не могли использоваться в производственной деятельности налогоплательщика ввиду непригодности к использованию; - не могли приносить экономические выгоды в будущем; - по ним не сформирована первоначальная стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хвостохранилище (чаша d2) и шламонакопитель правомерно учитывались заявителем на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", поскольку данные сооружения в проверяемый период не являлись объектом налогообложения налогом на имущество, следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части принято неправомерно.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о применении норм Методических указаний (Приказ 91пн) и ПБУ 6/01, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А76-11526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев