Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-508/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А58-4216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-4216/2015 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) от 21.07.2015 N 1462/09 к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) об обязании устранить выявленные недостатки (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражног процессуального кодекса российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов согласно акту о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года N 1 в срок до 10 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что дефекты, отраженные в акте о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года, ЗАО "Мостострой-9" не отвечает, так как они явились результатом эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" об обязании устранить выявленные недостатки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 9 февраля 2012 года между ФКУ "Упрдор "Вилюй" (заказчик) и ЗАО "Мостострой-9" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 19-СМ/12, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.11.2010 г. N 720-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

26 декабря 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 9 февраля 2012 года N 19-СМ/12.

В пункте 6 соглашения о расторжении государственного контракта от 26 декабря 2013 года ответчик подтвердил, что гарантийные обязательства ответчика, предусмотренные разделом 10 контракта, действуют в полном объеме, в том числе по срокам, указанным в пункте 10.2 контракта.

Согласно акту приемки приемочной комиссии от 30 декабря 2013 года предъявленный к приемке объект капитального строительства: "Строительство мостового перехода через р. Вилюйчан на км 1057 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия)" принят в эксплуатацию и передан на баланс истцу.

19 июня 2014 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной и эксплуатационной организаций проведено обследование объекта, в ходе которого обнаружены дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года N 1.

Ответчиком выявленные дефекты в выполненных работах не устранены.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 723 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, представителями истца, ответчика, проектной и эксплуатационной организаций по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 9 февраля 2012 года N 19-СМ/12 составлен акт о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года N 1, в котором перечислены дефекты с указанием сроков устранения недостатков - до 1, 10 августа 2014 года. В указанные сроки ответчик дефекты не устранил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

18 сентября 2014 года комиссией в составе представителей заказчика и эксплуатационной организации проведена проверка устранения дефектов, отраженных в акте от 19 июня 2014 года, по результатам которой установлено, что работы по устранению дефектов выполнены в части приведения в нормативное состояние барьерного ограждения, в остальной части работы не проводились.

ФКУ "Росдортехнология" 2 апреля 2015 года составлен отчет о мониторинге готовности автомобильной дороги федерального значения "Вилюй" и искусственных сооружений на ней к работе в период прохождения весеннего паводка 2015 года и мониторинге уровня ее содержания, находящейся в оперативном управления Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", которым также установлено, что выявленные дефекты в выполненных работах ответчиком не устранены.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" удовлетворены законно и обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что дефекты, отраженные в акте о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года ЗАО "Мостострой-9" не отвечает, так как они явились результатом эксплуатации, является несостоятельным.

Указанные дефекты были выявлены в рамках гарантийных обязательств, с участием ЗАО "Мостострой-9", в соответствии с условиями государственного контракта. При этом на указанный акт никаких возражений от ЗАО "Мостострой-9" в адрес истца не поступало, в судебном порядке он также оспорен не был.

В августе и сентябре 2014 года ЗАО "Мостострой-9" были предприняты действия по устранению выявленных 19 июня 2014 года дефектов, однако дефекты устранены частично, дальнейшие работы по их устранению не ведутся.

Доводы ЗАО "Мостострой-9" о том, что размывы откосов насыпи на ПК 5+50 - ПК 8+00 образовались вследствие того, что данный участок находится на кривой в плане и в профиле, а проектом не предусмотрены водоотводные сооружения и укрепления откосов, не могут быть приняты так как в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан в ходе проведения подрядных работ немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Этого сделано ответчиком не было. При таких обстоятельствах, а также по основаниям, приведенным в решении, отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в привлечении третьих лиц. Поэтому в удовлетворении поступившего от заявителя апелляционной жалобы ходатайства о привлечении третьих лиц апелляционным судом также отказано.

Несмотря на необоснованность доводов апелляционной жалобы, решение подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в решении суда первой инстанции должны быть указаны конкретные "определенные" действия, чтобы при исполнении судебного акта не возникло затруднений, в связи с чем простой ссылки в резолютивной части на акт о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года N 1 явно недостаточно. Кроме того, после указанного акта - 18 сентября 2014 года комиссией в составе представителей заказчика и эксплуатационной организации проведена проверка устранения дефектов, отраженных в акте от 19 июня 2014 года, по результатам которой установлено, что работы по устранению дефектов выполнены в части приведения в нормативное состояние барьерного ограждения. При этом резолютивная часть решения данного обстоятельства не учитывает.

Срок устранения недостатков определен правильно, соответствует акту о выявленных дефектах от 19 июня 2014 года N 1 и ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-4216/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"обязать закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, выполнив в срок до 10 мая 2016 года следующие действия:

Участок дороги, искусственное сооружение		Обнаруженные дефекты
Адрес	Наименование конструктивного элемента
1	2	3
Подходы
ПК0+00 - ПК6+00 (слева) ПК0+00 - ПК2+50 (справа) ПК 11+70- ПК31+00 (слева) ПК15+50 - 31+00 (справа)	Барьерное, ограждение	Отклонение стоек в плане и профиле.
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Дорожная одежда (цементобетонное покрытие)	1. Частично продольные и поперечные швы залиты битумом, а не битумно-резиновой мастикой.
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Дорожная одежда (цементобетонное покрытие)	1. Наличие поперечных трещин на покрытии с раскрытие свыше 0,3 мм
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Дорожная одежда (цементобетонное покрытие)	1. Частично на продольных и поперечных швах отсутствует битумно-резиновая мастика.
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Дорожная одежда (цементобетонное покрытие)	1. Нарезка поперечных швов сжатия и продольных швов произведена не семметрично, т.е. не на местах стыков между плитами.
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Дорожная одежда (цементобетонное покрытие)	1. Отслоение битумно-резиновой мастики с поперечных и продольных швов.
ПК5+50- ПК11+00 (слева)	Земляное полотно	1. Размыв откоса насыпи.
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Земляное полотно	1. Частично наблюдается занижение обочин относительно поверхности цементо-бетонного покрытия
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Дорожные знаки	1. Стойки дорожных знаков на фундаменте закреплены с помощью обрезков деревянных брусьев.
ПК0+00- ПК10+39 ПК11+68- ПК31+00	Полоса отвода	1. Наличие строительного мусора в пределах полосы отвода.
Мост (ПКЮ+39,91 - ПК11+67,98)
ПК10+39,91 - ПК 11+67,98	Водоотвод	1. Разрушение (шелушение) защитного слоя бетона с оголением арматуры в конструкции блоков водоотвода. 2. Раскрытие трещин блоков водоотвода.
ПК10+39,91 - ПК 11+67,98	Пролетные строения	1. Отслаивание краски металлических пролетных строениях.
ПК10+39,91 - ПК 11+67,98	Барьерное ограждение	1. На подходах к мосту не закреплен болтами к стойке концевой поручен барьерного ограждения. 2. Мостовая стойка не закреплена болтами к цоколи. Отсутствуют болты крепления. 3. Не до затянуты болты в местах крепления стоек барьерного ограждения на мосту. 4. Отсутствие болтов на стыковых вставках поручней барьерного ограждения.
ПК10+39,91 - ПК 11+67,98	Конусы	1. Деформация грунта (разуплотнение основания) верхнего конуса левого берега. 2. Разрушение укрепления из железобетонных плит верхнего и левого конусов. 3. Раскрытие трещин в цементно-бетонных стыках железобетонных плит на укреплении верхнего конуса правого и левого берегов шириной более 0,3 мм.
ПК 10+39,91 - ПК 11+67,98	Перильное ограждение	1. Блоки перильного ограждения не закреплены ребрами жесткости.
ПК10+39,91 - ПК11+67,98	Лестничный сход	1. На ПК11+84,95 лестничный сход не закреплен с закладными деталями блока фундамента и к нижней плите в основании схода. 2. На лестничных сходах на ПК10+30, ПК 11+84,95 наблюдается коррозия металла.
ПК 10+39,91 - ПК 11+67,98	Тротуары	1. Разрушение блока тротуара в начале моста справа по ходу пикетажа. 2. Раскрытие трещин в бетоне покрытия тротуаров шириной более 0,3 мм.
ПК 10+3 9,91 - ПК11+67,98	Покрытие мостового полотна	1. Наличие поперечных трещин на сталефибробетонном покрытии.
ПК 10+39,91 - ПК11+67,98	Деформационный шов	1. Отсутствие битумной мастики на стыках деформационного шва. 2. Наличие зазора шириной до 3 см между конструкцией деформационного шва и тротуаром.
ПК 10+39,91 - ПК11+67,98	Сопряжение	1. Отсутствие монолитного бетона на обочинах в пределах переходных плит.
ПК 10+39,91 - ПК 11+67,98		1. Наличие строительного мусора на укрепленных конусах и в пределах полосы отвода.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина