Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 16АП-2506/15

г. Ессентуки

12 мая 2016 г.

Дело N А63-10650/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (ИНН 7709852657, ОГРН 1107746328711) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 о признании сделок недействительными, принятое в рамках дела N А63-10650/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Ессентуки, ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": конкурсный управляющий Замошников И.А.

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ": представитель Молчанова Н.Р. (по доверенности от 29.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНВИЛ ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2015 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошникова И.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 29.06.2015 о признании недействительными действий ООО "Жилсервис" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО "ЭКОКОМ" по договорам поставки N 004/13 от 02.08.2013, N 005/13 от 02.08.2013, N 002/13 от 02.08.2013 и N 003/13 от 02.08.2013 на общую сумму 10 041 201 руб., произведенных в отсутствие встречного исполнения второй стороной сделки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭКОКОМ" в пользу ООО "Жилсервис" 10 041 201 руб.

Определением суда от 30.11.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 10 041 201 рублей. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указывая на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что с 03.10.2011 им был изменен юридический адрес, что подтверждается уведомлением ИФНС России N 20 по г. Москве N 2433791 от 09.11.2011 о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы назначено на 11.05.2016.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому ходатайству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.11.2015, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.12.2015.

В рассматриваемом случае в поданной апелляционной жалобе общество "ЭКОКОМ" сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе в рамках обособленного спора (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы общества "ЭКОКОМ" являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении рассмотрения заявления от 03.07.2015, об отложении судебных разбирательств от 03.08.2015 и от 05.10.2015 направлялись судом обществу "ЭКОКОМ" заказными письмами по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 109004, г. Москва, пер. Мартыновский, 2 (этот же адрес указан ответчиком в договорах поставки N 002/13 от 02.08.2013 и N 003/13 от 02.08.2013, N 004/13 от 02.08.2013, N 005/13 от 02.08.2013).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации в ИФНС России N 20 по г. Москве ООО "ЭКОКОМ" представило сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения.

Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 772045001 и выдано уведомление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" N 61 от 30.07.2013, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В материалах дела имеются конверты с вложением копии определений суда первой инстанции, направленные по юридическому адресу и возвращенные организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока его хранения, о чем свидетельствуют также данные интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении в данном случае правил оказания услуг почтовой связи, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

С учетом изложенного ООО "ЭКОКОМ" считается надлежащим образом извещенным о предъявлении ООО "Жилсервис" требований и о начавшемся судебном процессе по обособленному спору.

Поскольку ответчик в ходатайстве не привел каких-либо иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-10650/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-10650/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМ" (ИНН 7709852657, ОГРН 1107746328711) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая