Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15576/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А47-3381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-3381/2016 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5", ИНН 5609045536, ОГРН 1055609036966 (далее - общество "СУ Спецстрой-5", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором со ссылкой на статьи 217-219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовало установить факт владения и пользования с 27.01.2006 обществом "СУ Спецстрой-5" следующим имуществом:

- канализационной сетью (сооружение коммунального хозяйства) протяжённостью 330 метров, кадастровый номер объекта 56:44:0127001:1667, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Промышленная;

- электрической кабельной сетью 10 кВт (сооружение коммунального хозяйства) протяжённостью 3346 метров, кадастровый номер объекта 56:44:0000000:35223, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Промышленная;

- теплотрассой (сооружение коммунального хозяйства) протяжённостью 130 метров, кадастровый номер объекта 56:44:0127001:1670, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Промышленная;

- водопроводной сетью (сооружение коммунального хозяйства) протяжённостью 271 метр, кадастровый номер объекта 56:44:0127001:1668, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Промышленная;

- накопительной ёмкостью (Башня Рожновского) (сооружение коммунального хозяйства), 33 куб.м., кадастровый номер объекта 56:44:0127001:1666, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Промышленная (т. 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подводящие сети", ИНН 5609043480, ОГРН 1045604162537 (далее - общество "Подводящие сети", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 40-44).

Общество "СУ Спецстрой-5 с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит определение отменить, требование об установлении юридического факта владения и пользования поименованным выше имуществом удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что при обращении с заявлением по настоящему делу общество "СУ Спецстрой-5" исходило из того, что недвижимое имущество не является предметом спора о праве.

В течение 10 лет общество "СУ Спецстрой-5" не только владеет, но и обеспечивает бесперебойную работу сооружений, несёт эксплуатационные и иные расходы, не имея возможности учесть такие расходы в рамках налоговых правоотношений.

Отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, постановка объектов на кадастровый учёт в 2015 году, по мнению заявителя, также свидетельствуют об отсутствии спора о праве.

Сведениями о прежнем собственнике сооружений общество "СУ Спецстрой-5" не располагает.

Договор купли-продажи, подписанный между обществом "Подводящие сети" (продавец) и обществом "СУ Спецстрой-5" (покупатель), представлен лишь в качестве доказательства поступления имущества во владение заявителя.

Суд первой инстанции не учёл представленный в дело отзыв общества "Подводящие сети", из которого следует, что спор о праве отсутствует.

Общество "СУ Спецстрой-5" утверждает, что обращению с заявлением о признании права собственности на имущество в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует срок владения, который составляет менее 15 лет. В связи с этим, заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права и настаивает на удовлетворении требования об установлении юридического факта (т. 3, л.д. 51-54).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Подводящие сети" (продавец) и обществом "СУ Спецстрой-5" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.01.2006 (т. 1, л.д. 31).

По условиям данной сделки общество "Подводящие сети" обязалось передать в собственность общества "СУ Спецстрой-5", в свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: внутриплощадочные кабельные сети 0,4 кВт; водозаборная скважина; водопроводные сети "с прот ф150"; канализационные внутриплощадочные сети; кабельная линия электропередач (КЛ-10кВ) (пункт 1 договора).

Стоимость передаваемого имущества составляет 29 151 руб. 15 коп. (пункт 2 договора).

Договор купли-продажи имеет силу акта приёма-передачи (пункт 4 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оно открыто владеет имуществом, поименованным в договоре купли-продажи от 27.01.2006 и в заявлении об установлении юридического факта, общество "СУ Спецстрой-5" представило в арбитражный суд первой инстанции следующие письменные доказательства.

Договор на обеспечение питьевой водой и приём сточных вод от 20.12.2005 N 180/3, подписанный между обществом "СУ Спецстрой-5" (абонент) и ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) (т. 2, л.д. 21-26).

Договор энергоснабжения от 01.02.2006 N 911465, подписанный между обществом "СУ Спецстрой-5" (абонент, потребитель) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация) (т. 1, л.д. 58-72, 138).

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2006 (т. 1, л.д. 111).

Договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 12249, подписанный между обществом "СУ Спецстрой-5" (абонент) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) (т. 1, л.д. 112-126, 136-137, 139-143).

Договор ресурсоснабжения, на обеспечение водой и (или) водоотведение от 12.12.2008 N 180/3-р, подписанный между обществом "СУ Спецстрой-5" (абонент) и ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) (т. 2, л.д. 27-35).

Договор теплоснабжения от 18.11.2011 N 911465, подписанный между обществом "СУ Спецстрой-5" (потребитель) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (теплоснабжающая организация) (т. 1, л.д. 73-81).

Договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 12249, подписанный между обществом "СУ Спецстрой-5" (потребитель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (т. 1, л.д. 127-135).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 84).

Справки Оренбургского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ") от 16.01.2015 N N 8, 9, 10, 11, от 16.04.2015 N 930 (т. 1, л.д. 55-57, 108-110, 147-150; т. 2, л.д. 53-55, 63-66).

Помимо прочего, заявитель представил в арбитражный суд первой инстанции заверенные копии инвентарных карточек учёта объектов основных средств (т. 3, л.д. 3-12), а также первичных документов о стоимости работ, выполненных третьими лицами в интересах общества "СУ Спецстрой-5" (т. 3, л.д. 13-38).

В июне 2015 года филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области осуществил постановку на государственный кадастровый учёт следующего имущества:

- сооружение коммунального хозяйства, наименование "канализация", год ввода в эксплуатацию - 1993, протяжённость 330 м., кадастровый номер 56:44:0127001:1667, адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0127001:44, 56:44:0127001:83, 56:44:0127001:108, 56:44:0127001:158, 56:44:0127001:287 (кадастровый паспорт от 11.06.2015 N 56/15-340113 - т. 1, л.д. 144-146);

- сооружение коммунального хозяйства, наименование "электрокабель 10 кВт", год ввода в эксплуатацию - 1993, протяжённость 3346 м., кадастровый номер 56:44:0000000:35223, адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0000000:28257, 56:44:0000000:30292, 56:44:0000000:35162, 56:44:0121003:7, 56:44:0121003:42, 56:44:0125002:1, 56:44:0125002:19, 56:44:0125002:85, 56:44:0127001:114 (кадастровый паспорт от 24.06.2015 N 56/15-367824 - т. 1, л.д. 85-87);

- сооружение коммунального хозяйства, наименование "теплотрасса", год ввода в эксплуатацию - 1993, протяжённость 130 м., кадастровый номер 56:44:0127001:1670, адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:287 (кадастровый паспорт от 24.06.2015 N 56/15-368552 - т. 1, л.д. 32-34);

- сооружение коммунального хозяйства, наименование "водопровод", год ввода в эксплуатацию - 1993, протяжённость 271 м., кадастровый номер 56:44:0127001:1668, адрес: г. Оренбург, ул. Промышленная, объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0127001:108, 56:44:0127001:109, 56:44:0127001:156, 56:44:0127001:158, 56:44:0127001:287 (кадастровый паспорт от 11.06.2015 N 56/15-340906 - т. 2, л.д. 37-39);

- сооружение коммунального хозяйства, наименование "накопительная ёмкость (башня Рожновского)", год ввода в эксплуатацию - 1993, объём 33 куб.м., кадастровый номер 56:44:0127001:1666, адрес: город Оренбург, улица Промышленная, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:158 (кадастровый паспорт от 10.06.2015 N 56/15-337204 - т. 2, л.д. 67-69).

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для установления в судебном порядке юридического факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, общество "СУ Спецстрой-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявление общества "СУ Спецстрой-5" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу. Имущество поступило во владение заявителя на основании возмездной гражданско-правовой сделки: на основании договора купли-продажи от 27.01.2006. Продавец, общество "Подводящие сети", является действующим юридическим лицом. В этой связи, избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим. Кроме того, обращение общества "СУ Спецстрой-5" с заявлением об установлении юридического факта обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на это имущество. Материально-правовая направленность требований заявителя по существу сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на имущество. Фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что соответствует требованию о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30, часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Среди прочего, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 ст. 217, часть 4 ст. 221 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как верно указал суд первой инстанции, подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

В силу того, что имущество, об установлении факта владения которым заявило общество "СУ Спецстрой-5", получено заявителем в результате исполнения возмездного гражданско-правового договора (купля-продажа), оснований для вывода о том, что общество "СУ Спецстрой-5" не осведомлено о том, кто является прежним собственником, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 219, части 3 статьи 221 АПК РФ отсутствие в распоряжении заявителя либо третьего лица правоустанавливающих документов на имущество не освобождает суд от необходимости установления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением об установлении юридического факта. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя иной предусмотренной законом возможности для достижения желаемого правового эффекта (регистрации вещных прав на имущество).

То обстоятельство, что общество "Подводящие сети" не возразило против удовлетворения заявления общества "СУ Спецстрой-5", не опровергает правильного по существу вывода суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В основу заявления по настоящему делу положены правопритязания общества "СУ Спецстрой-5" в отношении конкретного имущества, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно представленным в дело процессуальным документам заявитель не отрицает и не оспаривает то обстоятельство, что одной из целей обращения в арбитражный суд является приобретение вещей в собственность в связи с приобретательной давностью (т. 1, л.д. 6).

Тем самым, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преследуемый заявителем материально-правовой интерес заключается в установлении права, а не юридического факта давностного владения.

В пунктах 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено следующее. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также в пунктах 5 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества "СУ Спецстрой-5" без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что он лишён возможности обратиться с заявлением о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса, поскольку не истёк предусмотренный законом срок владения имуществом, во внимание арбитражного суда принят быть не может. Указанное не изменяет правил применения установленных законом способов (механизмов) защиты права, а также не свидетельствует об исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации. Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса до приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

С учётом изложенного выше определение от 14.10.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-3381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев М.И. Карпачева