г. Самара |
|
12 мая 2016 г. |
Дело N А65-5792/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - представитель Фатыхова Е.В. по доверенности от 27.05.2015 г.,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу NА65-5792/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА", г.Казань (ОГРН 1021603484528 ИНН 1659020762),
общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус", г.Казань (ОГРН 1151690033330, ИНН 1657194844),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН 1021603476135 ИНН 1659044019)
индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу (ОГРНИП 307169010300092 ИНН 166013947986),
об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести и устранить нарушения прав истцов путем демонтажа самовольно возведенной постройки - пристрой к зданию, обозначенному в кадастровом паспорте от 23 мая 2015 г. N 1600/301/15-306473 в качестве здания с кадастровым номером 16:50:160502:3724, выданного на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Шошневой Натальей Николаевной от 10.03.2015 в районе дома N 105а по ул. Юлиуса Фучика г.Казани (в том числе, железные конструкции, фундамент) и привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до начала незаконного строительства за счет ООО "Юник" и ИП Шильникова Б.З., при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить ООО "Сана" и ООО "Риэлтхаус" право осуществить снос самовольной постройки с возложением расходов на ООО "Юник" и ИП Шильникова Б.З., координаты самовольной постройки - пристроя, подлежащего сносу:
N 1 (х-471983.00; у-1312431.12);
N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);
N 3 (х-471963.45; у- 1312439.90);
N 4 (х-471963.69; у-1312430.64);
и иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"ЭнергоИнвестКапитал" (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань,
об обязании обязать ООО "ЮНИК" за свой счет устранить нарушение права собственности ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: ул. Ю. Фучика, д.105А, г. Казань, РТ, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа (сноса) объекта капитального строительства N 2
(здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства) общей площадью
178,32 м2, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: ул. Ю. Фучика, д.105А, г. Казань, РТ, в следующих координатах межевых точек:
N 1 (х-471983.00; у-1312431.12);
N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);
N 3 (х-471963.45; у- 1312439.90);
N 4 (х-471963.69; у-1312430.64);
и приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани,
- Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- ООО "Алоэ-фарм",
- ЗАО ТК "Эдельвейс",
- ООО "Валенсия плюс",
- ОАО "Агроторг",
- индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "САНА", общество с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" и индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести и устранить нарушения прав истцов путем демонтажа самовольно возведенной постройки - пристрой к зданию, обозначенному в кадастровом паспорте от 23 мая 2015 г. N 1600/301/15-306473 в качестве здания с кадастровым номером 16:50:160502:3724, выданного на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Шошневой Натальей Николаевной от 10.03.2015 в районе дома N 105а по ул. Ю. Фучика г.Казани (в том числе, железные конструкции, фундамент) и привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до начала незаконного строительства за счет ООО "Юник" и ИП Шильникова Б.З., при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить ООО "Сана" и ООО "Риэлтхаус" право осуществить снос самовольной постройки с возложением расходов на ООО "Юник" и ИП Шильникова Б.З.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" об обязании обязать ООО "ЮНИК" за свой счет устранить нарушение права собственности ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" на нежилое помещение N 1010 общей площадью 1 040 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: ул. Ю. Фучика, д.105А, г. Казань, РТ, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством демонтажа (сноса) объекта капитального строительства N 2 (здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства) общей площадью 178,32 м2, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: ул. Ю. Фучика, д.105А, г. Казань, РТ, и приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда от 16 февраля 2016 года судом в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ИП Захарова М.В. на ООО "Риэлтхаус".
Истцы обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы в ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Перед экспертами Ключниковой Н.В. и Анисимовой Л.Н. были поставлены следующие вопросы:
1. Определить класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости пристроя к дому 105 "а" по ул. Ю.Фучика г. Казани - объекта N 2 по исковому заявлению, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50160502:3143 с учетом обработки огнезащитным составом.
2. Соответствует ли нормам и требованиям действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям данного класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости расстояние между пристроем - объектом N 2 по исковому заявлению, расположенным в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50160502:3143, и наружной стеной здания, в котором находятся помещения Истцов при изменении класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости пристроя.
3. Будет ли соответствовать возведенное в координатах
N 1 (х-471983.00; у-1312431.12);
N 2 (х - 471982.80; у - 1312440.30);
N 3 (х-471963.45; у- 1312439.90);
N 4 (х-471963.69; у-1312430.64);
строение (пристрой, объект N 2) ответчика строительным, противопожарным, иным обязательным нормативам и правилам в части противопожарных разрывов до наружной стены здания, в котором находятся помещения ООО "САНА" и ООО "Риэлтхаус", в случае демонтажа помещений N N 44, 45, 46, указанных в техническом паспорте нежилого помещения N1Н (инвентарный номер 50n.2-11614/I-26) от 03.04.2015, учитывая восстановление крыльца размерами 1,74-м. х 2,04-м. помещений ООО "Сана" по кадастровому паспорту помещения ООО "Сана" 16:50:160502:259 и техническому паспорту от 10.06.2009 (до реконструкции - возведения помещений NN 44, 45, 46), а также учитывая сохранение помещений ООО "Сана" N 34 и N 34а? При наличии нарушений, возможно ли их устранить без полного сноса (демонтажа) объекта?
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно вынес определение о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость проведения дополнительной экспертизы.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно соблюдения при возведении спорного объекта норм пожарной безопасности, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
Дополнительная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительной экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истцов и нарушений части 1 статьи 87 Кодекса судом не допущено, как и не допущено нарушений иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые указаны в апелляционной жалобе ответчика.
Обжаловав определение от 05 апреля 2016 года, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А65-5792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.Ю. Пышкина |
Судьи |
С.Ю. Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-5792/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-15946/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ИП Захаров Михаил Валерьевич, ИП Захаров Михаил Валерьевич ,г.Казань, ООО "САНА", г. Казань
Ответчик: ИП Шильников Борис Зарикович ,г.Казань, Обществo с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань
Третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительный комитет муницпального образования города Казани, г. Казань, ООО "Валенсия плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15946/16
20.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12368/16
14.07.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5792/15
12.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5632/16
24.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5792/15
17.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17360/15
14.12.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18042/15
18.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4672/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5792/15