Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-1211/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-14730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представителей Пименовой Е.В., Кузьмина К.Ю.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представителей Соколовой О.С., Гришенко В.В., Свириной Н.Ю.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представителей Свищевой О.Л., Воронковой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на решение от 01.02.2016

по делу N А73-14730/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 77, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 30.09.2015 N 13-10/198/16542, в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 31 366 242,60 руб., соответствующих пени и штрафа; НДС за 3 квартал 2010 в сумме 1 037 201 руб., за 4 квартал 2010 - 503 865 руб., 1 квартал 2011 - 92 529 руб., 3 квартал 2011 - 2 831 315 руб., 4 квартал 2011- 239 759 руб., соответствующих пени и штрафа; уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, за 2 квартал 2010 в сумме 613 634 руб., 2 квартал 2011 - 223 746 руб., 1 квартал 2012 - 13 066 руб., 2 квартал 2012 - 10 541 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление предприятием как налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного НДФЛ в сумме 25 108 993 руб..

Решением суда от 01.02.2016 оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 31 366 242, 60 руб., соответствующих пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части неудовлетворенных требований, обосновывая тем, что суд безосновательно не принял во внимание доводы налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Кроме того, полагает, что выводы суда, касающиеся НДС, сделаны на неполном исследовании всех обстоятельств спора.

Инспекция также заявила апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с выводом арбитражного суда, касающимся налога на прибыль; просила решение в этой части отменить, отказав в удовлетворении данного требования предприятию.

В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика и налоговых органов на своих требованиях настаивали, отклоняя доводы друг друга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 28.01.2015.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 30.06.2015 принято решение N 77, которым налогоплательщик о привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статьям 123 и с 126 НК РФ. Кроме того, ему доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 31366 242,60 руб., НДС в сумме 32 871 155 руб., соответствующие пени, а также уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 884 495 руб..

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 30.09.2015 N 13-10/198/16542 его изменил, уменьшив налоговые санкции, в том числе по налогу на прибыль и НДС; в остальном оставил решение инспекции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал оспариваемое решение недействительным только в части начисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 31 366 242, 60 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобе, сводятся к не согласию с выводами первой инстанции, касающимися доначисления НДС и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

Рассматривая позицию предприятия относительно его взаимоотношений с ООО "Евро-Строй" и ООО "СтройЦентр", суд второй инстанции не принимает ее во внимание, соглашаясь с выводами первой инстанции в данной части в связи следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в проверяемом периоде предприятием привлекались две подрядные организации - ООО "СтройЦентр" и ООО "Евро-Строй", для выполнения ремонтных, строительных работ на производственных объектах, поставке строительных материалов, и услуг по перевозке грузов автотехникой.

В подтверждение реальности своих взаимоотношений предприятием представлены заключенные договоры, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, ведомости аналитического учета в разрезе контрагентов, книги покупок.

Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в период проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании участниками вышеназванных отношений формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок", поскольку зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находились; зарегистрированы физическими лицами, которые либо не подтверждают свою причастность к созданию и хозяйственной деятельности обществ (ООО "Евро-Строй"), либо отказываются давать показания относительно хозяйственной деятельности юридического лица в силу статьи 51 Конституции РФ (ООО "СтройЦентр" Капитоненко И.В.); отсутствуют объективные условия и реальная возможность выполнения спорных работ и услуг ввиду отсутствия у организаций материальных и трудовых ресурсов; движение денежных средств по расчетным счетам в кредитных организациях носит транзитный характер с последующим обналичиваем; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизой.

Относительно оказания услуг по перевозке грузов автовышкой "ISUZU ELF" и автокраном "Ивановец" налоговым органом установлено, что собственники транспортных средств передавали их в аренду, однако не подтвердили документально взаимоотношения с ООО "Евро-Строй" и ООО "СтройЦентр". Кроме того, первичные документы, составленные от имени ООО "Евро-Строй" на оказание услуг по перевозке грузов автовышкой и автокраном, имеют дефекты в оформлении, не устраненные в ходе проверки.

Довод ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о том, что для осуществления спорных работ он нуждался в привлечении сторонних подрядных организаций, правильно не принят во внимание арбитражного суда, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Евро-Строй" и ООО "СтройЦенр" и выполнение субподрядных работ именно этими юридическими лицами..

Ссылка предприятия на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, без проверки фактических возможностей финансово-хозяйственной деятельности не является безусловным подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по НДС в спорный период.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований жалобы в данной части не имеется.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы, касающегося возможности уменьшения размера подлежащих взысканию налоговых санкций по статье 123 НК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из оспариваемого решения инспекции N 77 видно, что первоначальная сумма налоговой ответственности по статье 123 НК РФ составляла 100 435 972 руб.

Вместе с тем, налоговый орган принял во внимание обстоятельства, которые предприятие привело в порядке статей 112 и 114 НК РФ, а именно то, что налогоплательщик является крупным, в его структуру входит 20 филиалов, осуществляет социально-значимый вид деятельности на всей территории Дальневосточного округа, а также незначительность просрочки уплаты НДФЛ, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 25 108 993 руб.

В своей жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецсторй" указывает на наличие дополнительных обстоятельств, которые не были приведены при рассмотрении материалов налоговой проверки, к таковым он относит то, что предприятие является унитарным, включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является участником оборонзаказа, в настоящее время находится в затруднительном финансовом состоянии (возбуждено дело о признании его банкротом - N А73-8059/2015).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ. Однако данный перечень не является исчерпывающим. и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом принципа соразмерности.

В соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ,

полагает, что приведенные налогоплательщиком дополнительные обстоятельства относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам, поэтому, применяя принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, считает возможным уменьшение размера налоговой санкции на статье 123 НК РФ до 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции в отношении вывода суда о признании недействительным решения от 30.06.2015 в части дочисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 31 366 242, 60 руб., соответствующих ей пени и штрафа, апелляционный суд отклоняет ее по нижеследующему.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

В период 2012-2013 годы для целей налогообложения по налогу на прибыль ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления, что отражено в его учетной политике.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 названной нормы, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Порядок признания доходов при методе начисления по договорам займа установлен пунктом 6 статьи 271 НК РФ.

В соответствии с данной нормой, по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, пункт 6 статьи 271 НК РФ прямо предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать доход в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, по каждому отчетному периоду.

Проценты, уплачиваемые банком по договору банковского счета, включаются налогоплательщиком в налоговую базу на основании выписки о движении денежных средств по банковскому счету налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Если договором обслуживания банковского счета не предусмотрено осуществление расчетов по оплате услуг банка при проведении каждой расчетно-кассовой операции, то датой получения дохода для налогоплательщика, перешедшего на признание, учет, определение доходов (расходов) по методу начисления, признается последнее число отчетного месяца (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому получено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Положения статьи 271 НК РФ во взаимосвязи со статьями 328, 248, 250 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 4.3 Генерального соглашения о порядке проведения депозитных операций от 07.09.2012 N Д1- 0025/2012/040, заключенного предприятием и с ОАО "Газпромбанком", уплата, и, следовательно, начисление процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 этого соглашения, за пользование денежными средствами, размещенными на депозите, должны производится на дату возврата депозитного вклада вместе с суммой депозитного вклада.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком размещены на вкладе денежные средства в сумме 7 003 720 000 руб. 07.09.2012 и 04.12.2012, а их возврат с депозитного вклада произведен банком 11.01.2013 и 01.03.2013 с уплатой процентов. В связи с чем, учитывая пункт 4 Генерального соглашения, и руководствуясь статьями 248, 250, 271, 328 НК РФ в редакции, действовавшей в момент формирования предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, налогоплательщик правомерно учел и отразил доходы в виде процентов в сумме 238 288 352, 84 руб. (банковский ордер от 11.01.2013 N 10, банковский ордер от 01.03.13 N 7) в периоде их фактического получения, то есть в 1 квартале 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговый орган правомерно доначислил спорный налог за 2012 год в сумме 31 366 242, 20 руб., а также соответствующие пени и штраф, у первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, об ошибочном трактовании арбитражным судом норм действующего законодательства, отклоняется.

Ссылка на письмо филиала банка от 24.06.2015 за N 350, которое, по мнению инспекции, подтверждает правильность ее действий по учету процентов, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку данный документ получен за рамками налогового контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспекции у второй инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд налогоплательщик излишне уплатил госпошлину в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-14730/2015 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 30.06.2015 N 77 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" излишне уплаченную

по чек-ордеру от 26.02.2016 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская