Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2003 г. N КГ-А40/3874-03 Признав недействительным договор купли-продажи акций, суд необоснованно применил последствия недействительности сделки к держателю реестра акций, не являвшемуся стороной договора, незаконно признал имеющим преюдициальное значение заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сведения о приговоре по которому отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2003 г. N КГ-А40/3874-03

ООО "СОЦ "Лидия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Компания "МеталлКонтракт" и ЗАО "Кастодиальное агентство" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 07/ЛД/ЦБ-2001, заключенного между ООО "СОЦ "Лидия" и ООО Компания "МеталлКонтракт" 30.11.2001 г., на том основании, что подпись генерального директора ООО "СОЦ "Лидия" на оспариваемом договоре сфальсифицирована, и обязании ЗАО "Кастодиальное агентство" внести соответствующие изменения по лицевым счетам и зачислить на лицевой счет ООО "СОЦ "Лидия" акции АКБ "Ингосстрах-Союз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2003 г. по делу N А40-48704/02-55-456, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.2003 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение от 26.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-47812/02-55-456 ответчик ЗАО "Кастодиальное агентство" просит решение и постановление отменить и в иске к ЗАО "Кастодиальное агентство" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, указывая при этом на то, что, являясь независимым регистратором (держателем реестра АКБ "Ингосстрах-Союз"), ЗАО "Кастодиальное агентство" стороной оспариваемой сделки не является, и судом не установлены какие-либо обстоятельства и не указаны правовые нормы, на основании которых суд пришел к выводу об ответственности ЗАО "Кастодиальное агентство" перед истцом.

ООО "МеталлКонтракт" также подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что решение и постановление приняты на основании доказательств, не обладающих признаком допустимости, выводы суда не соответствуют материалам дела, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалоб по указанным в них основаниям.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора от 30.11.2001 г. недействительным, суд исходил из того, что факт фальсификации подписи генерального директора ООО "СМОЦ "Лидия" на оспариваемом договоре подтвержден заключением экспертизы от 19.04.2002 г., проведенной в рамках уголовного дела, сославшись при этом на ст. 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания".

Между тем статья 69 АПК РФ не содержит указаний на преюдициальное значение заключения экспертизы, проведенной в рамках другого (уголовного) дела.

В силу статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сведений о том, что по уголовному делу, в рамках которого проводилась экспертиза, вынесен приговор и он вступил в законную силу, в материалах дела не содержится.

В порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, экспертиза арбитражным судом не назначалась, а представленное истцом заключение экспертизы как одно из доказательств по делу судом не оценивалось.

Представленному в материалах дела передаточному распоряжению от 10.12.2001 г. ни судом первой, ни апелляционной инстанции оценки не дано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о недействительности договора от 30.11.2001 г. сделан без достаточных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ЗАО "Кастодиальное агентство", суды обеих инстанций сослались лишь на то, что данное требование заявлено и рассмотрено в рамках требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а ЗАО "Кастодиальное агентство" стороной оспариваемой сделки не является.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Кастодиальное агентство", являющееся держателем реестра акционеров АКБ "Ингосстрах-Союз", какими-либо неправомерными действиями или бездействием нарушило права истца.

Отсутствуют в оспариваемых судебных актах и ссылки на нормы права, исходя из которых суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к реестродержателю АКБ "Ингосстрах-Союз", купля-продажа акций которого является предметом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, при распределении расходов по госпошлине суд не проверил соответствие размера уплаченной сторонами госпошлины положениям статьи 4 ФЗ "О государственной пошлине".

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из заявленных требований. Учитывая, что основанием иска является фальсификация документов, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы подписи генерального директора ООО "СОЦ "Лидия" как на оспариваемом договоре, так и на передаточном распоряжении. Определить характер правоотношений между истцом и держателем реестра АКБ "Ингосстрах-Союз", определить закон, подлежащий применению при рассмотрении требований, заявленных к ЗАО "Кастодиальное агентство". Дать надлежащую оценку всем представленным в материалах дела и дополнительно собранным доказательствам и на основании всестороннего и полного исследования материалов дела в соответствии с законом разрешить спор.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 17 июня 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48707/02-55-456 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.