Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3518/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-55427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55427/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 3445126412, ОГРН 1123460004568, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Казаченок О.П., действующая по доверенности от 25.11.2015,

налогового органа - Гудченкова Ю.С., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.08.2015 N 5521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" удовлетворил.

Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28.08.2015 N 5521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

ООО "Юпитер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), ООО "Юпитер" 20.03.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.07.2015 N 37709.

28 августа 2015 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.07.2015 N 37709, письменных возражений налогоплательщика по акту проверки, Инспекцией вынесено решение N 5521, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 487 236 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 824 322 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 193 228 рублей.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС с операции по реализации объекта недвижимости - магазина по ул. Николая Отрады, 20г, Волгоград, ООО "Асантер". Как полагает налоговый орган, моментом определения налоговой базы по указанной операции является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю - 01.09.2014.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.10.2015 N 994 апелляционная жалоба ООО "Юпитер" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу НДС за 3 квартал 2014 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, основанием для доначисления ООО "Юпитер" НДС послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС с операции по реализации объекта недвижимости - магазина по ул. Николая Отрады, 20г, Волгоград, ООО "Асантер". Как полагает налоговый орган, моментом определения налоговой базы по указанной операции является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю - 01.09.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров признается передача права собственности на товары. При этом момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров определяется в соответствии с положениями статьи 167 Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 16 статьи 167 Кодекса (введенного Федеральным законом от 20.04.2014 N 81-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N238-ФЗ) при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер" (продавец) 19.08.2014 с ООО "Асантер" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина по улице Н. Отрады 20 Г в городе Волгограде.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность (продать), а Покупатель принять в собственность здание магазина, назначение: торговое, общей площадью 1282,5 кв.м., Литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 20г и оплатить оговоренную договором денежную сумму.

На основании пункта 3.1. Договора Продавец оплачивает стоимость здания магазина в срок до 30.09.2014.

Пункт 4 Договора предусматривает, что здание магазина, указанное в пункте 1 Договора передается Покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2014 г.

Регистрация права собственности была произведена заявителем 01.09.2014.

Однако в срок до 30.09.2014 покупатель указанные выше требования договора не исполнил, в связи с чем договор купли-продажи от 19 августа 2014 года был расторгнут сторонами соглашением с 01.10.2014, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество.

Таким образом, ни поступления денежных средств от покупателя, ни передачи ему объекта недвижимого имущества по указанному договору не происходило, что налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 16 статьи 167 НК РФ, пришел к верному выводу, что налоговой базы для исчисления НДС у заявителя в 3 квартале 2014 года не возникло.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, что привязка момента определения налоговой базы по НДС исключительно к передаточному акту является ошибочным. После состоявшегося факта государственной регистрации у сторон сделки нет необходимости в составлении какого-либо документа, подтверждающего передачу имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа в силу следующего.

С 1 июля 2014 г. налоговая база при реализации недвижимого имущества определяется на день передачи недвижимого имущества покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Соответствующие изменения в пункт 3 статьи 167 НК РФ и дополнение статьи 167 НК РФ пунктом 16 были предусмотрены пунктом 3 статьи 1, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ. С 1 октября 2014 г. редакция пункта 16 статьи 167 НК РФ уточнена: момент передачи недвижимого имущества по передаточному акту (иному документу о передаче) признается также датой отгрузки (пункт 2 статьи 1, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N238-ФЗ). Поправки, внесенные Законом N 238-ФЗ, по существу, уточняют текст пункта 16 статьи 167 НК РФ, однако не изменяют момент определения налоговой базы при реализации недвижимого имущества, введенный Законом N 81-ФЗ.

Таким образом, с 1 июля 2014 г. налоговая база при реализации недвижимости определяется на дату передачи недвижимого имущества, а если в отношении данного имущества поступала предоплата, налоговая база исчисляется также и на день предоплаты (пункты 1, 3, 14, 16 статьи 167 НК РФ).

Передача имущества может быть оформлена как передаточным актом, так и иным документом о передаче.

Как указано выше, в данном случае передача имущества от покупателя продавцу произведена не была, какого либо документа о передаче сторонами не составлялось; оплата по договору так же произведена не была.

Доказательств такой передачи налоговый орган судам не представил.

Ссылку инспекции на показания руководителя ООО "Асантер" Чеботарева С.Н., как на правомерность произведенных доначислений, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочной.

Общество суду пояснило, что реализовало ООО "Асантер" несколько объектов недвижимости, тогда как при допросе Чеботарева С.Н. инспекцией вопросы об использовании конкретных объектов в деятельности не конкретизировались.

Так, в сентябре 2014 г. ООО "Асантер" у ООО "Юпитер" приобретались и другие здания, например здание магазина по адресу Волгоград, ул. Колосовая, д. 4 и г. Волгоград, ул. Качинцев д. 95. Данные здания были переданы по акту приема-передачи ООО "Асантер".

Более того, при допросе Чеботарев С.Н. подтвердил, что акты о передаче спорной недвижимости им с истцом подписаны не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-55427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова