Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-4703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-6466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4703/2016) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-5611/2011(судья Емельянова Н.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к ООО СП "Балтдормостстрой"

о признании недействительной сделки, применении последствий

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" (далее - должник) с заявлением к ООО СП "Балтдормостстрой" о признании недействительными сделок по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 380 000 руб., проведенные со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет ООО СП "Балтдормостстрой", и применении последствий недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО СП "Балтдормостстрой", в том числе в виде восстановления ООО СП "Балтдормостстрой" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 380 000 руб. и взыскании с ООО СП "Балтдормостстрой" в конкурсную массу ООО "Строэкс" 380 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора заявитель привлек Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).

Определением суда от 01.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. оставлено без удовлетворения.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Строэкс" Стрекаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.12.2015 отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется. Податель жалобы считает, что после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе от третьих лиц за должника, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. В таком случае удовлетворение требований по обязательствам должника за счет третьего лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что данная сделка не может быть отнесена в обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлены со значительной просрочкой при наличии непогашенных требований иных лиц, срок по которым к моменту совершения оспариваемой сделки уже наступил. Конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение сторон сделки, перечисление денежных средств направлено на внеочередное преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб другим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "Строэкс" на изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении в части внесения туда отметок об оплате именно по конкретному договору, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая оплата им была произведена именно в рамках ранее заключенного договора. Документов, подтверждающих однозначное соотнесение осуществленного платежа с договором аренды от 07.08.2011 в материалы дела ответчик не представил, соответственно, судом сделан вывод исключительно на предположении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующее в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" подано Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Строэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

21.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" с заявлением к ООО СП "Балтдормостстрой" и просил суд:

1.Признать недействительными сделки по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 380 000 руб., проведенные 05.09.2011 со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет ООО СП "Балтдормостстрой" за услуги по аренде техники.

2.Применить последствие недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО СП "Балтдормостстрой", в том числе в виде восстановления ООО СП "Балтдормостстрой" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 380 000 руб. и взыскания с ООО СП "Балтдормостстрой" в конкурсную массу ООО "Строэкс" 380 000 руб.

Как усматривается из содержания заявления, конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств в пользу ООО СП "Балтдормостстрой" на сумму 380 000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "Строэкс", открытому в ОАО "Авангарнд", из которой усматривается, что 05.09.2011 в адрес ООО СП "Балтдормостстрой" были перечислены денежные средства на сумму 380 000 руб., в основание платежа указано "Оплата за услуги спецтехники".

В обоснование заявления конкурсный управляющий также представил копии: договора аренды специализированного транспортного средства с экипажем от 15.04.2010 N 15/04/10С и договора аренды оборудования от 07.08.2011.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывал, что платеж относится к текущему, услуги оказаны к договору от 07.08.2011 после принятия к производству заявления. Размер платежа не превышает 1% стоимости активов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением суда от 13.08.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Оспариваемый платеж на сумму 380 000 руб. был совершен должником 05.09.2011 после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку из содержания выписки по счету ООО "Строэкс", представленной в материалы дела, с учетом сведений, указанных в основании платежа "Оплата за услуги спецтехники", не следует, что оспариваемый платеж в размере 380 000 руб. относится однозначно к договору аренды N 1504/10С от 15.05.2010, суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что задолженность должника перед ООО СП "Балтдормостстрой" невозможно отнести к реестровой.

Доказательств опровергающих данный вывод суда конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведений о том, что на дату совершения оспариваемого платежа (05.09.2011) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований полагать, что платеж в сумме 380 000 руб. был совершен в нарушение очередности удовлетворения текущих требований, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статья 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив оспариваемый конкурсным управляющим платеж с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что сумма 380 000 руб. составляет менее 1 % от суммы активов должника, составляющей 3 023 570 руб.

Поскольку размер произведенного платежа (380 000 руб.). не превышал 1% стоимости активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты должника с ООО СП "Балтдормостстрой" произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 380 000 руб. по основаниям пункта 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 380 000 руб., произведенной 05.09.2011, недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств того, что оспариваемый платеж не является текущим, а относится к реестровой задолженности конкурсный управляющий в материалы дела не представил, равно как и не доказал наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности по текущим платежам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков