Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 16АП-2049/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4727/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

12 мая 2016 г.

Дело N А25-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от дочернего хозяйственного общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон": Годжиевой Н.К. - представителя по доверенности от 02.06.2015; в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН 0902011843) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2015 по делу N А25-1358/2013,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" (правопреемник - дочернее хозяйственное общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон", далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие, ответчик) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство, соответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 02 февраля 2011 года N 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика", лот 10, "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район" в размере 3 942 150 рублей 47 копеек, в том числе: 3 325 820 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 540 486 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 07.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что судом не принят во внимание вывод экспертов об объеме и стоимости выполненных работ, указанные в экспертном заключении N 58/ст от 12.12.2014. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении объема работ по иному, не спорному, контракту при отсутствии доказательств наличия иных договорных отношений, а также необоснованно отклонил в качестве доказательства выполнения работ подписанный между сторонами акт выполненных работ без указания конкретных нарушений его составления.

Рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2015.

Определением от 22.06.2014 рассмотрение жалобы отложено на 03.08.2015, сторонам предложено выразить своё мнение по поводу проведения дополнительной судебной экспертизы либо возражения относительно проведения экспертизы, а также в случае необходимости ее проведения представить письменное ходатайство о её проведении, где сформулировать свои вопросы, с учетом доводов жалобы и иска, представить кандидатуры экспертных учреждений, а также возможность её оплаты. Также предложено представить в апелляционный суд доказательства выполнения работ по объекту "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район" подрядными организациями с соблюдением соответствующих процедур (конкурса) предшествующих заключению сделки (контракта), представить контракты по выполнению спорных работ со всеми подрядчиками; письменно с представлением доказательств пояснить, в рамках какого конкурса, когда и кем выполнялись работы, какой объем выполнил истец; пояснить, кем выполнены работы по лоту 10 "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район", имелись ли субподрядчики.

Определением суда от 10.08.2015 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 02.03.2015 рассмотрение жалобы возобновлено и назначено к рассмотрению на 11.04.2016 в 16 часов 30 минут.

Определением от 11.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 05.05.2016 для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02 февраля 2011 года заключен государственный контракт N 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика". Лот 10. "Газоснабжение а.Хумара, Карачаевский район", согласно условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется в установленные госконтрактом сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к госконтракту согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями госконтракта (пункт 1 госконтракта).

Срок проведения работ: дата начала работ - со дня заключения контракта; дата окончания работ - 25.12.2011 (пункт 3.1 госконтракта).

Цена контракта составляет 5 335 210 рублей, в том числе НДС 18% - 813 846 рублей. Финансирование работ и затрат производится за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской республики при поступлении средств (пункты 2.1 и 2.2 госконтракта).

Заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ, при поступлении средств, в речение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической документации и приемки законченного объекта в пределах цены контракта, включая устранение выявленных дефектов (п.п. 2.5 и 2.6 госконтракта).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Если урегулирование споров путем переговоров или в претензионном порядке невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.20-26).

По утверждению истца, принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил в полном объеме, согласно цене контракта 5 335 210 рублей.

Заказчик оплату работ произвел частично в сумме 1 447 500 рублей, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Сумма долга составила 3 325 820 рублей 56 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2014 года N 58/СТ стоимость подрядных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 02.02.2011 N 12-11 составляет 4 262 756 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик отказался принять результат работ правомерно в виду не устранения недостатков, замечаний заказчика.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства судебной экспертизы, в частности, выполненной экспертами ООО "Щит" и оформленной заключением N 58/ст от 12.12.2014 установлено фактическое выполнение работ, предусмотренных сметной документацией на сумму 4262756 рублей, однако вопрос о недостатках не исследовался.

В связи с наличием разногласий сторон по факту выполнения работ по спорному контракту апелляционным судом по ходатайству общества назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ОГРН 1076165012934, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48) в лице обособленного структурного подразделения в городе Ставрополе (город Ставрополь, ул. Гражданская, 8, офис 305), эксперту Кононенко Наталье Валентиновне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах формы КС-2 N 2 от 08.12.2011 и формы КС-2 N 3 от 08.12.2011, выполненных в рамках государственного контракта от 02.02.2011 N 12-11 заключенного между дочерним хозяйственным обществом "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" и Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" по объекту: "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика", лот 10, "Газоснабжение а.Хумара, Карачаевского района"? 2. Определить объем и стоимость подрядных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 02.02.2011 N 12-11 заключенного между дочерним хозяйственным обществом "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" и Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" по объекту: "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика", лот 10, "Газоснабжение а.Хумара, Карачаевского района". 3. Соответствуют ли работы, выполненные дочернее хозяйственное общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" условиям государственного контракта от 02.02.2011 N 12-11 заключенного между дочерним хозяйственным обществом "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" и Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" по объекту: "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика", лот 10, "Газоснабжение а.Хумара, Карачаевского района", если нет, то какие именно имеются отступления, ухудшающие качество работ? 4. Каков перечень работ и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение N 76/26 от 02.02.2016, в котором эксперт пришел к выводу, что работы по контракту от 02.02.2011 N 12-11 имеют место быть, работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта и какие либо отступления от требований регламентирующих документов, ухудшающих качество работ отсутствуют, стоимость работ составила 4 800 581 рубль.

Исходя из специфики заявленных требований, заказчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что выполненный подрядчиком результат имеет недостатки, которые не были им устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие отдельных недостатков выполненных работ, предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает обязанности оплатить результат фактически выполненных работ.

Суд также учитывает, что, в частности повторное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или иных данных, позволяющих суду усомниться в достоверности сделанных экспертом выводов, заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части возложения на заказчика обязанности оплатить фактически выполненные работы, в части требований к министерству требования удовлетворению не подлежат, поскольку последний не является заказчиком по контракту. В силу вышеизложенного следует также сделать вывод о том, что факт признания обоснованным отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не всегда является безусловным основанием для отказа в оплате имеющегося результата работ.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом верно. Расчет процентов корректен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение подлежат отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования в части взыскания 3 325 820 рублей 56 копеек долга, 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату пошлины и за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с предприятия.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возмещению ее подателю проигравшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2015 по делу N А25-1358/2013 отменить.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763) 3 325 820 рублей 56 копеек долга по государственному контракту от 02 февраля 2011 года N 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика", лот 10, "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район", 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 42 711 (сорок две тысячи семьсот одиннадцать) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов